News : Richard Mille 025 Chronographe de plongée Tourbillon

[bardass]

gregorypons a écrit:

bardass a écrit:

Ce modèle ne réunit aucun des qualités requises pour une montre de plongée :
* elle est totalement illisible
* le choix des couleurs est risible : le designer a-t-il plongé une seule fois dans sa vie ? Sait-il que la couleur rouge ne se voit plus à partir de 20m de profondeur ?
* son épaisseur est un appel à accrochage sur tout type de rebords, roches et surfaces vicieuses. Sur un bateau, tout est vicieux.
* la présence d’un tourbillon, cela va certainement améliorer la fiabilité du mouvement …

Allons, allons, on sait bien que plus personne ne plonge avec une montre…
Ces "montres de plongée" ont évidemment perdu toute fonctionnalité intentionnelle et feront peur à tous ceux qui ont pris l’habitude de plonger à l’ordi, moi le premier (de toute façon, je ne suis pas dans la cible côté prix).

Reste ce goût d’aventure, ce parfum de baroud dans la taille et le style de cette "plongeuse" : quelqu’un a dit ci-dessus que les Panerai avaient choqué quand elles ont débarqué.
A l’époque, les Sub ne faisaient que 40 mm et paraissaient déjà énormes. Les 46-48 mm des Panerai militaires étaient monstrueuses et leurs cadrans ringards. On a fini par s’y faire, en taille comme en style.
C’est l’éternel débat avec les montres "sportives" : franchement, qui a vérifié les chronos des JO avec son propre chrono mécanique ? A quoi servent les règles à calcul Breitling ?

..

correction : personne ne plonge plus avec sa montre UNIQUEMENT.
Bien évidemment que l’ordinateur est indispensable.
Il n’en reste pas moins qu’une montre est un instrument de sécurité complémentaire (la FFESSM le précise d’ailleurs pour la plongée autonome). Et la moins chère des Casio peut remplir parfaitement cet office.

Pour autant, quitte à produire une montre de plongée, autant qu’elle soit cohérente par rapport à un usage supposé.
C’est ce que je regrette sur cette RM : non seulement, elle perd son ADN mais en plus elle propose une montre bordélique, incohérente.
Je ne dis pas inutile, puisque c’est une vitrine technologique.

Peu importe la taille à partir du moment où la cohérence existe. C’est le cas pour Panerai puisque tu cites cette marque : la version submersible est une vraie montre de plongée. Et pourtant c’est un véritable BigMac.
Tout comme la Rolex SDDS, l’Omega Planet Ocean en 45mm …

[Foreigner]

PIFPAF a écrit:

Foreigner a écrit:

…Je suis nouveau sur le Forum, une petite question avant d’aller me coucher, juste pour essayer de cadrer tes goûts personnels:

1. C’est quoi qui est beau et qui a de l’intérêt au poignet? Des exemples? Pourrais-tu expliquer tes choix? Et tes rejets?

D’avance merci de tes réponses.

"Bonsoir, je suis nouveau sur le forum, et je te somme de t’expliquer"

Ca un peu message de pro à peine déguisé.

Pour répondre, les premières RM que j’ai vu c’était en 2002, une tuerie en photo, passé bien plus tard… Rien, queue dalle, wallou, nib.
La montre n’est pas construite pour que l’oeil se pose dessus correctement, ce n’est pas très lisible, c’est épais, trop léger.
Bref la réalisation n’est pas mauvaise, mais totalement différente de l’hologerie classique, la montre ne dégage rien de passionnel. Du j’imagine à l’utilisation abusive de nouvelle technique pour faire une montre mecanique, principe déconnant à la base.

Plus récement, j’ai essayé chez Dubail, la RM16, c’est gros, c’est plat mais pas tant que ça, c’est beau, mais encore une foi, ce n’est pas passionnel, ca ne saute pas à la gueule. L’inverse d’une Panerai, que j’avais trouvé très laides en photos au prime abord, mais que j’ai eu beaucoup de mal à rendre après le premier essais.

Merci pour la réponse.
Sinon je ne suis pas pro, ce qui de toutes façons, et tu me le concederas, ne serait pas une tare.

"Bref la réalisation n’est pas mauvaise, mais totalement différente de l’hologerie classique, la montre ne dégage rien de passionnel".

La réalisation est de grande qualité, différente de l’horlogerie classique comme tu le dis, et c’est ce qui fait l’attrait des modèles RM, sans compter un design à la fois moderne et élégant. Assimiler une RM à certaines autres marques qui se veulent aussi d’avant garde c’est comme comparer Ferrari, Mclaren à Koeniggsen en automobile. La nouveauté visuelle voire le choc esthéqtique est une chose, l’élégance une autre. Les 2 sont compatibles , mais seuls des yeux avertis sentiront la différence. C’est valable dans l’horlogerie comme dans l’automobile, l’architecture, la mode etc. La beauté d’un objet nait de la cohérence entre son esthétique, la qualité de ses matériaux et l’approche qui a dicté sa conception. Sa beauté viendra aussi du contexte dans lequel il sera utilisé.
Grand fan de RM, et client de cette marque, j’ai comme d’autres ici été visuellement supris par cette RM025, en premier abord.
Je comprends donc l’accueil à priori négatif sur ce modèle particulier içi. Mais la réalité est que cette montre n’est pas pensé pour la plupart des forumistes de FA et destiné à eux. Au delà du budget qui la réserve à des amateurs très fortunés, elle n’est pas pensée pour le quotidien d’un citoyen lambda, mais pour un millionnaire qui la portera dans des circonstances adéquates. Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur.

Vous l’aurez compris, une RM porté dans une contexte adéquat a, à mes yeux, beaucoup plus d’impact visuel et émotif qu’une Panerai ou une Rolex,
pas inintéressantes mais trop communes et convenues, en tout cas dans mon quotidien. Ces montres en font rêver certains, mais dans mon quotidien, ces montres je les vois tous le temps aussi bien aux poignets de jeunes cadres, qu’à ceux de mon coiffeur, de vendeurs de fringues ou de restaurateurs "branchés".
C’est bête mais c’est comme ça, la passion et le rêve s’accomodent mal du standard, du convenu et du quotidien. En tout cas pour moi.
Tout cela pour dire encore une fois que l’appréciation d’un modèle, d’une marque est relative à un style de vie et au contexte socio-culturel et financier qui va avec.
Il ne s’agit nullement de faire preuve d’un élitisme condescendant mais juste de relativiser les points de vue.

Bonne journée à tous.

[Vulcain]

(édit)

[Vulcain]

Gregory pons a écrit: "Allons, allons, on sait bien que plus personne ne plonge avec une montre… "

Grégory, va voir sur le sous-forum Rolex le nombre de photos de propriétaires de Subs en action.

Et quand bien même, ces mêmes Subs ont été des instruments professionnels opérationnels.
Imaginons un nageur de combat ou un plongeur de plate forme pétrolière des années 70/80 à qui on aurait osé présenter cette montre, dont sa vie pouvait dépendre…….

Et dire que je trouve la SDDS de Rolex disproportionnée…… La RM, c’est du même tonneau marketing (je ne parle pas de technique) que du Romain Jérôme qui présente une montre qui ne donne pas l’heure (on a bien nos portables, non? qui lit encore l’heure sur sa montre? ).

cdt.
Michel.[/quote]

[cisco]

Foreigner
Ton discours est assez clair, la montre n’est qu’un symbole. (et ici un signe extérieure de richesse).

Ce n’est pas forcément ce qui m’intéresse, mais je n’ai pas les moyens d’être concerné non plus.
Une tortue répétition des minutes me comblerait mais difficile d’être plus invisible que cette montre…

[gregorypons]

Vulcain a écrit:

Grégory, va voir sur le sous-forum Rolex le nombre de photos de propriétaires de Subs en action.

Je suis toujours épaté quand je vois des Sub dans les palanquées, surtout quand elles ont quelques années, avec des bracelets bien patinés, qui tiennent à la seule force des pompes.
Ayant vu des copains remonter une Sub trouvée sur un rocher au large du Cap-Martin (Menton), je suis prudent…
Moi, j’ai arrêté : pas question de prendre le moindre risque.
Une bonne Swatch suffit les jours où je pense à la prendre. Sinon, mon vieil Aladin ne m’a jamais trahi, et pourtant il est patiné, râpé, décoloré, le pauvre.

On ne tranchera jamais le débat sur les "plongeuses" mondaines : autant qu’elles fassent de l’effet, tout en respectant, pour la forme et pour la beauté de l’exercice, les normes ISO. Au cas où…

Si Richard Mille m’en prête jamais une, je vous rapporterai une photo à 35 m, avec ou sans mérou (plutôt sans), histoire de savoir si elle est ou non lisible le long d’un tombant.

.

[cda]

Foreigner a écrit:

La nouveauté visuelle voire le choc esthéqtique est une chose, l’élégance une autre. Les 2 sont compatibles , mais seuls des yeux avertis sentiront la différence.
…
Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur.
…
Il ne s’agit nullement de faire preuve d’un élitisme condescendant mais juste de relativiser les points de vue.

Ton point de vue (celui qui consiste à se mettre dans la peau du nécessairement richissime client) peut se défendre.

En revanche, j’ai beaucoup de mal à suivre quand tu évoques l’élégance.
Rassure-moi, tu ne considères quand même pas qu’il est possible d’associer l’élégance avec ce modèle ?

[Invité]

Foreigner a écrit:

Merci pour la réponse.
Sinon je ne suis pas pro, ce qui de toutes façons, et tu me le concederas, ne serait pas une tare.

"Bref la réalisation n’est pas mauvaise, mais totalement différente de l’hologerie classique, la montre ne dégage rien de passionnel"…

le choc esthéqtique est une chose, l’élégance une autre. Les 2 sont compatibles , mais seuls des yeux avertis sentiront la différence.

Mais la réalité est que cette montre n’est pas pensé pour la plupart des forumistes de FA et destiné à eux. Au delà du budget qui la réserve à des amateurs très fortunés, elle n’est pas pensée pour le quotidien d’un citoyen lambda, mais pour un millionnaire qui la portera dans des circonstances adéquates. Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur.

Panerai ou une Rolex,
pas inintéressantes mais trop communes et convenues, en tout cas dans mon quotidien. Ces montres en font rêver certains, mais dans mon quotidien, ces montres je les vois tous le temps aussi bien aux poignets de jeunes cadres, qu’à ceux de mon coiffeur, de vendeurs de fringues ou de restaurateurs "branchés".C’est bête mais c’est comme ça, la passion et le rêve s’accomodent mal du standard, du convenu et du quotidien. En tout cas pour moi.

Il ne s’agit nullement de faire preuve d’un élitisme condescendant mais juste de relativiser les points de vue.

Bonne journée à tous.

Tout d’abord, s’il y a bien choc esthétique (encore qu’on a déjà vu ce genre de choses chez Mille, Cvstos ou Hysek) où est l’élégance sur ce modèle?

Elle n’est pas pensée pour les forumistes? Tant mieux, nous sommes de toute façon des citoyens lambda et sommes sûrement moins sensibles aux prouesses techniques que la clientèle de ce genre de "montres"…

Panerai et Rolex en font rêver certains… ben oui, et pas que des coiffeurs (au fait, dis -moi où tu habites que je déménage parce qu’à Caen ils portent plutôt Guess ou Diesel).

"Il ne s’agit nullement de faire preuve d’un élitisme condescendant mais juste de relativiser les points de vue": du tout, le discours était parfaitement humble. Qu’est-ce que ça aurait été si tu avais fait preuve de condescendance…

Très belle entrée en matière en tout cas

Au fait bonjour et bienvenue sur FAM quand même

[bardass]

Foreigner a écrit:

PIFPAF a écrit:

Foreigner a écrit:

…Je suis nouveau sur le Forum, une petite question avant d’aller me coucher, juste pour essayer de cadrer tes goûts personnels:

1. C’est quoi qui est beau et qui a de l’intérêt au poignet? Des exemples? Pourrais-tu expliquer tes choix? Et tes rejets?

D’avance merci de tes réponses.

"Bonsoir, je suis nouveau sur le forum, et je te somme de t’expliquer"

Ca un peu message de pro à peine déguisé.

Pour répondre, les premières RM que j’ai vu c’était en 2002, une tuerie en photo, passé bien plus tard… Rien, queue dalle, wallou, nib.
La montre n’est pas construite pour que l’oeil se pose dessus correctement, ce n’est pas très lisible, c’est épais, trop léger.
Bref la réalisation n’est pas mauvaise, mais totalement différente de l’hologerie classique, la montre ne dégage rien de passionnel. Du j’imagine à l’utilisation abusive de nouvelle technique pour faire une montre mecanique, principe déconnant à la base.

Plus récement, j’ai essayé chez Dubail, la RM16, c’est gros, c’est plat mais pas tant que ça, c’est beau, mais encore une foi, ce n’est pas passionnel, ca ne saute pas à la gueule. L’inverse d’une Panerai, que j’avais trouvé très laides en photos au prime abord, mais que j’ai eu beaucoup de mal à rendre après le premier essais.

Merci pour la réponse.
Sinon je ne suis pas pro, ce qui de toutes façons, et tu me le concederas, ne serait pas une tare.

"Bref la réalisation n’est pas mauvaise, mais totalement différente de l’hologerie classique, la montre ne dégage rien de passionnel".

La réalisation est de grande qualité, différente de l’horlogerie classique comme tu le dis, et c’est ce qui fait l’attrait des modèles RM, sans compter un design à la fois moderne et élégant. Assimiler une RM à certaines autres marques qui se veulent aussi d’avant garde c’est comme comparer Ferrari, Mclaren à Koeniggsen en automobile. La nouveauté visuelle voire le choc esthéqtique est une chose, l’élégance une autre. Les 2 sont compatibles , mais seuls des yeux avertis sentiront la différence. C’est valable dans l’horlogerie comme dans l’automobile, l’architecture, la mode etc. La beauté d’un objet nait de la cohérence entre son esthétique, la qualité de ses matériaux et l’approche qui a dicté sa conception. Sa beauté viendra aussi du contexte dans lequel il sera utilisé.
Grand fan de RM, et client de cette marque, j’ai comme d’autres ici été visuellement supris par cette RM025, en premier abord.
Je comprends donc l’accueil à priori négatif sur ce modèle particulier içi. Mais la réalité est que cette montre n’est pas pensé pour la plupart des forumistes de FA et destiné à eux. Au delà du budget qui la réserve à des amateurs très fortunés, elle n’est pas pensée pour le quotidien d’un citoyen lambda, mais pour un millionnaire qui la portera dans des circonstances adéquates. Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur.

Vous l’aurez compris, une RM porté dans une contexte adéquat a, à mes yeux, beaucoup plus d’impact visuel et émotif qu’une Panerai ou une Rolex,
pas inintéressantes mais trop communes et convenues, en tout cas dans mon quotidien. Ces montres en font rêver certains, mais dans mon quotidien, ces montres je les vois tous le temps aussi bien aux poignets de jeunes cadres, qu’à ceux de mon coiffeur, de vendeurs de fringues ou de restaurateurs "branchés".
C’est bête mais c’est comme ça, la passion et le rêve s’accomodent mal du standard, du convenu et du quotidien. En tout cas pour moi.
Tout cela pour dire encore une fois que l’appréciation d’un modèle, d’une marque est relative à un style de vie et au contexte socio-culturel et financier qui va avec.
Il ne s’agit nullement de faire preuve d’un élitisme condescendant mais juste de relativiser les points de vue.

Bonne journée à tous.

réponse très intéressante.
Au delà du public visé par ce modèle dont je ne fais pas partie, on s’en serait douté, je fais quelques remarques :

"La beauté d’un objet nait de la cohérence entre son esthétique, la qualité de ses matériaux et l’approche qui a dicté sa conception"

C’est exactement ce qui me gêne dans cette montre : je ne vois aucune cohérence.
Où est la cohérence entre ce fouillis dans le cadran et la qualité primordiale d’une montre de plongée : la lisibilité ?
Où est la cohérence entre l’approche retenue pour ce modèle et la montre de plongée ? Il ne suffit pas de faire un boitier rond, étanche, avec une lunette unidirectionnelle pour s’en prévaloir.

"Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur."

C’est la raison pour laquelle d’autres marques (rolex, omega, malheureusement que du tout venant …) ont créé des modèles "Yachting" spécifiques à ce besoin.
Dans ton exemple, c’est encore un problème de cohérence pour moi : le positionnement du modèle ne correspond pas à l’usage.

"Tout cela pour dire encore une fois que l’appréciation d’un modèle, d’une marque est relative à un style de vie et au contexte socio-culturel et financier qui va avec."

Nous sommes bien d’accord. Il n’empêche que lorsque le modèle n’est pas en cohérence avec la fonction, il est raté.
Et c’est exactement ce à quoi me fait penser ce modèle.

[bardass]

gregorypons a écrit:

Vulcain a écrit:

Grégory, va voir sur le sous-forum Rolex le nombre de photos de propriétaires de Subs en action.

Je suis toujours épaté quand je vois des Sub dans les palanquées, surtout quand elles ont quelques années, avec des bracelets bien patinés, qui tiennent à la seule force des pompes.
Ayant vu des copains remonter une Sub trouvée sur un rocher au large du Cap-Martin (Menton), je suis prudent…
Moi, j’ai arrêté : pas question de prendre le moindre risque.
Une bonne Swatch suffit les jours où je pense à la prendre. Sinon, mon vieil Aladin ne m’a jamais trahi, et pourtant il est patiné, râpé, décoloré, le pauvre.

et pourtant il y en a de plus en plus, démocratisation de la montre ou phénomène de mode, je ne sais pas.
Quand je débutais en plongée, personne ne portait de montres sur le bateau. Maintenant, je croise régulièrement des plongeurs avec une montre complémentaire, pas forcément une mécanique, encore moins une rolex ou omega, mais cela arrive.
Et pour ma part, il ne se passe pas une plongée sans montre, sea-dweller

ou autres :

[jemfi]

Moi ce qui me faire rire c’est:

dans la doc technique qu’a copiée gregorypons

Echappement en ligne réduisant les frottements…….

Ca c’est de l’échappement….

jemfi

[Foreigner]

cda a écrit:

Ton point de vue (celui qui consiste à se mettre dans la peau du nécessairement richissime client) peut se défendre.

En revanche, j’ai beaucoup de mal à suivre quand tu évoques l’élégance.
Rassure-moi, tu ne considères quand même pas qu’il est possible d’associer l’élégance avec ce modèle ?

Je parlais en général: je trouve les modèles RM très élégants et équilibrés dans le genre. Pour moi RM c’est élégant et contemporain. Contrairement à Patek / VC / Journe qui sont élégants et classiques.

Pour ce modèle particulièrement, je suis plus mitigé mais j’attends de voir l’objet en métal et en vis et ,encore mieux, en situation pour me faire un avis définitif.
Il ne faut pas voir cette montre comme une montre urnbaine, mais comme un instrument "de plongée" (réelle ou virtuelle) de très grand luxe. Porté sur un bateau, ou dans un contexte "maritime", avec une tenue ad hoc (et notament de plongée) l’objet a toutes les chances de prendre une autre dimension. A voir.

Pour reprendre une marque citée, Panerai, ses modèles, plus sages et moins show off que la RM présentée ici, n’étaient pas au goût de tout le monde (et n’est toujours pas pour certains), surtout porté avec un costume, notament de soirée, sans parler d’un smoking. Les modèles se sont répandus depuis, parce que portés par des gens connus et pas chers.
En général, les porteurs de RM sont plus discrets (tout du moins médiatiquement) que J. Hallyday et Stallone.

Ce qui est élégant à un moment donné dans un contexte donné ne l’est pas forcément tout le temps.

[Foreigner]

bardass a écrit:

réponse très intéressante.
Au delà du public visé par ce modèle dont je ne fais pas partie, on s’en serait douté, je fais quelques remarques :

"La beauté d’un objet nait de la cohérence entre son esthétique, la qualité de ses matériaux et l’approche qui a dicté sa conception"

C’est exactement ce qui me gêne dans cette montre : je ne vois aucune cohérence.
Où est la cohérence entre ce fouillis dans le cadran et la qualité primordiale d’une montre de plongée : la lisibilité ?
Où est la cohérence entre l’approche retenue pour ce modèle et la montre de plongée ? Il ne suffit pas de faire un boitier rond, étanche, avec une lunette unidirectionnelle pour s’en prévaloir.

"Imaginez ce modèle au poignet d’un élégant richissime sur son magnifique yacht, qui par exemple la portera en alternance avec une RM015, une Rm003 ou une RM012, une RM16 pour le soir… Il y a de très forte chance que dans ce contexte là, ce modèle prenne une toute autre ampleur."

C’est la raison pour laquelle d’autres marques (rolex, omega, malheureusement que du tout venant …) ont créé des modèles "Yachting" spécifiques à ce besoin.
Dans ton exemple, c’est encore un problème de cohérence pour moi : le positionnement du modèle ne correspond pas à l’usage.

"Tout cela pour dire encore une fois que l’appréciation d’un modèle, d’une marque est relative à un style de vie et au contexte socio-culturel et financier qui va avec."

Nous sommes bien d’accord. Il n’empêche que lorsque le modèle n’est pas en cohérence avec la fonction, il est raté.
Et c’est exactement ce à quoi me fait penser ce modèle.

Réponse à la réponse encore plus interessante.

La différence c’est que pour moi une montre de plongée de luxe est à la plongée ce qu’une montre de luxe est à l’indication du temps: un luxe fonctionnellement inutile. Une montre de plongée de luxe évoque la plongée, par sa définition et conception. Rien de plus. Je ne suis pas un plongeur averti mais il y a de fortes chances que pour des plongées réelles et sérieuses, j’utiliserai des instruments de plongée pro et réellement efficaces.
Pour jouer au golf, je ne porte pas de Rolex, que le marketig essaie d’associer au golf, mais des montres Suunto pensées pour le pratice ou le parcours (avec accéloromètre, mesure des données du swing, positionnement GPS pour analyse du jeu et stats etc), à la place ou en plus de ma montre du jour qui peut être une Rolex.
Un porteur de Daytona passe-t-il son temps à se chronométrer sur circuit? Pas forcpément, mais il aimera porter sa montre et l’associer virtuellement , ou mieux, réellement à un contexte automobile quelconque.
S’acheter une montre et la porter c’est autre chose que le simple besoin de lire l’heure exacte.
Le rêve n’est pas forcément utilitariste. Le luxe ne l’est jamais.

[Boogie]

gregorypons a écrit:

.
Pour mémoire, concernant la lunette tournante tonneau de Van der Bauwede, tous les plongeurs qui l’ont essayée ont eu peur : avoir cette espèce de plaque en travers du poignet, c’est encore le moyen d’y coincer tout ce qui traîne et de l’arracher..

A propos de Richard Mille…
On a oublié de vous dire le prix : 300 000 euros. Allo, Tonton, pourquoi tu tousses ?

Je crois que ce qui choque visuellement, c’est l’épaisseur par rapport au diamètre, qui n’est pas mince. On a l’impression d’un déséquilibre, mais le proto en résine que Richard Mille portait récemment au poignet corrige l’effet de cette image de synthèse.

Pour le reste des appréciations, je crois relire les indignations qui ont accompagné les premières montres de Richard Mille, en 2000. Depuis, on s’est habitués à son style et tout le monde a l’air de regretter ce qui avait terriblement choqué à l’époque : "C’est illisible, c’est embrouillé, c’est trop gros, c’est trop technique, etc.".

Mon opinion à ce sujet n’a toujours pas changé, c’est laid, mais dû aux couleurs plus qu’à la forme, et je n’ai aucune attirance pour les produits de RM, au niveau de l’esthétique.
maintenant, je ne me suis jamais penché sur leurs caractéristiques techniques, et c’est sans doute très sophistiqué, mais désolé, je n’adhère toujours pas, ce qui n’empêchera d’ailleurs pas la marque de continuer so nexistence, et c’est tant mieux pour elle…

[Invité]

Foreigner a écrit:

Il ne faut pas voir cette montre comme une montre urnbaine, mais comme un instrument "de plongée" (réelle ou virtuelle) de très grand luxe. Porté sur un bateau, ou dans un contexte "maritime", avec une tenue ad hoc (et notament de plongée) l’objet a toutes les chances de prendre une autre dimension. A voir.

Pour reprendre une marque citée, Panerai, ses modèles, plus sages et moins show off que la RM présentée ici, n’étaient pas au goût de tout le monde (et n’est toujours pas pour certains), surtout porté avec un costume, notament de soirée, sans parler d’un smoking. Les modèles se sont répandus depuis, parce que portés par des gens connus et pas chers.
En général, les porteurs de RM sont plus discrets (tout du moins médiatiquement) que J. Hallyday et Stallone.

Ce qui est élégant à un moment donné dans un contexte donné ne l’est pas forcément tout le temps.

Ben non, justement, cette RM n’a rien d’un instrument de plongée, pas même virtuelle…
C’est juste une très grosse montre destinée à une catégorie d’acheteurs mais au "moteur" très respectable.

Concernant Panerai, c’est réducteur de dire que c’est le port de ces montres par des peoples qui l’ a rendu populaire, elle correspond aussi à une attente de nombreux amateurs (imposante, look vintage-militaire, identité). Quant au fait de dire que c’est pas cher, ben si pour la plupart (y compris sur ce forum) 4000€ c’est cher… non pas par rapport à la qualité mais par rapport aux moyens…

Et sur un costume, Panerai est + que correct, peut-être pas sur un smoking je le concède…

[Auteur]

Messages