- Ce sujet contient 274 réponses, 79 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 9 mois.
-
Messages
-
- gmal a écrit:
- 30% de part de marché. Vous croyez vraiment qu’une entreprise peut atteindre ces chiffres sans donner au client un produit à la hauteur de ses espérances? Qu’un type qui claque 10k dans une Submariner est un couillon qui ne regarde pas ce qu’il peut acheter ailleurs? Dans un marché aussi concurrentiel que celui de l’horlogerie?
Sauf que le succès de Rolex ne peut être uniquement relié à un critère d’appréciation objectif, malgré la qualité indéniable des produits de cette marque. C’est bien là que les moyens de communication moderne rentrent en compte, mais pas pour éclairer l’acheteur sur des critères uniquement objectifs, ou bien si peu; bien davantage pour lui faire rentrer dans le crâne que les célébrités installées et/ou starlettes en vogue, hommes et femmes en vue portent majoritairement des Rolex. Et ça fait la différence quand on voit l’intérêt porté à l’horlogerie en tant que technique, et même sur ce présent forum.
A ce compte là, il y a pas mal de produits tout aussi qualitatifs que ce que produit Rolex; certes souvent avec un bracelet acier moins intéressant, mais aussi souvent avec des cadrans et des boîtiers bien plus excitants; donc…
Note : loin de moi l’idée de relancer le débat Rolex vs le reste du monde, ne vous méprenez pas
- gmal a écrit:
- Une religion non, une référence oui!
30% de part de marché. Vous croyez vraiment qu’une entreprise peut atteindre ces chiffres sans donner au client un produit à la hauteur de ses espérances? Qu’un type qui claque 10k dans une Submariner est un couillon qui ne regarde pas ce qu’il peut acheter ailleurs? Dans un marché aussi concurrentiel que celui de l’horlogerie?
Avec les moyens d’information moderne, si un produit ne se vend pas, c’est qu’il n est pas à la hauteur. Et que vous le vouliez ou non, Gs et Citizen (à plus de 2k) ne se vendent pas.
Donc je persiste est signe, à prix égal, Rolex est au dessus de la concurrence.
En dehors de ces gammes tarifaire, l’excellence ne pourra pas être atteinte et là, chacun voit les points positifs/négatif de chaque marque en fonction de ses envies/besoins. Le RQP devient donc totalement subjectif.
Je réponds globalement ici, et après je passerais à autre chose pour ma part.
Oui nous ne sommes pas d’accord, parce que nous ne parlons pas de la même chose en réalité.
Et j’ai la faiblesse de croire que cela vient du fait que tu utilises le terme « qualité » alors que tu veux dire « caractéristiques de différentes natures » (incluant aussi celles qui relèvent de la qualité à proprement parler, des composants et de leur fonctionnement.
Exemple: le fait d’être une manufacture et d’avoir une intégration. C’est intéressant, ça peut corréler d’ailleurs avec une qualité de produits, mais en soi, ce n’est pas une caractéristique de qualité stricto sensu.
Rolex a 30% de part de marché parce ses produits ont un certain nombre de caractéristiques passées et présentes DONT une qualité plutôt bonne, mais pas que donc.
Et que le génie stratégique et marketing de Rolex est de les mettre en musique d’une façon telle (notamment en organisant le désir et la pénurie) que le cercle vertueux « marque de référence =>conservation de valeur =>marque de référence » tourne à plein.
La qualité est ici une condition nécessaire mais pas suffisante. Y a pas si longtemps, genre 20 30 ans, de nombreux modèles de Rolex, qui ont vu leur côte monter en flèche actuellement, s’achetaient pour pas très cher et pas notoirement plus que leurs homologues d’autres marques. Qui valent aujourd’hui toujours pas bezef même si l’engouement pour le vintage fait que tout a globalement monté.
Pourtant la qualité était la même.
(Dans le même ordre d’idée, pour l’anecdote y a 15 20 ans, j’ai eu l’occasion de pouvoir acquérir une Nautilus pour moins d’un dixième de sa côté actuelle, mais j’ai trouvé que c’était une montre certes sympa mais un peu vieillote et avec un RQP pas ouf dans l’absolu… bon ben voilà hein, je te dis pas ce que je pense de son seul RQP actuel
)Citizen et Seiko et bien d’autres marques ont des modèles de qualité comparable aux Rolex à un prix inférieur DONC un RQP meilleur, ça en fait pas nécessairement des montres plus désirables pour plein de gens.
Sachant que chez Citizen par exemple, je ne pense pas qu’une Tsuyosa à 300 balles ait une qualité stricto sensu dix fois inférieure à une Chronomaster à 3000, objectivement mieux finie mais pas à ce point.
Pourtant j’ai acheté les deux, et des Citizen série 8 dans les 1000 1300 euros, et je porte tout ça avec grand plaisir, sans être dupe du RQP « obligatoirement » décroissant avec la montée en gamme en réalité.
Et pour rester dans le groupe Rolex et pour finir, Tudor a en pratique purement remplacé Rolex sur le créneau marketing d’il y a 10 15 ans, pendant que Rolex se positionne beaucoup plus « Luxe ».
je ne pense pas non plus du coup qu’une Sub Rolex actuelle ai une qualité globale 2 fois (au minimum) supérieur à son modèle équivalent chez Tudor, expliquant le rapport de prix entre les deux.
- dante_be a écrit:
-
Je réponds globalement ici, et après je passerais à autre chose pour ma part.
Oui nous ne sommes pas d’accord, parce que nous ne parlons pas de la même chose en réalité.
Et j’ai la faiblesse de croire que cela vient du fait que tu utilises le terme « qualité » alors que tu veux dire « caractéristiques de différentes natures » (incluant aussi celles qui relèvent de la qualité à proprement parler, des composants et de leur fonctionnement.
Exemple: le fait d’être une manufacture et d’avoir une intégration. C’est intéressant, ça peut corréler d’ailleurs avec une qualité de produits, mais en soi, ce n’est pas une caractéristique de qualité stricto sensu.
Rolex a 30% de part de marché parce ses produits ont un certain nombre de caractéristiques passées et présentes DONT une qualité plutôt bonne, mais pas que donc.
Et que le génie stratégique et marketing de Rolex est de les mettre en musique d’une façon telle (notamment en organisant le désir et la pénurie) que le cercle vertueux « marque de référence =>conservation de valeur =>marque de référence » tourne à plein.
La qualité est ici une condition nécessaire mais pas suffisante. Y a pas si longtemps, genre 20 30 ans, de nombreux modèles de Rolex, qui ont vu leur côte monter en flèche actuellement, s’achetaient pour pas très cher et pas notoirement plus que leurs homologues d’autres marques. Qui valent aujourd’hui toujours pas bezef même si l’engouement pour le vintage fait que tout a globalement monté.
Pourtant la qualité était la même.
(Dans le même ordre d’idée, pour l’anecdote y a 15 20 ans, j’ai eu l’occasion de pouvoir acquérir une Nautilus pour moins d’un dixième de sa côté actuelle, mais j’ai trouvé que c’était une montre certes sympa mais un peu vieillote et avec un RQP pas ouf dans l’absolu… bon ben voilà hein, je te dis pas ce que je pense de son seul RQP actuel
)Citizen et Seiko et bien d’autres marques ont des modèles de qualité comparable aux Rolex à un prix inférieur DONC un RQP meilleur, ça en fait pas nécessairement des montres plus désirables pour plein de gens.
Sachant que chez Citizen par exemple, je ne pense pas qu’une Tsuyosa à 300 balles ait une qualité stricto sensu dix fois inférieure à une Chronomaster à 3000, objectivement mieux finie mais pas à ce point.
Pourtant j’ai acheté les deux, et des Citizen série 8 dans les 1000 1300 euros, et je porte tout ça avec grand plaisir, sans être dupe du RQP « obligatoirement » décroissant avec la montée en gamme en réalité.
Et pour rester dans le groupe Rolex et pour finir, Tudor a en pratique purement remplacé Rolex sur le créneau marketing d’il y a 10 15 ans, pendant que Rolex se positionne beaucoup plus « Luxe ».
je ne pense pas non plus du coup qu’une Sub Rolex actuelle ai une qualité globale 2 fois (au minimum) supérieur à son modèle équivalent chez Tudor, expliquant le rapport de prix entre les deux.
Aux vues de cette réponse, nous ne sommes finalement pas en total désaccord. Ce sera également mon dernier message a ce sujet. Merci à toi pour cet échange.
Pour ma part je pense que les marques chinoises sont top au niveau rapport qualité prix.
J’ai une sugess Tourbillon, je crois qu’on peut pas faire mieux avec un ecran emaillé et un tourbillon volant à cage pour moins de 800 euros.
Ils ont aussi des chronos au top pour 300 ou 400 euros, je vois pas qui peut les battres pour ce prix sur un chrono meca de bonne qualité.
On peut ajouté Lobinni pour leur montre à micro rotor qui a aucun équivalent en suisse à moins de 30 ke.
Il y a aussi toute les marques hommage comme San martin, Steinhart qui propose des sub like pour une fraction de prix d’une rolex.
On peut ajouter les montres a complication de lecture, les marques qui font des dials emaillé peint à la main … J’ai découvert par exemple la marque Lucky Harvey sur ali qui fait des dial en 3D peint a la main pour 2 ke alors quant suisse une ulysse nardin du meme type est vendu mini 30 ke.
Ils ont aussi des montres automates comme jacquet Droz pour 1,5 ke.Bref entre orgiginalité et prix ultra low coast je sais pas qui peut prétendre à un meilleur rapport qualité prix.
Rolex fait des montres de qualité certainement mais quant on voit sur youtube les comparaisons d’expert avec des montres hommage ou autres qui coute 10 ou 15 fois moins chère pour une qualité proche, on peut avoir un doute sur leur RQP. Ca fait chère pour avoir une montre mécanique plus précise.
Pour les fan de précision, il faut se tourner vers des montres rélié a une horloge atomique par GPS (comme les Seiko Astron) et arrêter de porter une montre mécanique.- gump25000 a écrit:
- Rolex fait des montres de qualité certainement mais quant on voit sur youtube les comparaisons d’expert avec des montres hommage ou autres qui coute 10 ou 15 fois moins chère pour une qualité proche
Si les ”experts” sur Youtube le disent…
- gump25000 a écrit:
- J’ai une sugess Tourbillon, je crois qu’on peut pas faire mieux avec un ecran emaillé
Un « écran »
Un cadran peut être
- gump25000 a écrit:
-
Il y a aussi toute les marques hommage comme San martin, Steinhart qui propose des sub like pour une fraction de prix d’une rolex.
Certainement, mais il faut aussi reconnaitre que ces marques ne financent pas de R&D ou peu. Sur le design, oui, ces marques peuvent éventuellement répondre à une demande, mais le calibre n’est pas non plus le même que celui d’une rolex (je ne parle par ici de précision, mais de finitions, voir de réserve de marche). Enfin, l’émotion que peux dégager une rolex, n’est certainement pas la même qu’une Steinhart, même si je dois admettre que les émotions ressenties sont subjectives. En ce qui me concerne, l’émotion que je ressens avec une montre fait partie des critères qualités, mais c’est uniquement ma perception et je conçois que ce ne soit pas le cas pour d’autres. Du coup, cela a un prix. Le tout c’est de savoir ou l’on met le curseur pour qu’il soit en adéquation avec ce que l’on attend de la qualité d’une montre.
- Paulux a écrit:
- Je dirais Tudor
Et de plus en plus convaincu d’années en années d’ailleurs
Tu as raison, Tudor a un bon rqp, Rolex aussi, ainsi que toutes les marques et modèles de montres qui vont pouvoir traverser les générations, j’aime aussi Zenith avec son iconique El Primero, il en restera toujours quelque chose, Omega ont des modèles intéressants, etc. Et certaines AP, PP.
Aprés si on revient dans les premiers prix, il y a quand même des marques qui proposent de belles montres à moins de 1000 euros, avec d’excellentes caractéristiques, on peut tout aussi bien s’attacher et trouver du plaisir avec une emblèmatique Hamilton Khaki field avec son excellent mouvement mécanique, 625€, le rqp de cette montre est excellent.
Il ne faudrait pas oublier qu’il existe encore beaucoup de montres à moins de 800 euros qui valent le détour alors que des influenceurs qui se gavent sur la crédulité des gens veulent nous faire croire que désormais on n’a plus rien en dessous des 1000 balles..
Je pense aussi à des montres sport, les Nautic Ski de Lip, c’est dans les 500€.
- gump25000 a écrit:
-
- Spoiler:
Vous connaissez un peu l’horlogerie ? J’ai des doutes… Vous avez déjà ouvert une Rolex ? Vous avez déjà vu un mouvement Rolex ?
Concernant les marques chinoises et notamment San Martin j’en viens a me demander si une fois en main la différence de qualité serait flagrante entre une Tudor ranger et une San Martin SN0107-G et entre une Tudor royal et une San Martin SN0059-G V2. Si certains d’entre vous ont eux l’occasion de comparer en « vrai » je suis curieux de connaitre la réponse.
La r et d chez Rolex consiste a changer la couleur d’un modèle phare qu’il vendent depuis 50 ans ?
Quant ils sont vraiment au top dans la r et d, ils nous sortent un bezel céramique et la c’est le saint graal pour les fan boys, qui non pas vu de nouveautés chez Rolex depuis les 20 dernières années.
Ils passent certainement bien plus de budget dans la communication et le marketing que dans la r et d ce qui n’est pas bon pour le rapport qualité prix.
C’est le propre du luxe vendre des produits random très cher en se basant sur la communication et le marketing.
Le mouvement rolex, il ose pas le montrer tellement ils ont de concurrent qui font beaucoup mieux en terme de finition. Idem, il existe depuis tellement longtemps que toute la gamme des mouvements Rolex à été copié.
Si on prend le modèle 1908, l’une des rares montres qui a mouvement apparent chez Rolex, on peut constater que c’est de qualité mais pas de la haute horlogerie pour autant.
Pourtant les prix eux sont bien du niveau de la haute horlogerie.
Au final mettre Rolex dans une marque au bon rapport qualité prix alors que c’est du luxe qui dépense 30 ou 40 % du prix de la montre en communication et marketing c’est quant même un peu exagéré.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.