- Ce sujet contient 82 réponses, 45 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 9 mois.
-
Messages
-
- stancaiman a écrit:
-
- trinita a écrit:
- sans même parler de finition, sur un 321 ou un venus 178, cela ne me choquerai pas !
plus de protection anti-magnétique, des joints supplémentaires pour assurer une éventuelle étanchéité, deux faces vitrées en cas de chute de l’objet…..
donc peu de contraintes….
de toute facon pas de montres sus la douche ou e faisant la vaiselle,
et pour la plongée ou la plage une seamaster…en plus j’ai pas de gros aimants a la maison et de la moquette au sol alors
(et puis meme si elle tombe le fond risque moins que le verre et la lunette non ?)- stancaiman a écrit:
- plus de protection anti-magnétique, des joints supplémentaires pour assurer une éventuelle étanchéité, deux faces vitrées en cas de chute de l’objet…..
Va falloir trouver d’autres arguments
– Je ne pense pas que le cadran de ces montres soit anti-magnétique, alors si ça passe pas par derrière, ça passera par devant.
– Les joints il n’y en a pas plus qu’avec un fond plein.
– La casse, bof, le fond arrière étant plat, il y a peu de chances quand même.
Moi j’aime les fonds transparent, sauf sur ma B&R ou, comme le Dude, je pense que le mouvement doit bien remplir la boite sinon c’est moche.
Et je verais mal un fond transparent sur ma PO, mais sur l’alpina, j’adore l’unitas. Je trouve que ça apporte vraiment un plus, surtout en quand je la remonte, j’aime bien voir ses ptis engrenages tourner.
tout dépend du mouvement.
franchement voir un ETA de base se baladé dans une boite trop grande pour lui…non merci.
qui voudrait d’une 206 avec capot transparent???d’ailleurs j’ai pris l’option "solid case back" lorsque j’ai acheté mon archimede.
je ne le regrette certainement pas.en revanche, lorsque le mouvement est intéressant, travaillé alors oui c’est une bonne idée.
mais le pire de la faute de gout revient à IWC et son ingénieur avec fond transparent…la montre est censée etre antimagnétique…mais ne l’est plus à cause du fond…
alors, en résumé tout dépend du mouvement et de la montre.
Antoine
- yoli a écrit:
-
- stancaiman a écrit:
- plus de protection anti-magnétique, des joints supplémentaires pour assurer une éventuelle étanchéité, deux faces vitrées en cas de chute de l’objet…..
Va falloir trouver d’autres arguments
– Je ne pense pas que le cadran de ces montres soit anti-magnétique, alors si ça passe pas par derrière, ça passera par devant.
– Les joints il n’y en a pas plus qu’avec un fond plein.
– La casse, bof, le fond arrière étant plat, il y a peu de chances quand même.
+1
Certaines montres à fond transparent ont une étanchéité largement suffisante pour prendre une douche voir même piquer une teuté à la scipine (150 m).
Une seule de mes montres possède un fond vitré et j’avoue la retourner bien souvent pour contempler son mécanisme pourtant basic. Mais les mouvements répétés et précis me remplissent alors de joie
Bon,
– ça sert à voir le mouvement de la montre! (faut porter la montre à l’envers, avec le cadran dessous)
– c’est quasiment inutile sur une automatique (le rotor bouffe toute la vue),
– c’est une hérésie de style sur les montres "militaires",
– c’est une hérésie technique:
* sur les plongeuses,
* ça fragilise le boîtier,
* on peut se couper le poignet en cas de choc sur la montre si le fond transparent se casse,
* ça empêche de mettre le mouvement dans un boîtier interne en acier doux pour le protéger des champs magnétiques,– ça permet aux fabricants de vendre des mouvements "décorés en Suisse" au lieu de "fabriqués en Suisse" (combien de mouvements chinois sont devenus suisses après une petite décoration, des vis bleuies, trois côtes de Genève et la signature d’une marque suisse…),
– c’est à la mode aujourd’hui, ça sera ringard dans quelques années…
L’hérésie ne serait-elle pas d’avoir une plongeuse et de ne jamais la faire descendre à plus d’un centimètre de profondeur alors qu’elle est concue pour atteindre des cimes sous-marines?
- trinita a écrit:
- donc peu de contraintes….
de toute facon pas de montres sus la douche ou e faisant la vaiselle,
et pour la plongée ou la plage une seamaster…en plus j’ai pas de gros aimants a la maison et de la moquette au sol alors
(et puis meme si elle tombe le fond risque moins que le verre et la lunette non ?)
c’est clair, au coffre aucun risques
je parlais dans un autre fil de mon speed MKII qui a du subir un changement de boitier suite à un accident de moto : je n’ose penser à ce qui serait arrivé à mon poignet si j’avais eu un fond en verre. ( le boitier s’est légèrement déformé, le verre a sauté en cassant)
pour les plus puriste, oui sur un beau mouvement.
Maintenant, pour une introduction au monde de l’horlogerie, j’ai apprécié dans mes débuts de pouvoir observer l’ETA de mon Hamilton derrière son rotor- MikeNovember a écrit:
- Bon,
– ça sert à voir le mouvement de la montre! (faut porter la montre à l’envers, avec le cadran dessous)
– c’est quasiment inutile sur une automatique (le rotor bouffe toute la vue),
– c’est une hérésie de style sur les montres "militaires",
– c’est une hérésie technique:
* sur les plongeuses,
* ça fragilise le boîtier,
* on peut se couper le poignet en cas de choc sur la montre si le fond transparent se casse,
* ça empêche de mettre le mouvement dans un boîtier interne en acier doux pour le protéger des champs magnétiques,– ça permet aux fabricants de vendre des mouvements "décorés en Suisse" au lieu de "fabriqués en Suisse" (combien de mouvements chinois sont devenus suisses après une petite décoration, des vis bleuies, trois côtes de Genève et la signature d’une marque suisse…),
– c’est à la mode aujourd’hui, ça sera ringard dans quelques années…
heresie sur les montres militaires :
les 1er panerai donc montre de plongée avaient le mvt apparent et étaient des protos
OUI.- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.