- Ce sujet contient 455 réponses, 122 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 1 mois.
-
Messages
-
- Matthieu92 a écrit:
- Y’a un produit en valeur intrinsèque et après tout ce qu’il y a autour, on ne peut pas raisonner uniquement sur la valeur de production.
Pas d’accord c’est la valeur intrinsèque du produit qui doit primer.
Si ton marketing et tes frais fixes rentrent dans 75% de ton prix c’est tant mieux pour toi si tu vends mais moi je n’achète pas.- Gagliapun a écrit:
-
Certes, mais les 4000€ d’écart sont-ils pour autant justifiés? Certainement pas. La MM300 vaut ses 2000€, la Sub ne vaut pas ses 6000€.
Erreur pour la SUB c’est 6850€ tarif officiel
Non blague à part… par contre comparer une MM300 à une Sub, je veux bien mais pour avoir eu les 2 c’est incomparable! Niveau finitions, bracelet, cadran, aiguillage or, index or, boucle de bracelet, acier, traitement, finition de la lunette, etc…. La MM300 est belle mais est très très loin derrière une Submariner nouvelle génération.
Encore heureux qu’une Rolex est mieux finie qu’une Tissot. Mais c’est loin de justifier l’écart de prix.
- Dobermann a écrit:
- Sur le fond je ne dis pas que Rolex vend ses montres « au juste prix » ou au « prix plancher ». C’est clair qu’ils se font du bénéfice, n’est-ce pas le but de toute entreprise ? Trouvez un équilibre entre bénéfices et clients qui achètent ? Force est de constater que Rolex réussi cette exercice d’équilibriste vu que ses montres se vendent aux prix qu’ils demandent (une des seule marque où on ne trouve pas des 30 ou 40% sur du neuf).
Maintenant tu proposes quoi à Rolex ? Tiens mieux, c’est toi le BOSS de Rolex, c’est quoi ta stratégie ?? Tu descends de 30% le prix des Rolex ??? Dans quel buts ? Avec quelles répercutions pour l’image ?
Déjà Rolex n’est plus une entreprise depuis longtemps, mais une fondation.
Non je ne baisse pas les prix parce que c’est compliqué d’un point de vue image, mais je les bloque pour 10 ans, que l’inflation puisse grignoter un peu.Je baisse l’investissement dans le sponsoring tous azimut de 50% (c’est ridicule de voir Rolex partout : sport-auto, golf, tennis, voile, ski, foot, basket, hippisme, course de sacs, ils ont vraiment besoin de dépenser autant?), et je verse la différence dans pour l’alphabétisation dans les pays du Tiers-monde, ou pour la préservation d’espèces en danger.
Voilà qui serait déjà un peu plus utile, et sans doute aussi très bon pour leur image d’ailleurs. Sans doute meilleur que le sport, parce qu’il y aurait quelque chose à admirer.
Ca donnerait presque envie d’acheter rien que d’y penser.
- Nouch30 a écrit:
- (même la Dayto n’a pris « que » 400€ en passant à la lunette céramique, comparés aux 1000€ environ qu’avait pris la GMT… sur un prix de départ bien inférieur).
Pour une pièce à 20 balles, ça c’est pas du foutage de gueule… mais certains ici y ont vu de l’innovation et de la recherche. Sisi.
Zen,
Si tu t’adresses à moi, relis bien mes propos et tu n’y verras que du bon sens, pas de la malveillance. Le post a finalement dévié sur le rapport perçu entre l’augmentation de qualité/finition et l’augmentation de tarif des différents modèles. Je compare 2 montres ce qui est possible. De qualités différentes certes mais ce sont des objets donnant l’heure de la même façon. Donc c’est comparable.
Et quand j’ai en main une mm300 et une sub, rien ne justifie le tarif multiplié quasiment par 6 pour un client lambda. Les finitions sont meilleures, c’est un fait… mais c’est surtout l’image de marque qui justifie cette différence de tarif : ce n’est pas palpable et ce n’est pas quantifiable. Mais les marques ont augmenté la monétisation. Ce n’est pas pour rien si les marques cherchent les partenariats les plus « visibles » : plus la pub attire, plus le logo de la marque fait vendre et se monnaie. (là on parle de Rolex, mais Omega, Panerai, JLC, IWC et Cie c’est idem)
Mais je me répète : le client amateur de l’objet en lui même trouvera cette valorisation exagérée, surtout le vieil amateur qui trouvait que la marque se payait 3000 francs « anciens » et qui la paye aujourd’hui 3000 €. Après, c’est la même chose dans tous les domaines où l’on peut acquérir le standard et le luxueux (ou tout au moins recherché et/ou rare).
En domaine « pire » que l’horlogerie, il y a les vins recherchés car supérieurs aux autres et rares. Et là, le coefficient entre le prix moyen d’une unité standard et les plus dispendieuses n’est pas de 6… Là on n’est plus dans le luxe mais dans l’oeuvre d’art consommable (ou pas… vu que certaines sont rarement ouvertes), ce qui existe aussi dans l’horlogerie… et là, ce n’est plus comparable, l’objet « utilitaire » cède la place à l’art, à l’unicité de chaque chose.
Après, pour le fait que Rolex et les autres se vendent encore. Certes. Qu’ils fassent le même bénéfice oui. Reste que c’est le choix des marques de préférer vendre plus cher que de vendre des quantités supérieures. C’est leur choix. A elles d’en assumer les conséquences. Toujours positives selon leurs bilans officiels. Si elles deviennent négatives, elles pourront assumer. C’est le marché. Je suis originaire d’une région où les haut fourneaux côtoyaient les usines textiles. Tout a fermé, les barons ont réinvestis ailleurs et les gentils salariés (et leurs enfants puis petits enfants, etc) ont soit déménagé, soit sont largement désoeuvrés (30 % de chômage, heu non, 29,7 % selon l’INSEE). Ca sera peut être comme ça dans la vallée de Joux dans 15 ans… Allez savoir.
Et tous les posts sur le sujet tournent autour des mêmes thèmes, sans que rien ne change : le prix de l’acier, vendu au prix de l’or du même modèle il y a 10 ans, la monétisation des différentes marques, le peu d’évolution au niveau esthétique entre 2 versions d’un même modèle, le sort des employés, le coût du sponsoring et de la pub à répartir…
- Jotunn a écrit:
-
Pas d’accord c’est la valeur intrinsèque du produit qui doit primer.
Si ton marketing et tes frais fixes rentrent dans 75% de ton prix c’est tant mieux pour toi si tu vends mais moi je n’achète pas.
La part de rêve et l’émotion de propriétaire (basées sur des critères objectifs ou non) n’ont rien à voir avec le coût de fabrication…
Certains (comme toi) n’achèteront pas (soit, je ne dis pas que c’est bien ou que c’est mal) mais d’autres le feront et c’est ce qui fera l’étendue du marché
tout à fait d’accord.
Et là, si les bruits sont réels, « les autres qui achètent » se feraient moins nombreux. Ce qui (pour moi) veut dire soit que l’objet en lui même n’est plus recherché (par exemple avec l’avènement du « tout connecté »), soit la monétisation de la marque est jugée excessive… soit plus prosaïquement « les autres » sont à sec (la fameuse crise…) ou ont peur (lutte anti corruption) !
Il est vrai que ça devient du n’importe quoi dans cette industrie…
J’ai donc décidé de boycotter Richard Mille et MB&F…
ludo86,
Seiko est une marque qui se monnaie aussi. Moins chère que certaines, mais plus que d’autres…
broncos,
MB&F, c’est de l’art, pas de la grande série industrialisée.
- ZEN a écrit:
- Lire que la MM 300 de Seiko ou la Tissot Seastar ( j’ai les deux) sont comparables à une Rolex Submariner relève d’une erreur d’appréciation presque malveillante ou alors émane de personne qui n’ont jamais essayé cette Rolex.
Qui dit essai dit ressenti donc avis biaisé !
Je ne doute pas dès qualité des Rolex, mais affirmer qu’il faut l’essayer pour l’apprécier … Je trouve que cela fait rentrer le sentimentale
On peut comparer finition, méthode de fabrication, reserve de marche… Sans toucher dans une première approcheIl faudra tester les calibre a l’aveugle dans dès boîtier standard, et demander au gens de comparer
On devrait ensuite comparer ses finition de boîtier sans rien dedans, sans marque
Je suis sûr que l’on serait surpritC’est le même débat que lors des tests doubles aveugle en audio (mon ancien secteur) ou les gens crois entendre des différences de son en changeant un fil ou autre connerie à prix délirant.
En comparant à l’aveugle… Bah … Effet placebo ou syndrome de Stockholm quand on imagine que cela fait mieux, on s’en persuade !Ouai nos montres sont des achats de passion
Ce topic confronte les achats de raison et les achats d’image.
Pas sur qu’on arrive à tomber d’accord
Je me suis souvent retrouvé dans cette situation… J’ai un esprit très critique et ai la prétention de ne pas être complètement con. La marque je m’en fous quand mon scanner se met en route.
Honnêtement je ne souhaite a personne d’être comme cela.
En hifi, j’en ai fait un une fois. Piégé comme les autres… Notamment sur un non changement de matériel entre 2 essais, je trouvais le son plus mélodieux, moins analytique. Le niveau sonore avait juste été modifié légèrement, collant sans doute un peu mieux aux caractéristiques de la pièce
Au niveau montres, on va parler d’une autre marque, Omega, qui a certes fortement augmenté les qualités (finition, mouvement…) des ses modèles récemment sortis et dont les prix ont fortement (comme les autres ?) augmenté. Je ne pense pas que la clientèle ait suivi. Une nouvelle clientèle a peut être remplacée l’ancienne, mais personnellement, j’ai beau vraiment apprécier la first on moon, je ne mettrais pas autant dans une speed
- Manivel a écrit:
- Je me suis souvent retrouvé dans cette situation… J’ai un esprit très critique et ai la prétention de ne pas être complètement con. La marque je m’en fous quand mon scanner se met en route.
Honnêtement je ne souhaite a personne d’être comme cela.
Si tu le dis … Si tu es convaincu qu’une montre à 500 euros est un meilleur choix qu’une montre à 6000, si tu penses que Rolex ne les vaut pas, choisis autre chose et n’hésite pas. J’ai beaucoup de plaisir en ce moment à porter des Swatch Sistem 51 à +1 seconde par jour c’est à dire réglées aussi bien que des Rolex. Si de ça tu déduis que sur la durée c’est mieux, tu n’auras dépensé que 175 euros. Qui dit mieux ? Moi dans 15 jours, je reprendrai ma Rolex au poignet et ne t’inquiète pas, de ton choix.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).c’est pénible ce déboulé d’aigreurs , venant souvent des mêmes , les gars , le manque de tunes ne doit pas vous mettre dans cet état
passez votre chemin , se poser la question d’un R q/p ou d’un prix de prod c’est la loose sans déc’ , vous faites ça pour tout ce que vous achetez ? vous devez être pénible à vivre- francoisb a écrit:
- En domaine « pire » que l’horlogerie, il y a les vins recherchés car supérieurs aux autres et rares. Et là, le coefficient entre le prix moyen d’une unité standard et les plus dispendieuses n’est pas de 6… Là on n’est plus dans le luxe mais dans l’oeuvre d’art consommable (ou pas… vu que certaines sont rarement ouvertes), ce qui existe aussi dans l’horlogerie… et là, ce n’est plus comparable, l’objet « utilitaire » cède la place à l’art, à l’unicité de chaque chose.
Dans le domaine du vin, quand on ouvre une bouteille qui a 20 ans d’âge, c’est plutôt souhaitable que ce soit un grand cru qu’une piquette…
Et je pense que la comparaison peut se reprendre dans l’horlogerie: sur les 4 ou 5 Tissot que j’ai, je pense qu’il n’y en a plus qu’une qui fonctionne encore (à la différence de mes seiko qui elles sont toutes en état de marche).
Et ca marche pour tous les domaines, voitures, électronique, photos, etc… Quand on veut de la qualité, il faut y mettre le prix. Sinon on accepte les aléas qui vont avec.Après, c’est légitime de s’interroger sur la différence de prix entre tel ou tel modèle, ou qu’est ce qui justifie l’augmentation de valeurs d’une Sub depuis ces 4 ou 5 dernières années pour un même modèle, franc suisse mis à part… OU de la Speed, comme on le lit et l’écrit fréquemment sur ce forum.
L’industrie horlogère suisse est prise dans un cercle vicieux haussier d’après moi, la question est comment en sortir ?
- km’rol a écrit:
- c’est pénible ce déboulé d’aigreurs , venant souvent des mêmes , les gars , le manque de tunes ne doit pas vous mettre dans cet état passez votre chemin , se poser la question d’un R q/p ou d’un prix de prod c’est la loose sans déc’ , vous faites ça pour tout ce que vous achetez ? vous devez être pénible à vivre
Il n’y a pas qu’une question de manque de tune dans tout ca, mais il ne faut pas non plus prendre les consommateurs pour des
conspigeons… c’est comme si t’allais chez apple pour l’iphone 7 et qu’on te le faisait payer 15% plus cher parce qu’ils supprimaient la prise jack…OK mauvais exemple….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.