- Ce sujet contient 96 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois.
-
Messages
-
- ZEN a écrit:
- C’est une question qu’on se pose souvent mais les réponses utiles sont souvent peu probantes. Qu’est-ce qui fut réellement révolutionnaire dans l’horlogerie depuis 1950 ?
Prenons les avancées significatives… Je place 2 inventions, pas forcément majeures pour l’industrie mais qui ont marqué la conclusion d’années voire de siècles de recherches : Il y a le Gyrotourbillon de JLC et le Zéro G de Zenith. Ensuite l’industrie est passée d’une précision de 4 à 5 secondes jour à une précision supérieure à 2 secondes. Est-ce révolutionnaire ? Oui et non. Oui car la prouesse suppose un outil industriel capable de livrer en série des volumes de montres précises et non parce que 2 secondes c’est très peu. Beaucoup de moyens pour finalement très peu de gain.
Si l’on reste sur l’horlogerie mécanique, mettons de coté le quartz et les montres radio-pilotées ou connectées, on peut s’interroger sur le Spring Drive de Seiko qui ne fait que gagner très peu en précision. Les échappements silicium ont marqué autant la pénurie de kits livrés par SwatchGroup que la recherche de réduire les couts. Le gain de précision reste dérisoire. C’est peut-être dans le choix des matériaux des calibres qu’il faut rechercher une modernisation. Le recours à des matériaux ultra-légers comme le titane ou ses dérivés ont permis de réduire le poids des calibres et amélioré leur fiabilité aux chocs.
Toutefois on reste en attente des matériaux sans lubrification, des mouvements précis à bas coût … La vraie révolution n’est-elle pas alors le développement de l’industrie horlogère chinoise ? Sans doute pas car le « bas coût » est lié à de bas salaires.
Ne parlons pas non plus des boitiers en Titanium chez Citizen ou en céramique, certes révolutionnaires mais pas directement impliqués dans la mécanique.
Alors que reste-t-il de Révolutionnaire depuis 1950 ? Le remontage automatique des chronographes ?
Une bonne réponse sur le sujet, même si pas complète, et qui s’ajoute à ce qui a été dit précédemment : https://blogs.letemps.ch/vaucher-manufacture-fleurier/2020/07/15/progres-horlogers-autour-de-la-montre-bracelet-mecanique-depuis-1950/
Beaucoup de chose, en somme…
- Ganesh a écrit:
- En supposant qu’il y ait un jour des hommes sur Mars (c’est impossible pour les 30 prochaines années) ils auront une g shock, la montre la plus fiable et la plus resistante
Qui équipe deja toutes les armées
Si un jour l’homme doit demeurer un certain temps sur Mars (hors de question de dépenser des fortunes juste pour un pique-nique comme sur la lune, il faut rentabiliser le voyage), se posera la question du référentiel-temps à adopter.
En effet, un jour martien dure 24h39m35s terrestres (en arrondissant). L’année martienne dure 668,6 jours martiens.
Une colonie martienne devra forcément adopter le temps local, tout en maintenant référentiel-terre pour les échanges.
Il faudra donc embarquer une montre disposant des 2 référentiels, et capable de les afficher. C’est toute l’horlogerie qui sera à réinventer, soit pour afficher le temps martien à partir du référentiel terrien en adaptant l’affichage, soit en reprenant le calcul des heures à partir d’un référentiel martien prenant en compte une référence du style 1 jour = 24 heures, pour rester dans le mode de calcul hérité des sumériens.
Ou bien décider que sur Mars, on passe en système décimal, une journée martienne étant composée de 10h de 100 minutes. Dans ce contexte, il restera à convaincre les étatsuniens que pour les distances et autres mesures, leur système impérial corrigé est encore plus inepte que sur terre…
Mais combien pèsera 1l d’eau sur Mars avec une gravité de 38% de la gravité terrestre ? Devront-ils définir un kg martien ?La Si-Fi a du bon pour nous faire nous creuser les méninges. Après tout, les Psychlos ont bien pu développer des mathématiques en base 11…
- Leopal a écrit:
-
Une bonne réponse sur le sujet, même si pas complète, et qui s’ajoute à ce qui a été dit précédemment : https://blogs.letemps.ch/vaucher-manufacture-fleurier/2020/07/15/progres-horlogers-autour-de-la-montre-bracelet-mecanique-depuis-1950/
Beaucoup de chose, en somme…
Un article intéressant et très synthétique sur la question. Merci d’en avoir donné le lien.
- Horsault a écrit:
-
Si un jour l’homme doit demeurer un certain temps sur Mars (hors de question de dépenser des fortunes juste pour un pique-nique comme sur la lune, il faut rentabiliser le voyage), se posera la question du référentiel-temps à adopter.
En effet, un jour martien dure 24h39m35s terrestres (en arrondissant). L’année martienne dure 668,6 jours martiens.
Une colonie martienne devra forcément adopter le temps local, tout en maintenant référentiel-terre pour les échanges.
Il faudra donc embarquer une montre disposant des 2 référentiels, et capable de les afficher. C’est toute l’horlogerie qui sera à réinventer, soit pour afficher le temps martien à partir du référentiel terrien en adaptant l’affichage, soit en reprenant le calcul des heures à partir d’un référentiel martien prenant en compte une référence du style 1 jour = 24 heures, pour rester dans le mode de calcul hérité des sumériens.
Ou bien décider que sur Mars, on passe en système décimal, une journée martienne étant composée de 10h de 100 minutes. Dans ce contexte, il restera à convaincre les étatsuniens que pour les distances et autres mesures, leur système impérial corrigé est encore plus inepte que sur terre…
Mais combien pèsera 1l d’eau sur Mars avec une gravité de 38% de la gravité terrestre ? Devront-ils définir un kg martien ?La Si-Fi a du bon pour nous faire nous creuser les méninges. Après tout, les Psychlos ont bien pu développer des mathématiques en base 11…
Un voyage terre Mars dure au minimum 2 ans aller retour . En effet, il n’est possible que lorsque les 2 planètes sont proches. C’est ce qui le rend impossible actuellement ( il faut emporter nourriture, eau et oxygène pour cette durée).
Il faudra donc comme tu le fais remarquer gérer 2 systèmes horaires en parallèle.Ce qui avantage nettement une montre à quartz qui pourra gérer les 2 systèmesLa vraie révolution est la Roue Carré Seconde de Maurice Lacroix
.
Le défi technique est intéressant mais je ne vois toujours pas ce que ça apporte…- Franck10 a écrit:
- La vraie révolution est la Roue Carré Seconde de Maurice Lacroix.
Le défi technique est intéressant mais je ne vois toujours pas ce que ça apporte…
Si ca n’apporte rien, c’est pas une révolution…
- Franck10 a écrit:
- La vraie révolution est la Roue Carré Seconde de Maurice Lacroix.
Le défi technique est intéressant mais je ne vois toujours pas ce que ça apporte…
Bonjour à tous,
Bah ! Ce truc est une excentricité esthétique innovante pour le « visible client », mais n’a rien d’une « innovation » au sens horloger, sauf au niveau des procédés de production …
Amitiés,
JeanC est pas dans le domaine mecanique , mais j ai été seduit par l Opus V d Harry Winston qui allait prefigurer les Urwerk et leurs « aiguilles particulieres »
Au moment de son invention je trouvais vraiment le système pendulum de chez TAG intéressant voire révolutionnaire… et puis au final ça a fait « pschiiiit ».
Dommage
. 
__________________________________
« La sympathie est le doux privilège de la médiocrité. » A. France- Renard a écrit:
- …
Je ne connais pas ce modèle mais je sais que le bureau R&D de la marque est très actif. Cependant, ces innovations technologiques privées ne vont pas forcément profiter au client, qu’elles soient intéressantes ou pas. Tout simplement parce que ça n’intéresse pas tout le monde que telle innovation de telle entreprise prédomine.
Je me rappelle encore du Minidisc, dans les années 90, qui, sur le papier, avait tout pour supplanter le CD à l’époque. Et ça ne s’est pas fait principalement pour des histoires de lobby industriel et de pognon.
Pour qu’une innovation profite à tout le monde, il faut que ceux qui font le marché en question l’accepte d’une manière ou d’une autre. Sinon, c’est direction les oubliettes et le client a vite fait d’oublier, de toute façon.
- Tass2909 a écrit:
- Si ca n’apporte rien, c’est pas une révolution…
Oui c’était de l’ironie de ma part
- Bruno_DN a écrit:
- Au sujet du spring drive de Seiko. Juste une réflexion plus philosophique que technique au passage. J’ai l’impression que les progrès de la recherche sur la précision (comme celle du dernier centième à abattre en sport mécanique), ne suivent pas une courbe exponentielle, mais logarithmique. Plus on s’approche du « zéro » absolu, plus on progresse lentement et par pas de plus en plus courts, et plus ça coûte cher. En résumé, il ne faut pas s’atendre à des changements fulgurants quant à la précision des mouvements comme on a pu en connaitre au XVIIIe et au XIXe siècles.
C’est pour moi quand même une sacrée invention, ce spring drive. Dans l’absolu et en théorie. Car il est curieux que la concurrence européenne n’ait pas emboité le pas pour répondre à cette proposition technique. Auquel cas, ce spring drive n’est pas une révolution (tout le monde s’y mettrait et le monde ne serait plus jamais le même) mais juste une péripétie dans l’histoire de l’horlogerie mécanique. Et d’ailleurs, le Spring Drive est-il encore un mouvement mécanique ?
Il manque au SD une precision équivalente au quartz pour être une revolution. Il y’a de nouveaux mouvements avec une thermocompensation mais je ne sais pas ce qu’il en est réellement. Mais même dans ce cas les SD sont beaucoup trop chers alors que la complexité de l’échappement et balancier à été remplacée deux bobines et un quartz ! Ca me paraitrait pas deconnant d’en voir dans des montres plus moyenne gammes avec moins de decoration.
- ashivan64 a écrit:
-
Pour en revenir au sujet, je pense que la haute horlogerie, même si non revolutionnaire, a produit des créations exceptionnelles, comme les charming birds de Jacques Droz. Aucun intérêt horloger mais plus une démonstration technologique.
Le mvmt defy lab de zenith est quand même une révolution dans la manière d intégrer l ensemble des fonctions d un mvmt avec une seule pièce. On attend néanmoins une diffusion à grande échelle…
Ça reste une rupture technologique comparé à un mvmt co axial par exemple…
C’est vrai mais pour que ca puisse se repandre il faudrait pouvoir placer une date ou bien des sous cadrans mais le « balancier » geant prends toute la largeur derriere les aiguilles.
Il y’a peut être moyen de le placer à l’arriere du mouvement- Eric67 a écrit:
- Ah si, y’a quand même eu une révolution: le prix.
- Trantor a écrit:
- La question est biaisée dans la mesure ou le parti pris est d’écarter de l’horlogerie ses principales révolutions, comme le quartz, le radio pilotage, les écrans numériques, …
C’est sûr qu’avec des ressorts et des rouages en métal dans un boitier métallique et des aiguilles pour l’affichage, on aura vite fait le tour…
+1 pour ces 2 commentaires pleins de bon sens.
À quoi bon réinventer la roue pour gagner 1s/j.. l’horlogerie traditionnelle mécanique est devenue une sorte de joaillerie totalement obsolète, amha.
Les différentes raisons qui nous font l’aimer n’ont plus trop à voir avec une quelconque révolution ou recherche de précision…Mes 0,02€
- Clickeur a écrit:
-
Il manque au SD une precision équivalente au quartz pour être une revolution. Il y’a de nouveaux mouvements avec une thermocompensation mais je ne sais pas ce qu’il en est réellement. Mais même dans ce cas les SD sont beaucoup trop chers alors que la complexité de l’échappement et balancier à été remplacée deux bobines et un quartz ! Ca me paraitrait pas deconnant d’en voir dans des montres plus moyenne gammes avec moins de decoration.
D’après la doc, on est dans la tolérance d’une quartz classique: +-15s/mois.
Pour le nouveau SD, on est à +-10s/mois.Après, on est pas dans la précision des super quartz avec +-5s/an..
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.