- Ce sujet contient 96 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois.
-
Messages
-
La révolution c’est surtout qu’on est tous des fous furieux prêts a partir a l’assaut de toutes les Bastilles pour acheter une autre montre, une nouvelle montre, une ancienne montre, quitte a en revendre parfois une…
Tous!Pas une revolution ponctuelle, mais un grand changement dans les matériaux
boitier laiton chromé + plexi + lume radioactif
vs
Inox 316L + saphir + spiral silicium + luminova, etc…
Globalement, même pour l’entrée de gamme, une montre plus solide, plus étanche, plus précise, … que l’on porte de moins en moins…On peut poser la même question pour l’automobile : qu’est ce qui a été vraiment révolutionnaire ces 70 dernières années ?
Il n’y a rien de fondamentalement différent entre ma R4 de 1980 (dont la conception date des années 50-60) et une dacia sandero (à prix presque équivalent, la R4 « bye bye » fut vendue l’équivalent de 7600€ TTC en decembre 1992), mais la sandero sera moins sujette à corrosion, aura un moteur plus efficient, un meilleur comportement routier et disposera des derniers éléments de sécurité.Attendons encore quelques années pour savoir si l’électrique sera révolutionnaire pour l’automobile (ou si l’hydrogène l’emportera…)
- ZEN a écrit:
- Le sujet est qu’est qui dans la montre a apporté une révolution depuis 70 ans …
Avec la phrase tournée comme cela, je dirais : l’affichage digital
Mais surtout: pourquoi devrait-il y avoir une révolution dans ce domaine?
Il y en a eu une, spécifique aux montres, c’est le quartz, puis une autre, non spécifique aux montres, c’est les objets connectés, y compris montres connectées.
Le reste, dans la montre mécanique, c’est des ajustements, bien que de belles prouesses techniques soient réalisées. Deux choses me viennent à l’esprit: la Defy El-Primero de Zenith au 1/100e et l’ultra-plat de Piaget ou Bulgari.
Je rejoins beaucoup d’avis sur le fait qu’on n’a pas forcément besoin d’avoir de révolution dans l’industrie des montres. C’est déjà pas mal qu’il s’en vende encore pour ce que c’est devenu aujourd’hui, à savoir de beaux objets futiles! Priez plutôt pour qu’on continue à les fabriquer alors même que de moins en moins de gens s’y interesseront.
Oui vu les messages au dessus, la vraie révolution pour l’horlogerie c’est un élément extérieur, le téléphone portable: on a plus besoin de la montre (sa fonction première) pour avoir l’heure.
De mon avis, rien de révolutionnaire dans l’horlogerie, à part 2 choses, auxquelles je vais revenir. Mais avant, je vais me permettre un petit comparatif avec par exemple l’industrie automobile.
En gros plus rien n’a été inventé depuis environ 1925 en termes d’architecture moteur, qu’il soit multi-cylindres, en ligne, en V ou W, à plat, en étoile, à piston rotatif suralimenté (turbo brevet 1905)…
Si ils n’ont pas été utilisés immédiatement, cela est dû à la technologie insuffisante concernant les matériaux de fabrication. C’est vrai qu’une Renault 4cv ou une 4L c’est suffisant pour se déplacer d’un point A à un point B.
Les constructeurs ont grandement améliorés l’ensemble des composants autour et il serait inconcevable aujourd’hui de présenter un véhicule sans allumage et injection électronique en lieu et place de vis platinées et de carburateurs.
Idem coté structure où la coque autoporteuse à remplacée le châssis et carrosserie boulonnée.
Qui accepterais l’obligation de passer chez son garagiste tous les 5000 km ? Ce progrès est à tout les niveaux. Essayez de trouver une vis à tête plate fendue sur une voiture actuelle ou sur un aspirateur (inventé en 1869) par exemple.
Toute l’industrie utilise des vis à empreinte cruciforme, Torx, Chc, etc, sauf l’horlogerie !
Ils sont resté en 1900 et à l’ancre suisse.
Il n’y a que le Spring Drive de chez Seiko qui est venu moderniser l’échappement à ancre, comme l’allumage électronique sur nos voitures. Qui aura le courage de proposer une montre dont le boîtier serait un composant du mouvement comme une coque autoporteuse ? Je ne connais qu’une montre de ce type, c’est la Piaget Ultiplano Ultimate Concept avec 2mm d’épaisseur.
Alors non définitivement rien de révolutionnaire coté mouvements.- AndroPhil a écrit:
- Qui aura le courage de proposer une montre dont le boîtier serait un composant du mouvement comme une coque autoporteuse ? Je ne connais qu’une montre de ce type, c’est la Piaget Ultiplano Ultimate Concept avec 2mm d’épaisseur.
Euh… swatch il me semble (tant les quartz que les S51)
- metropolitan a écrit:
-
Euh… swatch il me semble (tant les quartz que les S51)
Je parlais de mouvements mécaniques qu’il soit automatique ou non ET réparable comme une voiture, pas jetable comme le S51 …
N’empêche, la conception de la swatch a été un élément marquant.
Et le coté « jetable » (ou cheap !?) du quartz en général a aussi été
une révolutionun changement ddans les usages…
(j’écrivais dans un autre fil sur la Pulsar G10 qui a remplacé les CWC pour l’armée britannique. La Pulsar G10 a été conçue d’emblée comme disposable, encore pire que la swatch : batterie vide -> on change la montre)- AndroPhil a écrit:
- Oui d’accord mais dans ce cas (Quartz) je ferais le comparatif avec les véhicules électriques.
Dans le sens ou la batterie coute plus cher que la montre / le véhicule ?
Je pense que les nouveaux matériaux font partis d’une certaine forme de révolution plus précisément d’évolution que ce soit pour la mécanique ou l’esthétique. Mais l’évolution n’est-elle pas quelque part une révolution en vue du long terme que l’emploi de ces nouvelles matières perdures ?
Si l’on veux … Il ne faut pas oublier que les toutes premières voitures étaient « électrique » et non avec un moteur dit « à combustion interne » (hors fardier de Cugnot)
Que le coût du combustible (essence ou gazoil) est réparti sur la durée de vie du véhicule,(à chaque plein) contrairement à une batterie automobile indispensable dès le départ
…De mon côté je vois plusieurs aspects:
-En terme de matériau, on est un peu sorti de l’éternel acier, or, platine pour ce qui est des boitiers avec notamment le titane, le tantale, le saphir, la céramique et, plus discutable, les traitements PVD en tout genre.
-La course au silicium qui, il faut bien l’admettre, peine un peu à répondre aux attentes qu’il a pu suscité.
-Niveau organisation, une concentration et une verticalisation des grands acteurs, qui a permis la naissance des marques de niche, purement marketing, très orientées design ou tentant de rétablir le lien avec une clientèle abandonnée par des mastodontes ne gérant plus que des flux et ayant une vision court-termiste.
-Le travail de Guy Sémon et son équipe.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.