- Ce sujet contient 96 réponses, 47 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois.
-
Messages
-
Pour le tarif, 6.000€ une plongeuse LX, on pourrait s’attendre il est vrai, aux performances d’un super quartz. Si c’est pour avoir celle d’un module Casio sur un oignon à 20€…
Mais bon. Ils sont su le vendre, leur bidule.
- Tass2909 a écrit:
- D’après la doc, on est dans la tolérance d’une quartz classique: +-15s/mois.
Pour le nouveau SD, on est à +-10s/mois.Après, on est pas dans la précision des super quartz avec +-5s/an..
Seiko donne toujours une tolérance bien plus large que la valeur reelle
La mienne est a 3 secondes par mois, elles sont toutes a moins de 5 secondesRévolutionnaire pour qui, le consommateur ou la manufacture?
Pour cette dernière, ce qui est révolutionnaire c’est de pouvoir fabriquer un mouvement sans présence humaine, ou quasiment.
Par contre pour le consommateur question fiabilité, mis à part Rolex, et reparabilité, aucun progrès, au contraire même pour cette dernière.Si l’on s’en tient strictement au titre du sujet, il est inutile de s’attarder: les seules révolutions concernent ce qui est l’essence même de l’horlogerie, à savoir la recherche de la précision dans la mesure du temps. On parle donc de quartz et d’atomes et tout ce qui est mécanique est anachronique.
- Ganesh a écrit:
- Seiko donne toujours une tolérance bien plus large que la valeur reelle
La mienne est a 3 secondes par mois, elles sont toutes a moins de 5 secondes
+1, les SD sont très largement supérieurs en précision que les tolérances annoncées. Le mien tourne à +1s/mois, et encore ma SF n’a pas déviée en trois semaines par rapport à mon Astron…
Mais bon, comme souvent, c’est ceux qui n’en ont pas qui en parlent le mieux…
L’usage du Saphir ! Vraie révolution (au lieu des plexi ou des verres en verre).
L’usage étendu des aciers inoxydables (au lieu des montres en laiton chromé).C’est juste la boîte qui est concernée, pas le mouvement. Parler de révolution est clairement abusif.
Comme cela a été mentionné plus haut, la question est biaisé en ayant fait le choix d’écarter l’arrivée du quartz.
Quelque chose de révolutionnaire est quelque chose qui amène de grands changements dans un domaine donné. J’irai même plus loin en précisant que cette nouveauté doit apporter un bénéfice notable dans le domaine en question de telle sorte que cette révolution devienne la nouvelle norme. Si on prend l’exemple du premier smartphone qui a été une révolution dans le domaine de la téléphonie mobile, aujourd’hui presque plus personne n’achète de téléphone basique.L’arrivée du quartz a réellement été LA révolution horlogère de ces dernières 70 années.
C’est d’ailleurs tellement une révolution que le quartz s’est imposé comme techno quasi unique pour toutes les montres dont le but est de donner l’heure avec précision. Nos montres mécaniques sont aujourd’hui quelque peu obsolètes et réservées à une frange réduite de la population : les amoureux de la petite mécanique, de l’horlogerie à l’ancienne. Ce nouveau statut leur interdit même toute nouvelle révolution, car nos belles doivent rester purement mécaniques pour trouver grâce à nos yeux.
Il n’y a qu’a voir ici-même les réactions au Spring Drive, qui sans être une vraie révolution, est quand même en rupture avec un échappement classique.Donc en excluant le quartz et toutes les autres technos qui ont suivi (solaire, radio-pilotée, à écran, tactiles, connectées, etc.), il n’y a pas eu de révolution, mais que des améliorations d’un système existant.
- StevenSeagull a écrit:
- Ce nouveau statut leur interdit même toute nouvelle révolution, car nos belles doivent rester purement mécaniques pour trouver grâce à nos yeux.
Voilà la phrase clef. Tout est dit !
- StevenSeagull a écrit:
- Ce nouveau statut leur interdit même toute nouvelle révolution, car nos belles doivent rester purement mécaniques pour trouver grâce à nos yeux.
Donc en excluant le quartz et toutes les autres technos qui ont suivi (solaire, radio-pilotée, à écran, tactiles, connectées, etc.), il n’y a pas eu de révolution, mais que des améliorations d’un système existant.
Je suis modérément d’accord avec cela.
En quoi le fait de s’en tenir à de l’horlogerie mécanique empêcherait par principe un véritable travail technique de fond sur les matériaux, les tolérances, les terminaisons, les spécifications techniques etc. ?
A mes yeux, le vrai enjeu en lieu avec cette absence de développement, c’est surtout la « paresse » induite par la double exigence de profitabilité et de superficialité (le fameux « produit de luxe »…).
Il est d’ailleurs possible de déporter la réflexion : est-ce que l’arrivée des hybridations et de l’électrification a tué tout développement technique en lien avec le thermique depuis 15 ans ? Manifestement non…
- ZEN a écrit:
-
Bonne question, le Sping Drive est à l’horlogerie ce que le vélo électrique est au cyclisme.
…soit.Pour moi à partir du moment ou le quartz est exclu d’emblée de la question de départ, aucune révolution dans l’horlogerie.
- adco86 a écrit:
- Il est d’ailleurs possible de déporter la réflexion : est-ce que l’arrivée des hybridations et de l’électrification a tué tout développement technique en lien avec le thermique depuis 15 ans ? Manifestement non…
Bof.
Triche massive pour rentrer dans les normes antipollution ….
Généralisation du « downsizing » (on enlève un cylindre et on greffe un turbo BP !)Où est l’innovation récente dans le thermique… on avance aussi par par petites touches, freiné par
la paresseles lobbiesles impératifs economiques…
Qui va investir dans le thermique … quand Tesla (env. 100 000 vehicules/an) pese plus en bourse que GM (10 000 000 vehicules/an)- metropolitan a écrit:
-
Bof.
Triche massive pour rentrer dans les normes antipollution ….
Généralisation du « downsizing » (on enlève un cylindre et on greffe un turbo BP !)Où est l’innovation récente dans le thermique… on avance aussi par par petites touches, freiné par
la paresseles lobbiesles impératifs economiques…
Qui va investir dans le thermique … quand Tesla (env. 100 000 vehicules/an) pese plus en bourse que GM (10 000 000 vehicules/an)
C’est une manière un peu abrupte d’analyser cela.
Le thermique progresse toujours régulièrement. Prenons par exemple le bloc M50d chez BM… 400 bourrins, 4 turbos, le 0 à 100 expédié en 5 secondes et le tout pour 7 à 8 litres au 100 bornes en mixte… J’y vois personnellement un progrès certain en regard des blocs d’il y a 15 ans !
Si le secteur horloger avait su nous proposer des progrès du même ordre (RDM de 150 ou 200 heures, précision supérieure aux normes COSC, garantie d’au moins 5 ans et entretien offert sur 10 ans etc.), je pense que nous serions moins agacés contre les Maisons et les valeurs affichées sur les étiquettes.
- adco86 a écrit:
-
C’est une manière un peu abrupte d’analyser cela.
Le thermique progresse toujours régulièrement. Prenons par exemple le bloc M50d chez BM… 400 bourrins, 4 turbos, le 0 à 100 expédié en 5 secondes et le tout pour 7 à 8 litres au 100 bornes en mixte… J’y vois personnellement un progrès certain en regard des blocs d’il y a 15 ans !
Si le secteur horloger avait su nous proposer des progrès du même ordre (RDM de 150 ou 200 heures, précision supérieure aux normes COSC, garantie d’au moins 5 ans et entretien offert sur 10 ans etc.), je pense que nous serions moins agacés contre les Maisons et les valeurs affichées sur les étiquettes.
Progrès mais inutile. Aucun bénéfice dans la vie quotidienne de M/Mme X comme mentionné plus haut.
Pour reprendre, la Tesla model 3 fait aussi 0-100 en 5,4s pour moitié prix
Pour l’horlogerie, tout ca existe, mais hors de prix, donc hors norme.
- adco86 a écrit:
- Je suis modérément d’accord avec cela.
En quoi le fait de s’en tenir à de l’horlogerie mécanique empêcherait par principe un véritable travail technique de fond sur les matériaux, les tolérances, les terminaisons, les spécifications techniques etc. ?
A mes yeux, le vrai enjeu en lieu avec cette absence de développement, c’est surtout la « paresse » induite par la double exigence de profitabilité et de superficialité (le fameux « produit de luxe »…).
Il est d’ailleurs possible de déporter la réflexion : est-ce que l’arrivée des hybridations et de l’électrification a tué tout développement technique en lien avec le thermique depuis 15 ans ? Manifestement non…
Bien sûr que les marques peuvent (et doivent) continuer à travailler sur tout cela pour améliorer leur produit. Et elles le font : les balanciers sont en silicium, en nivachrom ou autre, certaines marques travaillent sur l’épaisseur, d’autres sur la RDM, l’étanchéité est améliorée, certains développent leur échappement propriétaire (cf. omega coaxial), etc. la liste est longue. Mais je ne considère cela que comme des évolutions techniques. On améliore un principe qui existe depuis fort longtemps. Pour moi, le domaine n’a pas été révolutionné, comme c’est le sujet du topic.
On pourrait considérer comme « révolution » les tentatives pour réaliser de nouveaux échappements. Je pense notamment à Zenith avec sa Defy lab ou encore le mec qui avait fait un oscillateur à lame (même si la « montre » était importable). Et encore, on reste avec un système oscillatoire à une fréquence propre dont le but est de réguler la vitesse de rotation d’un train d’engrenages. Le principe est toujours le même.
Pour ton parallèle avec la voiture, les moteurs thermiques continuent d’être améliorés, mais le principe de fonctionnement reste le même. Dernière évolution majeure qui a pu « révolutionner » le domaine : l’apparition de l’injection directe.
Bon, il est vrai que le domaine automobile connait quand même beaucoup plus d’évolutions significatives que l’horlogerie. Peut-être parce que c’est beaucoup plus grand public ? une plus grande concurrence ? des contraintes normatives qui ne cessent d’évoluer ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.