- Ce sujet contient 134 réponses, 56 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 3 mois.
-
Messages
-
- patgin a écrit:
- Puisque l’on parle de défaut, j’ai constaté un détail sur ma Sub C qui me turlupine depuis pal mal de temps et j’espère que mon explication sera compréhensible;
Cela n’arrive pas tout le temps mais j’ai remarqué que quand je tournais la lunette, la flêche ne tombe pas pile sur un index et si j’exerce une pression à contre sens, la lunette(donc la flêche) se met exactement à la bonne place. Avez vous remarqué cela aussi ça sur vos Sub C?
Il y 120 clics pour les lunettes unidirectionnelles.
Donc cela tombe pile sur un index une fois sur deux.Pour ce qui est de la pression à contresens qui remettrait en place la lunette en face d’un index et bien là je vois pas.
Si, juste avant le cran de passage, trop tourné sans le passage tu peux revenir en arrière mais c’est méga super léger comme effet.
- Did666 a écrit:
- Si, juste avant le cran de passage, trop tourné sans le passage tu peux revenir en arrière mais c’est méga super léger comme effet.
C’est exactement de cet effet dont je parlais, léger en soit, mais intriguant quand même!
- patgin a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Si, juste avant le cran de passage, trop tourné sans le passage tu peux revenir en arrière mais c’est méga super léger comme effet.
C’est exactement de cet effet dont je parlais, léger en soit, mais intriguant quand même!
C’est que tu n’es pas passé au cran supérieur sinon, tu ne peux pas revenir en arrière.
__________________________________
OPC 13 / Instagram: Watches_lynx25/ ROLEX: 116610LN -16600 – 16528 – 16750 – 16610LV -1680red– 116520 – 114060 – 16220 – 326934 …- lynx25 a écrit:
-
- patgin a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Si, juste avant le cran de passage, trop tourné sans le passage tu peux revenir en arrière mais c’est méga super léger comme effet.
C’est exactement de cet effet dont je parlais, léger en soit, mais intriguant quand même!
C’est que tu n’es pas passé au cran supérieur sinon, tu ne peux pas revenir en arrière.
Si justement, comment un léger glissement en arrière qui permet d’avoir la flèche parfaitement alignée au dessus d’un index.
Il est vraie que j’ai regardé avec une loupe 12X la première fois pour regarder les typographies. mais je n’ai pas remarqué de défaut, mais je ne m’imagine pas remarquer un défaut sur ma montre.
__________________________________
OPC 13 / Instagram: Watches_lynx25/ ROLEX: 116610LN -16600 – 16528 – 16750 – 16610LV -1680red– 116520 – 114060 – 16220 – 326934 …Alors par contre, certes la couronne de mon réhaut n’est pas super super alignée. mais alors pour ce qui est de l’alignement des indices, je n’ai pas un brin de jeux . et ça s »est cool.
__________________________________
OPC 13 / Instagram: Watches_lynx25/ ROLEX: 116610LN -16600 – 16528 – 16750 – 16610LV -1680red– 116520 – 114060 – 16220 – 326934 …Salut,
Pour le cadran vu le degré d’importance pour son propriétaire. C’est changement du cadran sous garantie pour défaut d’aspect sans problème.
Soit dit en passant j’ai vu des défauts sur de la HH considéré comme acceptable par la marque et je pense en particulier à un tourbillon acier bien connu qui empêcherait de respirer plus d’un sur ce sous-forum.
Dom
saut dom, les mêmes que ceux qui décorent que la face visible des ponts ?
__________________________________
SyLvAiN- SylSS a écrit:
- saut dom, les mêmes que ceux qui décorent que la face visible des ponts ?
J’en ai bien peur
- SylSS a écrit:
- saut dom, les mêmes que ceux qui décorent que la face visible des ponts ?
C’est qui? je veux savoir moi!
- DomMars a écrit:
-
- SylSS a écrit:
- saut dom, les mêmes que ceux qui décorent que la face visible des ponts ?
J’en ai bien peur
Ma proposition d’ achat pour celle avec les ponts pas décorés tient toujours
et je rajoute un peu si le tourbillon défaillant vient avec __________________________________
SyLvAiNBonsoir!
Ma modeste contribution à ce sujet.
Absolument aucun cadran peint de Rolex ancienne ne serait « 0 défaut » sous une loupe x10. A mon humble avis, même neuves ces mamies avaient sans doute toutes des irrégularités au niveau de la peinture luminescente des index et/ou chemin de fer.
Pour moi tout est une question d’échelle.
x1000 : 10^5 défauts?
x100 : 1000 défauts?
x10 : 1 défaut
x1 : 0 défautPour moi donc acceptable car à l’oeil nu, 0 défaut.
- Sylvère a écrit:
- Bonsoir!
Ma modeste contribution à ce sujet.
Absolument aucun cadran peint de Rolex ancienne ne serait « 0 défaut » sous une loupe x10. A mon humble avis, même neuves ces mamies avaient sans doute toutes des irrégularités au niveau de la peinture luminescente des index et/ou chemin de fer.
Pour moi tout est une question d’échelle.
x1000 : 10^5 défauts?
x100 : 1000 défauts?
x10 : 1 défaut
x1 : 0 défautPour moi donc acceptable car à l’œil nu, 0 défaut.
Même si je n’ai pas essayé à X100 ni à X1000, c’est pas faux…
. D’ailleur le pb du réhaut à été vu lors des photos macro et pas à l’œil nu… __________________________________
OPC 13 / Instagram: Watches_lynx25/ ROLEX: 116610LN -16600 – 16528 – 16750 – 16610LV -1680red– 116520 – 114060 – 16220 – 326934 …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.