- Ce sujet contient 74 réponses, 39 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 2 mois.
-
Messages
-
edit PY : toujours désagréable ?
Non , non , je m’ adapte à mes interlocuteurs …. je reste dans le ton si tu préfères …
edit PY : c’est apparemment plus difficile pour toi de t’adapter aux plus tolérants
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression
- trinita a écrit:
-
c’est juste que faire un sujet sur une pièce mécanique qui subie des efforts de contrainte, de cisaillement …
et s’arretter simplement a ques mesures prises au pied a coulisse pour au final supposer que machin est supérieur a truc,
désolé mais oui en effet c’est plutot comique… apres si vous n’avez pas le recul suffisant pour le voir c’est quand meme pas ma faute…Si tu tiens a ce que ce post est de l’intérêt indique nous donc la matière de ces pompes, l’épaisseur du tube, compare les ressorts… y’a de quoi faire
Quand tu juges un montre tu regarde a l’intérieur non ? alors pourquoi ne pas aussi démonter ces pompes ???
Remarque très pertinente. Cependant, étudions le rôle d’une pompe : c’est un tube creux de métal, possédant à chaque extrémité une tige de diamètre inférieur rétractile, qui vient s’emboîter dans la corne. La tige rétractile est pleine (j’ai regardé sur ma Sub). Dans ce cas, pas besoin d’avoir fait une grande école pour comprendre que le ressort n’est là que pour faciliter la pose et la dépose de ces tiges rétractiles, qui, elles, assurent la cohésion du endlink avec les cornes. Le ressort, et le fait que la tige centrale soit plus ou moins creuse, ne rentre pas dans le calcul des forces de rupture.
Démonter les pompes n’a pas d’intérêt, et seules les mesures externes suffisent.
- trinita a écrit:
- ce serait de l’acier de boite de conserve, d’apres ton analyse ce serait pareil…..
L’acier des boîtes de conserves a peu ou prou les mêmes propriétés mécaniques que le 904 ou le 316, vu que c’est de l’inox. Donc oui, ce serait pareil avec de l’acier de boîte de conserve.
- Hemdale a écrit:
- j’aurais envie de déduire plusieurs choses (subjectives et soumises à vérification):
– Les pompes Rolex ont un tube central dont l’épaisseur de métal est peut-être plus importante ?
– L’extension de la pompe est supérieure chez Rolex. Donc une fois installée, le ressort doit aussi être plus fortement comprimé.
– On peut supposer que les spires du ressort interne de la pompe Rolex sont plus épaisses aussi ?
De là à penser à une résistante accrue, il n’y a qu’un pas que je voudrais franchir avec joie.
-Fatalement le tube central des pompes est plus épais que celui d’Omega, mais ça n’a pas d’importance.
-La compression du ressort n’a pas beaucoup d’importance, il lui suffit d’être suffisamment ferme pour ne pas s’ouvrir spontanément. Plus dur, et ce n’est que désagrément pour celui qui désire changer de bracelet.
-Impossible de faire une déduction sur l’épaisseur des spires, mais encore une fois, cela ne rentre pas en ligne de compte dans le calcul de la résistance.
-Par contre, oui, pas besoin d’être un génie pour penser qu’une pompe plus épaisse est plus résistante : selon l’adage Rolexien « Moins c’est fin, plus ça tient ».Le petit calcul qui va bien:
Dans le cas de la pompe, on a un cisaillement simple, car l’endlink est très très proche de la corne (d’ailleurs, mieux c’est ajusté, et plus l’ensemble sera résistant).
On considèrera avec raison que la distance entre les deux est nulle, et on se retrouve dans le cas d’un cisaillement simple.La contrainte tangentielle en cisaillement vaut : t = T/S
t en MPa
T l’effort tranchant en Newton (c’est le poids qu’on peut accrocher à un bracelet infiniment résistant avant que la pompe ne pète)
S la surface de la partie rentrante, surnommée « bitte », en mm2On connaît la contrainte de rupture en cisaillement de l’acier inox, qui vaut à peu près 25000 N/cm2, soient 250MPa
L’effort tranchant maximal à rupture vaut donc : T = S.t
Pour les 4 bittes qui rentrent dans les 4 cornes, l’effort en cisaillement est divisé par 4, et la contrainte supportable par le bracelet avant de lâcher est multipliée par 4.Pour Rolex : S = π x 1.16^2 / 4 = 1.05 mm2
T = S.t = 262 N
Au total un bracelet Nato sur une Rolex peut supporter 4.T.g = 4 x 262 x 9.81 = 107 kg si le bracelet est infaillible.Pour Omega : S = π x 0.87^2 / 4 = 0.59 mm2
T = S.t = 147 N
De la même façon, sur un bracelet Nato, une Omega peut supporter 60 kg.Pompe plus épaisse = attache plus résistante. Une Rolex avec un Nato nylon bien épais peut maintenir un porteur de 100kg accroché à une branche, sans lâcher. On peut se demander si le bracelet ne comporte pas de zones plus fragiles, car c’est forcément là que ça va casser, mais si on considère juste la montre et un Nato (qui peuvent encaisser des charges incroyables), au moins je pourrais utiliser ma Rolex dans une séance d’alpinisme en guise de mousqueton.
j’aime bien le coté « zen » de Fulgurochat……
__________________________________
La mer, c’est comme le ciel mais par terre..- Venompower a écrit:
- J’avoue que les pompes, c’est le seul truc qui me stresse quant à la solidité de mon Explo II cornes pleines.
Parce-que même si en effet, ce comparatif est en faveur de Rolex, il faut avouer que quand on a ce genre de pompes dans les mains ou encore mieux, qu’on peut comparer avec les anciennes pompes Rolex, on se dit que c’est tout de même léger pour une réputation de montres « indestructibles ».D’ailleurs c’est impossible pour moi de la porter sur cuir ou Nato. Je l’avais montée sur Nato pendant un mois et j’étais en permanence stressé à l’idée quelle me lâche entre les mains. Alors qu’avec un modèle à cornes percées et grosses pompes, je la porterais actuellement sur Nato ou cuir probablement et je serais totalement serein.
C’est réellement un défaut pour moi et c’est d’ailleurs le seul que je lui trouve.
Si elle n’avait pas une valeur sentimentale, je l’aurais changée pour une version à cornes percées.
Je ne comprends pas trop cette fixette sur les pompes qui vont avec les cornes percées
J’ai eu démonté celles de ma 14060 et de ma 16610 et elles font le même diamètre
je me suis arrété après « le petit calcul qui va bien », après j’ai plus rien compris, y avait plus que des consonnes et des chiffres
mais féloches.. de toute manière, même si c’était faux, personne le verrait (enfin moi avec mon boulier, je trouve 107,1kg mais bon, on n’est pas à l’abri d’un régime weight watcher
)ouai, ouai, je sais, je suis lourd (facile plus de 107kg la blague), je suis donc dehors, pas besoin de coup de pompe aux fesses
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacMerci pour ce petit cours,
quand c’est argumenté c’est quand meme mieux… et l’on ne trouve rien a redire
meme si comme jaeger92 le dit, on ca pas verifier… on est entre gens de bonne compagnie
- Fulgurochat a écrit:
-
- trinita a écrit:
- ce serait de l’acier de boite de conserve, d’apres ton analyse ce serait pareil…..
L’acier des boîtes de conserves a peu ou prou les mêmes propriétés mécaniques que le 904 ou le 316, vu que c’est de l’inox. Donc oui, ce serait pareil avec de l’acier de boîte de conserve.
316 / 304 c’est quand meme pas tout a fait pareil, mais bon,
par contre les boites de conserve c’est pas de l’inox mais du fer chromé, ca se voit vite, au bout de 15 ans c’est encore plus rouillé qu’une boite de sub
- Fulgurochat a écrit:
- Au total un bracelet Nato sur une Rolex peut supporter 4.T.g = 4 x 262 x 9.81 = 107 kg si le bracelet est infaillible.
De la même façon, sur un bracelet Nato, une Omega peut supporter 60 kg.
sachant que c’est l’homme qui porte la montre et non pas la montre qui porte l’homme,
a combien estime t on la force que doit supporter une pompe ?
et si l’on reste accroché a son nato, selon que tu te trouves a 2m du sol ou 20m tu prefereras avoir une omega ou une rolex… a chaque usage sa montre 
- osswald a écrit:
- Qui a déjà cassé une pompe ( ou plusieurs )sur sa montre ??
moi
mais c’est le lacet qui a lâcher (c’est dur à dire ça tiens;….) donc ça compte pas
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacmais quesse ki z’ont les modos ce soir….?
moi j’me sauve, y’a le schtroumpf
vertécolo qui va venir__________________________________
La mer, c’est comme le ciel mais par terre..moi qui ai pu discuter avec le chat fulguro, je ne m’y frotterai pas!
concours general de physique je n’ai terminé que 100eme
merci doc!le chat à Gargamel……
__________________________________
La mer, c’est comme le ciel mais par terre..- cubarica a écrit:
- Au lieu de remercier Hemdale de son travail, (qu’il te plaise ou pas, c’est autre chose) mais je constate que ton commentaire négatif en dis plus sur toi méme, On attend tes comparatifs…
le problème n’est même pas qu’il me plaise ou pas,
c’est juste que faire un sujet sur une pièce mécanique qui subie des efforts de contrainte, de cisaillement …
et s’arretter simplement a ques mesures prises au pied a coulisse pour au final supposer que machin est supérieur a truc,
désolé mais oui en effet c’est plutot comique… apres si vous n’avez pas le recul suffisant pour le voir c’est quand meme pas ma faute…Si tu tiens a ce que ce post est de l’intérêt indique nous donc la matière de ces pompes, l’épaisseur du tube, compare les ressorts… y’a de quoi faire
Quand tu juges un montre tu regarde a l’intérieur non ? alors pourquoi ne pas aussi démonter ces pompes ???
- Hemdale a écrit:
- Je vous laisse tirer vos propres conclusions…Il semble en tous cas que Rolex ait bien travaillé sur la question, et dans les moindres détails.
ce serait de l’acier de boite de conserve, d’apres ton analyse ce serait pareil…..
EDIT :
et j’avais oublié le meilleur…
- Hemdale a écrit:
- j’aurais envie de déduire plusieurs choses (subjectives et soumises à vérification):
– Les pompes Rolex ont un tube central dont l’épaisseur de métal est peut-être plus importante ?
– L’extension de la pompe est supérieure chez Rolex. Donc une fois installée, le ressort doit aussi être plus fortement comprimé.
– On peut supposer que les spires du ressort interne de la pompe Rolex sont plus épaisses aussi ?
De là à penser à une résistante accrue, il n’y a qu’un pas que je voudrais franchir avec joie.
bref, le pas est franchi, uniquement avec des supposition, bravo
- koda38 a écrit:
-
- Venompower a écrit:
-
- Spoiler:
Je ne comprends pas trop cette fixette sur les pompes qui vont avec les cornes percées
J’ai eu démonté celles de ma 14060 et de ma 16610 et elles font le même diamètre
On ne doit pas avoir les mêmes alors… J’ai les deux sous les yeux et les anciennes pompes sont sont plus longues de près de 3mm et le bout fait presque 1,5 fois le diamètre des actuelles.
Je n’ai malheureusement pas d’APN sous la main pour illustrer la comparaison.EDIT : J’aurais d’ailleurs besoin d’une photo des pompes qui doivent être en place dans une 16570/16710 parce-que je viens de me rendre compte que celles qui sont sur ma montre sont exactement les mêmes que les… OMEGA !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.