- Ce sujet contient 864 réponses, 73 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 10 mois.
-
Messages
-
Alors, désolé Barnet, de toute évidence nous n’avons pas les mêmes horaires
Pour faire simple j’ai mis la Sub en 1, le triplock pour moi est le meilleurs système et la MM en dernier, en cause le « revissage » compliqué je trouve.
La couronne de la Pam en 2, c’est quand même assez jolie, même si, pour tout les jours
Capture d’écran 2017-05-14 à 12.38.03 by Liam Gallagher, sur FlickrEn ce qui concerne la couronne je pense que l’on pourrait faire un classement esthétique plus subjectif et un classement ergonomique plus objectif.
Subjectivement, la couronne de la K02 mérite les 5 points
Elle est splendide. D’un point de vue ergonomique la PAM mérite les 5 points, juste devant la Sub et son triplock.
- S n o o p y a écrit:
- Alors pour moi :
5 – PAM : un vrai protège couronne et c’est ce qui fait son originalité
4 – SUB : simple et efficace, du très beau travail avec le côté technique du Triplock
3 – SO : comme la SUB mais ça se joue avec le Triplock en moins
2 – K02 : la couronne est sympa mais pour moi il manque de quoi la protéger ce qui est, toujours pour moi, une des caractéristiques d’une plongeuse
1 – MM : couronne trop simple et placée à 4h je n’aime pas (et pas de vrai protège couronne mais à cet emplacement, ce serait vraiment pas beau)Donc mon classement après cette 3ème manche :
Le boitier de la Skx a un protège couronne à 4h et c’est l’un des plus beaux boitiers chez Seiko
C’est ça qui est difficile, faire la part des choses entre esthétique et efficacité.
J’ai peut être tendance à privilégier le 2 éme point
Comme pour les auto, j’aime que ce soit bien fini, sobre, efficace.
Plus Allemand qu’Italien quoi
- fredperry63 a écrit:
- Alors, désolé Barnet, de toute évidence nous n’avons pas les mêmes horaires
Pour faire simple j’ai mis la Sub en 1, le triplock pour moi est le meilleurs système et la MM en dernier, en cause le « revissage » compliqué je trouve.
A chaque fois tu adaptes ton critère pour mettre en tête la Sub… on se demande laquelle tu préfères
- fredperry63 a écrit:
- C’est ça qui est difficile, faire la part des choses entre esthétique et efficacité.
J’ai peut être tendance à privilégier le 2 éme point
Comme pour les auto, j’aime que ce soit bien fini, sobre, efficace.
Plus Allemand qu’Italien quoi
Ah oui
? Et en quoi l’inox de la Sub mériterait une meilleure note technique que celle du titane de la K-02 ou celui de la SuperOcean ?
En quoi la couronne de la SuperOcean, étanche à 1500 m, aurait une telle note techniqueinférieure comparativement à la Sub et ses 300 m ?
En quoi le luminova de la SuperOcean aurait une moins bonne note technique que celui de la Sub ?
Autant le classement de Barney me paraît objectif, autant le tien ne me paraît ni esthétique ni technique mais très partisan pour la Sub de manière flagrante.
Il est certes difficile d’être totalement objectif mais là l’inverse est vraiment évident
…Édit. : je vois d’ailleurs que tes propos sont si subjectifs qu’on est deux à réagir vertement
…- fdm44 a écrit:
-
Ah oui
? Et en quoi l’inox de la Sub mériterait une meilleure note que celle du titane de la K-02 ou celui de la SuperOcean ?
En quoi la couronne de la SuperOcean, étanche à 1500 m, aurait une telle note inférieure comparativement à la Sub et ses 300 m ?
En quoi le luminova de la SuperOcean aurait une moins bonne note technique que celui de la Sub ?
Autant le classement de Barney me paraît objectif, autant le tien me paraît partisan pour la Sub de manière flagrante.
Il est certes difficile d’être totalement objectif mais là l’inverse est vraiment évident
…
C’est ce que je viens de dire condensé en une phrase juste au-dessus, 2 mn avant !
Top les échanges , j’adore
On a bien compris que Fred cherche à s’auto persuader qu’il a raison de vouloir une sub
Sinon, j’avais bien pensé à un volet esthétique et un volet technique… mais, cela faisait beaucoup
- fdm44 a écrit:
- Difficile de ne pas réagir, effectivement …
C’est clair, et tu as parfaitement détaillé l’objectivité de notre ami
- barney a écrit:
- Top les échanges , j’adore
On a bien compris que Fred cherche à d’auto persuader qu’il a raison de vouloir une sub
Sinon, j’avais bien pensé à un volet esthétique et un volet technique… mais, cela faisait beaucoup
Ton comparatif est vraiment bien réalisé, Stéphane, je n’ai rien à critiquer, même si mes notes auraient été légèrement différentes au sujet de la couronne.
Je pense de toute façon qu’il y aura un classement sur les performances d’étanchéité, le technique aura sa part
.- fdm44 a écrit:
-
Ah oui
? Et en quoi l’inox de la Sub mériterait une meilleure note technique que celle du titane de la K-02 ou celui de la SuperOcean ?
Point de technique de ma part sur ce point mais purement esthétique
En quoi la couronne de la SuperOcean, étanche à 1500 m, aurait une telle note techniqueinférieure comparativement à la Sub et ses 300 m ?
Pour le coup la on tombe sur ma méconnaissance sur cette montre …
En quoi le luminova de la SuperOcean aurait une moins bonne note technique que celui de la Sub ?
Luminova hors course pour ma part car pas de repère sur la lunette et les index trés petits « tu me le donne celui la hein »
Autant le classement de Barney me paraît objectif, autant le tien ne me paraît ni esthétique ni technique mais très partisan pour la Sub de manière flagrante.
Il est certes difficile d’être totalement objectif mais là l’inverse est vraiment évident
…Le comparatif n’est pas fini …
Édit. : je vois d’ailleurs que tes propos sont si subjectifs qu’on est deux à réagir vertement
…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.