- Ce sujet contient 864 réponses, 73 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 10 mois.
-
Messages
-
La po, c’est non.
Je ne conteste pas du tout ses qualités, mais l’alchimie n’a pas eu lieu.
La tag, il faudrait que je la vois de plus près, mais il y a quelque chose qui me dérange dans l’ensemble boite / lunette.
La 114060, je réfléchis, mais il faudrait que je me sépare de ma gmt
Et puis, je vais probablement dégainer pour la k03
- fredperry63 a écrit:
- Vends moi ta GMT ça te fera un apport
Vendre une GMT pour acheter une Sub, quel intérêt
?La GMT offre une fonction en plus et une finesse supplémentaire pour une vraie étanchéité à 100 m, plus que suffisante pour 99,999 % des porteurs.
Si tu tiens à rester chez Rolex, pourquoi ne pas envisager une autre Oysters, une Milgauss ou une DJ41 par exemple
?- fdm44 a écrit:
- La Sub dépassée
? Sur quels critères 
?
Tu ne réponds pas à ma question. Et j’ai donné mon avis sur les critères de barney et la raison qui m’ont fait m’abstenir…
Bref, c’est pas le sujet et encore bravo pour le boulot, Stephane…
Ah, désolé JP
, je n’ai pas compris alors …En relisant un peu les pages précédentes, je reste du même avis, la Sub est un monument de l’horlogerie pour la plongée, c’est une évidence, mais elle est toutefois chahutée par de nombreuses autres montres qui font aussi bien voire mieux pour certains critères : matériaux, verre saphir traité antireflets, bracelet, fermoir, performances, etc.
Ça n’enlève rien aux extraordinaires qualités de la Sub, qu’on ne se méprenne pas sur mon discours, mais la suprématie de la Sub est loin d’être totale pour ce qui me concerne.
Barney, ta dernière photo il y a quelque chose qui m’attire l’oeil vers le coin en bas à droite mais je ne sais quoi
Tient pour le coup je m’offrirais bien un perroquet mais je peux chercher pour trouver du pastis au Mexique, à Mexico peut-être mais à Monterrey
si j’en avais une à ajouter ce serait la Sub car j’adore son cadran… mais j’hésite car j’ai trouvé une belle vintage 70, la même que Roger Moore, les deux modèles sont vraiment différents et choisir entre les deux est une vrai torture
- fdm44 a écrit:
- Si tu tiens à rester chez Rolex, pourquoi ne pas envisager une autre Oysters, une Milgauss ou une DJ41 par exemple ?
Parce qu’au final, je retourne toujours vers les plongeuses…il doit y avoir un côté freudien
Je n’ai pas pris la 114060 avant car j’avais la 14060…mais, plus ça va , plus je pense qu’elles pourraient cohabiter.
Mais, c’est juste une idée, rien de concret.- Hervé911 a écrit:
- Barney, ta dernière photo il y a quelque chose qui m’attire l’oeil vers le coin en bas à droite mais je ne sais quoi
Tient pour le coup je m’offrirais bien un perroquet mais je peux chercher pour trouver du pastis au Mexique, à Mexico peut-être mais à Monterrey
si j’en avais une à ajouter ce serait la Sub car j’adore son cadran… mais j’hésite car j’ai trouvé une belle vintage 70, la même que Roger Moore, les deux modèles sont vraiment différents et choisir entre les deux est une vrai torture
Il est sympa ce vert? Non?
Sinon, je ne comprends pas bien ta dernière phrase. Quand tu parles de sub, tu parles de la 114060?
- fdm44 a écrit:
- Ah, désolé JP , je n’ai pas compris alors …
En relisant un peu les pages précédentes, je reste du même avis, la Sub est un monument de l’horlogerie pour la plongée, c’est une évidence, mais elle est toutefois chahutée par de nombreuses autres montres qui font aussi bien voire mieux pour certains critères : matériaux, verre saphir traité antireflets, bracelet, fermoir, performances, etc.
Ça n’enlève rien aux extraordinaires qualités de la Sub, qu’on ne se méprenne pas sur mon discours, mais la suprématie de la Sub est loin d’être totale pour ce qui me concerne.
Voilà. Si je devais donner mon avis en qui me concerne, la Sub et la MM300 seraient bien seules (les seules vraies plongeuses, d’ailleurs)…
Tu as un point de vue de vrai plongeur…je suis persuadé que Cedric partage aussi cet avis.
Mais, ces montres sont devenues autre chose.Par contre, tu n’as pas l’air fan de la k02 qui a pourtant un profil intéressant, non?
- fdm44 a écrit:
- Ah, désolé JP , je n’ai pas compris alors …
En relisant un peu les pages précédentes, je reste du même avis, la Sub est un monument de l’horlogerie pour la plongée, c’est une évidence, mais elle est toutefois chahutée par de nombreuses autres montres qui font aussi bien voire mieux pour certains critères : matériaux, verre saphir traité antireflets, bracelet, fermoir, performances, etc.
Ça n’enlève rien aux extraordinaires qualités de la Sub, qu’on ne se méprenne pas sur mon discours, mais la suprématie de la Sub est loin d’être totale pour ce qui me concerne.
Si l’on parle de la 5 chiffres
La 6 chiffres a un bracelet exceptionnel, de la céramique et des performances remarquables (-2/+2). Je suis d’accord pour l’AR mais c’est un choix de la marque. On peut tourner le problème dans tous les sens, la Sub reste la référence et ça n’est pas pour rien. Son vrai point faible selon moi c’est le tarif, il est devenu exorbitant ces dernières années.
- barney a écrit:
-
Par contre, tu n’as pas l’air fan de la k02 qui a pourtant un profil intéressant, non?
Je ne sais pas quoi pas en penser…
Bon, déjà, pour le subjectif, elle ne me plait pas de part son traitement trop hype. Et je trouve les aiguilles à chier…
Pour le reste, la lunette me laisse sceptique pour une utilisation correcte sous l’eau. Et puis si tu dois te retrouver en carafe, tu aimes bien pouvoir compter sur une valeur sure. Et là, y’a encore à prouver. Pour moins chère, je préfère compter sur ma PADI…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.