- Ce sujet contient 227 réponses, 39 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 8 mois.
-
Messages
-
- jo35 a écrit:
- Chers tous,
quel plaisir de rejoindre ce forum et groupe respecté des amateurs de belles mécaniques… Je viens de franchir le pas avec une IWC Flieger, achetée en partie grace à ce site. Je suis impatient de recevoir ma belle. Je ne sais pas si ce sentiment capricieux d’impatience est renouvelé à chaque nouvelle acquisition, mais en tous les cas c’est grisant. Je voulais simplement remercier Raph qui m’a filé le virus, m’a conseillé, etc… et à ifunky à qui j’ai finalement acheté ma première montre automatique.
Profite bien ! C’est que le début.- ginkas a écrit:
- il fait quel temps à St Martin?
LOL
Tu as raison, quelques rayons de soleil dans ce post plus que brumeux nous feront du bien !!!!!
Tiens… j’avais raté cette discussion jusqu’ici. C’était d’autant plus dommage que pour moi, la passion pour Rolex développée par des amateurs d’horlogerie constitue une surprise.
Rangez vos flingues, c’est pas de la provoc’ gratuite et je vais m’expliquer…
Pour moi, Rolex est une marque qui a vraiment fait avancer l’horlogerie il y a entre 50 et 100 ans environ. Mais depuis, qu’ont-ils apporté de marquant ? Pas grand chose, à mon humble avis. Pourtant, c’est LA marque classique. Et ce que je trouve très fort, c’est que cette marque qui s’était distinguée par ses innovations réussit maintenant à séduire par son côté intemporel et indémodable, qu’on peut aussi voir comme quelque chose de figé, une sorte d’immobilisme.
J’aime vraiment BEAUCOUP le dessin de la submariner, qui est pour moi l’archétype de la montre de plongée (les autres modèles, franchement, bof bof…). La ligne est sobre, puissante sans être lourde, vraiment c’est très bien. Et parfaitement fini, parfaitement robuste.
Mais globalement, toute la gamme, je trouve que c’est le niveau zéro de l’innovation et je trouve ça dommage. Moi qui aime les cadrans travaillés, pleins de détails élégants, je trouve les cadrans Rolex d’une fadeur désespérante. Et les amateurs de beaux mécanismes ou de complications extrêmes en seront aussi pour leurs frais. C’est pour cela que je suis très sincèrement étonné, moi qui débarque sur le forum, de constater que des amateurs d’horlogerie sont fanas à ce point de Rolex.
Parce que, qu’on le veuille ou non, c’est la première marque des personnes qui cherchent juste à afficher une position sociale sans rien connaître à l’horlogerie.
Je le dis vraiment sans aucune animosité, et avec un vrai intérêt pour les divergences d’opinion. Mais… si je suis dans l’erreur, soyez gentils de m’expliquer pourquoi. Parce que si je change d’avis dans plus de 11 mois, je ne pourrai que constater que j’ai passé la limite des 50 ans et que j’ai raté ma vie !
- EtienneBF a écrit:
- la submariner est parfaitement finie
faut arrêter de dire ça, vous avez des rondelles de saucisses devant les yeux pour affirmer une telle chose ! Une 14060m ou une 16610 n’est pas bien finie, ce n’est pas vrai ! Qu’on la trouve élégante, ok, c’est subjectif, mais la qualité de finition n’est pas du tout à la hauteur par rapport à la concurrence. C’est robuste, certes, mais ce n’est pas bien fini ! Enfin en toute honnêteté c’est trivial. Je n’ai vraiment rien contre Rolex et suis en accord avec les qualités qu’on lui donne souvent. Mais faut pas pousser non plus. En revanche, comme je le disais, les nouveaux modèles, eux, sont bien finis.
Un grand volnay n’a pas les arômes de banane d’un beaujolais nouveau…
Je trouve que les bourgognes jouent l’immobilisme par rapport aux cuvées de beaujolais nouveau qui innovent en permanence pour nous faire découvrir de nouveaux parfums, de nouvelles étiquettes bien plus colorées….- Ogmios a écrit:
- Une 14060m ou une 16610 n’est pas bien finie, ce n’est pas vraie !
Ah bon!!! merd….je me suis fait avoir alors!
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- ft1000mp a écrit:
-
- Ogmios a écrit:
- Une 14060m ou une 16610 n’est pas bien finie, ce n’est pas vraie !
Ah bon!!! merd….je me suis fait avoir alors!
Moi aussi avec ma 16600 !!
C’est vrai que la valve à hélium est vraiment naze…..
je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu’elle n’ont ni poil de cul qui balade au contraire d’autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n’observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j’aurai ma Patrimony ou autre 1815 j’aurais peut être un avis différentje pense que l’aspect léger (quincaill ) d’une sub peut choquer au premier abord et c’est peut être ce qui t’es arrivé alex, ça m’avait fait la même chose il y a qqs années quand j’avais tripoté mes premières rolex vintage
- km’rol a écrit:
- je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu’elle n’ont ni poil de cul qui balade au contraire d’autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n’observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j’aurai ma Patrimony ou autre 1815 j’aurais peut être un avis différentje pense que l’aspect léger (quincaill ) d’une sub peut choquer au premier abord et c’est peut être ce qui t’es arrivé alex, ça m’avait fait la même chose il y a qqs années quand j’avais tripoté mes premières rolex vintage
c’est exactement cette impression
je cherche à comprendre, pas à provoquer (puisque tu m’as répondu en argumentant contrairement aux autres) :
comment dire qu’une 14060m est bien finie lorsque :
– la jointure entre la lunette et le verre laisse apparaitre un espace (comme les tableaux de bord des anciennes voitures où les éléments n’étaient pas bien assemblés comparé à aujourd’hui) ?
– que celle-ci n’a strictement aucun traitement ?
– que le bracelet est en acier plié (contrairement à la nouvelle GMT par exemple ; s’ils l’ont changé c’est bien qu’il n’était plus au niveau, non ?) et que, selon plusieurs horlogers, on retrouve ces mêmes bracelets en accordéon tellement il y a de jeu 10 ans après ?
– que la boucle est digne de ce foutu bracelet ?
– etc.EDIT : en relisant, d’ailleurs, tu démontres que tes Rolex sont solides (fait que je ne conteste pas), mais tu ne prouves absolument pas la finition de celles-ci…
Une revue sympa et bien faite il y a quelques années.
N.B : je ne cherche à convaincre personne
http://bruno.cracco.free.fr/montres/revues/rolex/sea-dweller.16600.html
salut,
et bein j’avais déjà vu des prises de bec sur des forums de voitures ou de bécanes mais je ne pensais pas en voir sur celui-ci. En tous cas ça démontre une chose, quelle que soit sa marque préférée on n’accepte pas facilement les critiques. Cela prouve que les montres comme les voitures (ou autres) sont des objets de plaisir, et c’est bien l’essentiel pour moi en tous cas.
Perso je ne m’y connais pas en HH, même pas en montres plus courantes et donc ce qui me plaît avant tout c’est un look et une fiabilité (qui doit être idéalement proportionnelle à son prix…). Je ne flashe pas sur les Rolex en général, mais plutôt sur certaines PAM, TAG, Blampain, IWC… pour leur look, c’est tout.
Sympa ce forum en tous cas
- Patrick67 a écrit:
- Une revue sympa et bien faite il y a quelques années.
N.B : je ne cherche à convaincre personne
http://bruno.cracco.free.fr/montres/revues/rolex/sea-dweller.16600.html
citation de la dite revue :
- Citation :
- Les bracelets ne sont pas le point fort de Rolex. Certaines marques fournissent, pour un prix souvent bien inférieur, des bracelets de bien meilleure qualité.
Les deux lames de la partie déployante sont en tôle emboutie et pliée, frappées du logo vintage de Rolex, avec les arabesques. Elles sont encore plus décevantes que la partie extérieure de la boucle. Elles dégagent une impression de fragilité assez gênante.
comme quoi je ne dis pas que des conneries. Il précise après que c’est en fait solide, chose que je ne conteste absolument pas.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.