- Ce sujet contient 227 réponses, 39 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 8 mois.
-
Messages
-
- cedipro a écrit:
- De "tellement parfaite" tu passes "pas mieux qu’une Skoda".
Un peu bizarre comme raisonnement.
Ou alors t’as rien compris???
Relis plutôt ce que j’ai écrit.Ca veut dire: il y a mieux (en terme de look, qualité, mouvement et surtout émotionnel) pour le même prix, ou alors, il y a la même chose pour moins cher.
A force, c’est vraiment chiant de devoir se justifier à chaque qu’on dit qu’on n’aime pas Rolex.
Je suis un peu comme Radiomir.
Demain si j’avais le budget pour une belle montre dans le budget Rolex, et ben je prendrais pas une Rolex
Esthétiquement elle ne m’attire pas du tous.
Je n’ai pas d’aversion envers Rolex qu’on soit bien d’accord !
Mais a part leur image de marque, bof bof.
Après les gouts et les couleurs…- italianstyle a écrit:
- Je suis un peu comme Radiomir.
Demain si j’avais le budget pour une belle montre dans le budget Rolex, et ben je prendrais pas une Rolex
Esthétiquement elle ne m’attire pas du tous.
Je n’ai pas d’aversion envers Rolex qu’on soit bien d’accord !
Mais a part leur image de marque, bof bof.
Après les gouts et les couleurs…
MERCI
- radiomir a écrit:
-
- antoine a écrit:
- en revanche pourrais tu développer ce que tu veux dire par "surcotés"?
C’est très cher pour ce que c’est, en neuves ou en occasion.
C’est la Mercedes des montres: chères à l’achat, grosse côte en occasion, pas mieux qu’une Skoda, mais une image de marque indestructible.
peux tu l’expliquer?
parce que j’ai le sentiment qu’au contraire rolex bénéficie d’un rapport qualité prix très bon.
que cela soit au niveau de la finition, que de la qualité des mouvements…certes les bracelets peuvent sembler un peu léger mais depuis peu ils ont considérablement évolués.- radiomir a écrit:
- Oui, et ça ne plait pas du tout: trop petite, trop banale, trop vue, en conclusion tellement parfaite qu’elle en est chiante finalement.
Et c’est valable pour toutes les Rolex.Ca y est, les Rolexmen sont de sortie: les gars qui peuvent pas comprendre qu’on peut aimer autre chose que Rolex.
L’achat d’une montre, c’est de l’émotionnel, et les Rolex me font ni chaud ni froid, c’est des Swatch automatiques pour moi.
Mais pour pas polémiquer et pour que tu sois content: Rolex c’est les meilleures montres du monde.
- radiomir a écrit:
- TaupeGun et cedipro: cf. mon post de 10:23.
Pour vous faire plaisir: "Rolex c’est les meilleures montres du monde"
- cedipro a écrit:
- Qui fait au moins aussi bien dans la même gamme de prix?
Sans hésitation: Panerai et Omega
- radiomir a écrit:
-
- cedipro a écrit:
- De "tellement parfaite" tu passes "pas mieux qu’une Skoda".
Un peu bizarre comme raisonnement.
Ou alors t’as rien compris???
Relis plutôt ce que j’ai écrit.Ca veut dire: il y a mieux (en terme de look, qualité, mouvement et surtout émotionnel) pour le même prix, ou alors, il y a la même chose pour moins cher.
A force, c’est vraiment chiant de devoir se justifier à chaque qu’on dit qu’on n’aime pas Rolex.
Ces échanges sont à conserver pour le jour où Radiomir aura sa première Rolex.
Car il en aura une, c’est sûr, sans quoi il ne se lancerait pas dans la discussion avec tant de passion.
Ce jour là, champagne pour tous, et baptême de l’impétrant.
_
- antoine a écrit:
-
- Alfaborg a écrit:
-
- radiomir a écrit:
-
- baygonjaune007 a écrit:
- et ??? t’en a déjà porté une ????
Oui, et ça ne plait pas du tout: trop petite, trop banale, trop vue, en conclusion tellement parfaite qu’elle en est chiante finalement.
Et c’est valable pour toutes les Rolex.Ca y est, les Rolexmen sont de sortie: les gars qui peuvent pas comprendre qu’on peut aimer autre chose que Rolex.
L’achat d’une montre, c’est de l’émotionnel, et les Rolex me font ni chaud ni froid, c’est des Swatch automatiques pour moi.
Mais pour pas polémiquer et pour que tu sois content: Rolex c’est les meilleures montres du monde.
+1 !
Je trouve que cette marque est affreusement connotée "nouveau riche".
C’est la seule "grande" marque que tous les profanes sont capables de citer.
Et leurs modèles sont dans la grande majorité banals et surcotés.Ca fait du bien de lire ça !
que tu n’aimes pas, soit , c’est bien évidement ton droit
que tu dises que cela fasse nouveau riche, soit, mais bon l’argument manque de force
en revanche pourrais tu développer ce que tu veux dire par "surcotés"?
merci,
antoine
Nouveau riche :
– leur stratégie de comm’
– LA marque sur laquelle se jettent les "m’as tu vu" qui n’y connaissent rien en horlogerie et qui ne s’attachent qu’au poids de la marque
– l’affaire Séguéla qui n’arrange rien…Surcoté :
– un manque d’intérêt horloger (alors que toutes les autres marques de montres sortent des mouvements à complications, Rolex se contente de faire dans le basique. Rolex se contrefout de ce genre de public d’amateurs de belle horlogerie. Donc, pourquoi est-ce qu’ils iraient se faire chier à faire des montres compliquées, qui sont forcément plus fragiles que de simples 3 aiguilles ?
– un désert créatif, une absence de contribution à « l’avancée technique horlogère ». Rolex produit 800.000 montres par an, et ils en vendent 800.000. Là est bien leur seule préoccupation. Ils ne se lancent jamais dans la conception d’autres mouvements (dernier en date : Turn-o-Graph = wow, à couper le souffle… !). De plus je doute très sérieusement qu’elles soient assemblées à la main…
– conséquence des deux premiers points : un rapport qualité-prix très médiocre
– les Rolex ne sont pas belles objectivement. Je ne peux pas croire que des personnes bavent devant des Rolex comme elles pourraient le faire devant des PP, des LS ou des Blancpain. (un hologramme vert, c’est moche / la loupe sur le cadran, c’est moche)
Si un jour IWC fait l’affront de sortir une daube comparable de décadence et de laideur, je vends illico presto ma Mark XVI et raye la Portugaise de ma wish-list.
L’image de la marque se trouverait contaminée
- radiomir a écrit:
-
- cedipro a écrit:
- De "tellement parfaite" tu passes "pas mieux qu’une Skoda".
Un peu bizarre comme raisonnement.
Ou alors t’as rien compris???
Relis plutôt ce que j’ai écrit.Ca veut dire: il y a mieux (en terme de look, qualité, mouvement et surtout émotionnel) pour le même prix, ou alors, il y a la même chose pour moins cher.
A force, c’est vraiment chiant de devoir se justifier à chaque qu’on dit qu’on n’aime pas Rolex.
Mais justement, j’ai très bien compris que tu n’aimais pas Rolex. Tes arguments sont malheureusement totalement faux.
Que le look des montres Rolex ne te plaise pas, soit, mais ça ne t’autorises pas à dire n’importe quoi non plus.
La plupart des gens qui critiquent Rolex sont ceux qui n’en n’ont jamais eu.
Je dis et je le répète : Niveau qualité du mouvement et de finition, il n’y a pas au moins aussi bien au même prix ou moins cher. Point barre.
Les idées reçues commencent à devenir fatigantes…
- cedipro a écrit:
- Les années soixante-dix n’excusent pas tout :
Elle est très laide je le concède. Mais rien de bling bling ni de décadent. Et donc rien de dérangeant. Elle est juste moche.
- Alfaborg a écrit:
-
Nouveau riche :
– leur stratégie de comm’
– LA marque sur laquelle se jettent les "m’as tu vu" qui n’y connaissent rien en horlogerie et qui ne s’attachent qu’au poids de la marque
– l’affaire Séguéla qui n’arrange rien…
– leur stratégie de comm’ ? peux tu m’expliquer, je ne vois pas en quoi cela fait nouveau riche…
– les m’as tu vu on s’en fout non? tu portes une montre pour toi ou pour les autres? si t’as des blaireaux qui aiment les mêmes choses que toi cela ne fait pas de toi un blaireau…- Alfaborg a écrit:
- Surcoté :
– un manque d’intérêt horloger (alors que toutes les autres marques de montres sortent des mouvements à complications, Rolex se contente de faire dans le basique. Rolex se contrefout de ce genre de public d’amateurs de belle horlogerie. Donc, pourquoi est-ce qu’ils iraient se faire chier à faire des montres compliquées, qui sont forcément plus fragiles que de simples 3 aiguilles ?
– un désert créatif, une absence de contribution à « l’avancée technique horlogère ». Rolex produit 800.000 montres par an, et ils en vendent 800.000. Là est bien leur seule préoccupation. Ils ne se lancent jamais dans la conception d’autres mouvements (dernier en date : Turn-o-Graph = wow, à couper le souffle… !). De plus je doute très sérieusement qu’elles soient assemblées à la main…
– conséquence des deux premiers points : un rapport qualité-prix très médiocre
– les Rolex ne sont pas belles objectivement. Je ne peux pas croire que des personnes bavent devant des Rolex comme elles pourraient le faire devant des PP, des LS ou des Blancpain. (un hologramme vert, c’est moche / la loupe sur le cadran, c’est moche)
-rolex n’a pas effectivement de mouvements tourbillon, ni de QP, mais c’est également le corolaire d’une très bonne fiabilité…
-un désert créatif?
*le mouvement de la dayto est considéré comme un des chrono les plus réussi
*le mouvement de la YM2 tu l’oublie?
* au fait tu penses sérieusement que ton IWC, très belle en passant, est assemblée à la main? parce qu’a ce moment la IWC a un rapport QP bcp plus défavorable que rolex…
* la beauté est tout sauf objective…antoine
Il faut savoir répondre à la demande.
Et si Rolex a produit cette montre, c’est justement qu’il devait y avoir de la demande.
Maintenant, si tout le monde connait Rolex, c’est certainement que leur réputation n’est pas fondée sur du vent.
Le problème quand on est une référence c’est qu’on est souvent critiqué avec des arguments de bas étages.
La rançon de la gloire en quelque sorte…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.