- Ce sujet contient 80 réponses, 28 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 1 mois.
-
Messages
-
Le brossé, la patine, la chaleur du plexi, la finesse, le fait de posséder une montre unique sont autant de critères qui me font apprécier le vintage. Et quel plaisir de tomber sur une montre qui malgré les décennies qu’elle a au compteur a su rester dans un parfait état de conservation
Quant aux avancées techniques, mes montres vintages tournent aussi bien que ma D-blue de 2016, à l’usage, je ne constate aucune différence.
Amha
__________________________________
Une Sub, what else?C’est plutôt cocasse, tu dit vouloir échanger mais visiblement ton plaisir vient plutôt du fait d’essayer de contredire point par point ton interlocuteur plutôt que de comprendre ce qu’on dit (sans nécessairement être d’accord bien sûr). C’est marrant, j’ai l’impression qu’on pourrait parler de voiture ou de production de café ça te conviendrait tout autant.
Je n’ai pas tellement aimé le ton de ta réponse, je n’interviendrait plus, excellente continuation à toi.
Je ne comprends pas bien pourquoi l’intérêt pour les Rolex vintage devrait absolument se justifier par rapport aux neuves.
Ce sont deux mondes différents niveau esthétique, ce qui est à mon avis le critère déterminant de 90% de nos dépenses horlogères… cela devrait se suffire.
Si on y ajoute la rareté des pièces non trafiquées, cohérentes et en bon état, leur côte devient évidente, l’offre et la demande tout simplement.
Une Daytona récente boite papiers neuve ou tout comme ça se trouve en 2 jours dans les PA.
Une 6263 dans la même configuration c’est une autre histoire.Je n’ai pas pour autant l’impression que les Daytona vintage génèrent un intérêt supérieur au modernes, il suffit de voir l’excitation autour de la 116500. Vu le titre subversif de ton post je me dis que c’est plutôt toi qui pensait choquer avec tes goûts… qui sont probablement ceux de pas mal de FAMeurs.
Ceci étant dit je comprends ton point, qui est un angle intéressant (même si je rejoins totalement les avis de L&S et php221988).
Mais pas besoin de te prendre la tête pour autant, tu le dis toi même ce ne sont que des objets.- Le Zohan a écrit:
- Le brossé, la patine, la chaleur du plexi, la finesse, le fait de posséder une montre unique sont autant de critères qui me font apprécier le vintage. Et quel plaisir de tomber sur une montre qui malgré les décennies qu’elle a au compteur a su rester dans un parfait état de conservation
Quant aux avancées techniques, mes montres vintages tournent aussi bien que ma D-blue de 2016, à l’usage, je ne constate aucune différence.
Amha
Vu notre passé, il est presque impossible que j’utilise les armes lourdes!
Tu as donc… Raison… lol
__________________________________
Savoir gérer ses frustrations, est la plus grande qualité de l’homme civilisé.Moi qui n’ai aucune vintage, je ressens cet intérêt pour les 4 chiffres comme cela:
Des boîtes, bracelets et cadrans aux proportions parfaites, et donc très belles
Des montres pour l’époque au top de ce qui se faisait en terme d’utilisation et fiabilité
Et de nos jours, cela reste une chance d’en dégoter une en parfait état, tout en restant dans les canons esthétiques (quoi qu’on en dise); la plupart des modèles de 40 ou 50 ans d’autres marques ont pris un coup de vieux.Une montre en rupture avec l’air du temps qui lui donne un look bien à part !
__________________________________
Rolex Submariner 1680 Red (1971) , Rolex Explorer 1655 Mk2 ( 1974), Rolex Daytona 6263 Floating Big Red (1978), Rolex Seadweller 1665 Great White (1982), Rolex GMT 16750 Matt dial (1983), Audemars Piguet 14790 ( 1998), Rolex Comex Seadweller 16600 (2004).Insta : #Comex34xx
- Thierryb a écrit:
- Une montre en rupture avec l’air du temps …
Tout le monde prétend au contraire qu’elles sont intemporelles …
… Ca y est je suis perdu
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Intemporel = Il faut que tout change pour que rien ne change !
__________________________________
Rolex Submariner 1680 Red (1971) , Rolex Explorer 1655 Mk2 ( 1974), Rolex Daytona 6263 Floating Big Red (1978), Rolex Seadweller 1665 Great White (1982), Rolex GMT 16750 Matt dial (1983), Audemars Piguet 14790 ( 1998), Rolex Comex Seadweller 16600 (2004).Insta : #Comex34xx
- Touyout a écrit:
- Je suis désolé pour les amateurs de 4 et 5 chiffres
Ne le sois pas, au contraire, moins de nouveaux vintage addicts il y a, plus les vintage restent accessibles
- Touyout a écrit:
- fort heureusement nous n’aimons pas tous la même chose.
Ho que oui
Sur des pièces vintage, c’est la passion et non la raison qui te fait passer à l’acte d’achat.
C’est un peu comme les femmes, certaines sont des poupées à la plastique parfaite mais ne font ni chaud ni froid, et certaines autres, ont un charme envoutant malgré certaines imperfections… A méditer
__________________________________
Instagram : stefanaix- Alt0201 a écrit:
- Pour moi, le principal argument en faveur des 4 ou 5 chiffres, qui d’ailleurs n’en n’ai pas un, car totalement subjectif : le look
– la carrure et les cornes plus fines
– le rendu visuel du plexi des 4 chiffres bien plus agréable que le saphirDonc comme souvent, rien de rationnel.
Ce qui fait que ceux qui ne sont jamais tombés sous leur charmes, ne pourront pas comprendreEdit : d’ailleurs une photo qui, pour toi ne va rien signifier, mais qui pour moi « démontre » toute la beauté de la 16520 par rapport à la 116500 que tu sembles aduler et qui selon mes gouts est bien plus
grossièresportive (pour pas fâcher) 
Nous somme bien d’accord, nous parlons toujours du look.
Le plexi…. plus chaud? rendu visuel plus sympa? oui, certains peuvent le penser… la résistance au vieillissement, aux griffes?Comme tu le dis rien de rationnel. Et justement, à 12.000€ la montre, perso, j’aime aussi un peu le rationnel. et je le retrouve dans mes exemples.
A 12000€ et plus j’attends une fiabilité au top, une finition, quelque part en avoir un minimum, (voir un maximum
)pour mon argent.
Et seules les raisons non-rationnelles « sentimentales » je peux les comprendre.Alors ton exemple de ces deux montre est finalement bien le seul qui m’embête… car effectivement cette configuration c’est surement LA plus jolie, sport/chic absolu.
Mais tu vois, celle que tu penses « grossière »… j’aurais été de ton avis pour la noire Car effectivement, pour moi aussi, cette la lunette acier possède ce petit côté « noble » en tout cas, plus fin, plus délicat. La blanche elle dégage vraiment une identité sportive. Mais on est sur de l’avis personnel.L’objectivité totale et impartiale c’est qu’elle plaise ou non cette nouvelle est une ROLEX de pied en cap. Ce beau cadran blanc peut être noir, jaune ou bleu, finalement il plaira à celui qui aime passionnément le blanc, le noir, le jaune ou le bleu… mais alors une Zenit à fond blanc c’est beau aussi…
Ma Tag Heuer, Monza calibre 36, acheté il y a une 15 aine, c’est superbe et elle est classe, et a le même moteur que la belle Zenith ou la Daytona de papa…Et donc, je reviens dessus, je ne comprends pas cet attrait pour une montre « d’emboiteur » que sont les Dayto 4 et 5 chiffres.
a part je le répète un certain snobisme de se dire que on est « à part ». Je n’aurais pas cet avis si les 4 et 5 chiffes étaient moins chères car intrinsèquement elle devraient l’être.Donc on est sur de la spéculation pure. Pour 1/Les vrais nostalgiques (de moins en moins… les vieux meurent
) 2/les collectionneurs 3/les investisseurs (qui comptent sur les 3 autres catégories pour faire leur beurre) 4/les autres ( 
Brf, ça ne fera pas avancer le schmilblikk, mais ça conforte un peu plus mon avis.
cette acier fond blanc et compteur noir est superbe… à 6000€, je t’en débarrasse… __________________________________
Savoir gérer ses frustrations, est la plus grande qualité de l’homme civilisé.- Tougeworks a écrit:
- … le reste est superflu, donc totalement indispensable
Confer ma signature
rendons a César ce qui appartient a César __________________________________
Rien n’est plus indispensable que le superflu / Jérôme Bonaldi- Montre addiction a écrit:
-
Je trouve que les Rolex modernes sont techniquement très abouties, en revanche elles sont pour moi des « beautés froides », elles ne me « touchent » pas.
Exactement ma vision
__________________________________
Rien n’est plus indispensable que le superflu / Jérôme BonaldiTu dis chercher les arguments objectifs de l’intérêt pour le vintage. Pour l’objectif il n’y a que l’esthétique, évidemment.
Mais tu réduis, tu biaises la question à mon sens. Car ce n’est bien pas seulement pour les qualités objectives de la montre que l’amateur de vintages s’intéresse aux vintages. Mais j’irai plus loin. Je crois que personne (presque: je sais de source sûre que sur FAM quelques uns font exception
) n’achète de montres à quelques milliers d’euros, vintages ou neuves, uniquement sur des critères objectifs. Fouille sincèrement en toi, et tu y trouveras probablement bien des relations subjectives à l’objet montre de luxe, qui débordent ses qualités objectives.
La consultation psy, c’est 100 euros, je prends chèque, carte bancaire, virement, espèces, modalités à définir par MP.si tu veux être rationnel, tu achètes une swatch ou une gshock, le reste est superflu, donc totalement indispensable
et surtout ne pas mettre 40k€ dans une Dayto 4 chiffres de 38mm muée par un valjoux à 50 balles ou 20K€ dans une aquanaut avec son look de flik flak pédagogique.la raison c’est quand on sera mort
__________________________________
Carpe diem !instagram : thecoolitude
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.