- Ce sujet contient 102 réponses, 43 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 8 mois.
-
Messages
-
Oh que si, ton contrat de travail peut interdire bien des choses.
__________________________________
Les chemins propices mènent à la Chaux-de-Fonds- ttmax a écrit:
- Rolex cherche à protéger son commerce en ne permettant pas la mise sur le marché de centaines de montres à moitié prix, cela peut se comprendre. En tout cas il n’y a rien de choquant dans tout ça.
Rien ne me choque je ne travaille pas chez Rolex et je ne pense pas y travailler un jour
mais ce que j’essaie de dire, est que cette méthode qui me semble être
on ne peut plus abusive (à mon humble avis) je répète la montre n’a pas été offerte, elle a été payée par l’acquéreur et il en ait normalement pleinement propriétaire, si
Rolex veut protéger son commerce comme tu dis, je le comprends*, ils ne donnent aucune facilité aux employés ou ayant droit et l’affaire sera réglée le plus simplement
du monde, parce qu’offrir de belles remises mais exiger en contrepartie ce genre de choses et d’une…. inélégance! pour ne pas employer une autre mot.* quoique, un marché parallèle doit être loin de faire chuter le marché vu le nombre de pièces certainement concernées.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- ft1000mp a écrit:
-
Malgré le fait que le « propriétaire » ait payé sa montre (peu importe la remise elle n’est pas un cadeau) Rolex s’arroge le droit de décider que ce pauvre porteur n’en ait toujours pas propriétaire puisqu’il interdit une revente, si cela est vrai, je trouve ça surréaliste!.
je suis d’accord avec toi , ça m’a toujours halluciné ce truc …
il peut y avoir des clauses abusives dans un contrat de travail (si tant est que ce genre de clause existe dans le contrat de travail rolex) mais devant les prudhommes , généralement elles sautent ..__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpressionsauf que c’est un contrat suisse et pas un contrat francais
et les prudhommes en suisse
pour moi rien de choquant
idem clause de confidentialité etc… que l’on peut avoir dans nos contrats
et je vous assure que avec un contrat via la suisse on fais vraiment ce que l’on veut , même pour un français résident français avec une boite française ayant son siège en france
genre 50% viré / déclaré ; 50% cash
ou faire bossé des retraités qui touchent leur retraite a 100%
etc..mais la n’est pas la question
un accord est passé, il doit être respecté
Lointain rapport, mais quand même en lien :
J’avais une collègue dont le mari était ingé à JLC. Il achetait tous les ans une montre avec la réduc pour le personnel, et les gardait intactes, dans leur emballage, pour les placer ensuite dans un coffre à la banque, en vue de les revendre plus tard (c-à-d plusieurs années plus tard), p-ê quand il ne serait plus employé par JLC ou à la retraite. Bref, pour lui, c’était clairement un investissement ou une manière de placer son argent.__________________________________
Have an A1 day!- ft1000mp a écrit:
-
Rien ne me choque je ne travaille pas chez Rolex et je ne pense pas y travailler un jour
mais ce que j’essaie de dire, est que cette méthode qui me semble être
on ne peut plus abusive (à mon humble avis) je répète la montre n’a pas été offerte, elle a été payée par l’acquéreur et il en ait normalement pleinement propriétaire, si
Rolex veut protéger son commerce comme tu dis, je le comprends*, ils ne donnent aucune facilité aux employés ou ayant droit et l’affaire sera réglée le plus simplement
du monde, parce qu’offrir de belles remises mais exiger en contrepartie ce genre de choses et d’une…. inélégance! pour ne pas employer une autre mot.* quoique, un marché parallèle doit être loin de faire chuter le marché vu le nombre de pièces certainement concernées.
- km’rol a écrit:
-
je suis d’accord avec toi , ça m’a toujours halluciné ce truc …
il peut y avoir des clauses abusives dans un contrat de travail (si tant est que ce genre de clause existe dans le contrat de travail rolex) mais devant les prudhommes , généralement elles sautent ..
Rien ne me choque là dedans. C’est un contrat de droit privé. Il est donné au salarié un avantage manifeste (substantiel de 50% du prix).
Je ne suis pas juriste mais je suis certain que cette clause n’est pas léonine, loin de là.
Et le fait qu’il se fasse licencier s’il contrevient à cette clause me semble aussi tout à fait légitime.
Le salarié de Rolex doit très bien connaitre cette clause, en avoir parlé avec ses collègues, connaitre les conséquences s’il en contrevient, et surtout… surtout il n’est pas obligé d’en acheter des montres à 50% !Ceux qui ont un contrat de travail, relisez le de temps en temps… c’est instructif.
__________________________________
« Les gens ne valent pas tout le mal qu’on se donne pour qu’ils pensent du bien de vous » – Georges Simenon – L’homme qui regardait passer les trainsPlus personne n’est choqué de rien, c’est parfait continuons, nous allons dans la bonne direction
Bref…. pas concerné ni par Rolex ni par d’autres contrats puisque le patron de ma boite, c’est moi.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.Je n’ai pas de contact avec Rolex (j’aimerais bien
), mais un proche de ma famille bosse chez Cartier, en Suisse. Sur toute les montres Cartier qu’il peut avoir, il est écrit au dos » Collaborateur « . Et pour toutes les autres marques du groupe Richemont, il a droit a un % de réduction.- ft1000mp a écrit:
- Plus personne n’est choqué de rien, c’est parfait continuons, nous allons dans la bonne direction
Bref…. pas concerné ni par Rolex ni par d’autres contrats puisque le patron de ma boite, c’est moi.
Ah si si… je suis choqué par plein de trucs mais pas par ça
faut quand même bien avoir a l’idée que c’est un contrat suisse …
qui diffère ÉNORMÉMENT de notre droit du travailles personnels des filiales ne doivent pas avoir droit a ces avantages sauf direction qui eux doivent surement avoir un contrat suisse détaché en france
et franchement je ne connais pas rolex mais je pense que les personnes qui y travaillent ne doivent pas être trop malheureuse
- Jango32 a écrit:
-
Ah si si… je suis choqué par plein de trucs mais pas par ça
Tu as raison il bien d’autres sujets autrement plus choquants.
__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.Ca ne me choque pas non plus, c’est un contrat entre adultes consentants. Il n’y a pas obligation d’en bénéficier.
Pas sûr d’ailleurs qu’il n’y ait pas des clauses similaires dans des contrats de travail d’entreprises françaises …
- Pierre-Yves a écrit:
- Ca ne me choque pas non plus, c’est un contrat entre adultes consentants. Il n’y a pas obligation d’en bénéficier.
Pas sûr d’ailleurs qu’il n’y ait pas des clauses similaires dans des contrats de travail d’entreprises françaises …
Cela est vrai dans ma petite entreprise, pas aussi stricte certes mais cela évite les excès!
- Citation :
- Les 50 % s’appliquent aussi à la Daytona.
Et pour être précis, c’est une montre par an, mais limité en plus comme ceci :
Pour l’employé, c’est une montre tous les 5 ans.
Pour tous les autres ayants-droits, c’est une montre tous les 10 ans.Donc, pour pouvoir prendre une montre chaque année, il faut plein d’ayants-droits… Or ceux-ci se limitent exclusivement au conjoint marié (concubinage pas valable), aux enfants (dès 16 ans) et aux parents de l’employé.
Les numéros de série sont notés, la carte de garantie porte un code pays différent, 61 si je ne me trompe pas.
Quant à la revente, elle est strictement interdite. Si cela s’apprend (lors d’une révision, par exemple), c’est un motif de licenciement immédiat.
Par contre, pour Tudor, c’est une montre par an, sans autre limitation que la revente, avec la même sanction.
Source : au moins une dizaine de collaborateurs Rolex que je connais.
La chose choquante à mon avis est le fait semble t-il entendu que la montre doit rester la propriété de l’acquéreur (employé Rolex) « ad vitam aeternam »..et là je suis pas sur que ça tienne d’un point de vue juridique. Qu’il y ait une période obligatoire de propriété style 3, 5 ou même 10 ans ok mais jusqu’à la mort ?¨!!! Car c’est bien en substance qui est sous entendu…Ce point me semble très litigieux… en plus le jour ou tu pars en retraite ou que tu démissionnes..ils vont te faire quoi Rolex… ben rien du tout…
En fait tu es propriété d’un bien mais tu ne peux en disposer comme tu veux et cela toute la durée de ta vie…donc le jour ou tu es dans la merde et que tu as besoin de liquidité tu pourras crever de faim avec une Rolex au poignet…ben oui allons dans l’absurde….on est plus à ça prêt..
Et puis soyons l’avocat du diable…puisqu’il est interdit de la vendre…est-il interdit de la donner, d’en faire don..? par exemple à son fils ou je sais pas son frère, un ami etc…bref à qui tu veux.. et pourquoi pas après tout
Pour les autres clauses RAS.
Par contre pour connaitre des employés Rolex depuis début des années 80, il faut dire aussi que Rolex a fait évoluer ses règles a ce niveau là et est devenu bcp plus restrictif.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.