- Ce sujet contient 31 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 2 mois.
-
Messages
-
Certains parlent de faire des révisions comme une voiture (tous les ans) certaines marques recommandent tous les 3/5 ans.
10 ans sans révision c est trop long? Ça passe?
Réviser sa/ ses montres, pour quoi faire?J aimerais avoir un peu vos avis.
Merci!
Hello,
Bonne question. Je pense que ça dépend comment tu les porte. Personnellement, j’ai 3 montres que je porte quasi quotidiennement (je tourne entre ces trois montres) et je pense les faire réviser tous les 3 à 4 ans, à voir (ma plus ancienne parmi celle ci date d’il y a 1 an 1/2). Pour les autres, peut être que certains sauteront au plafond mais je dirais tous les 5 à 6 ou 7 ans (je les porte très occasionnellement et je fais attention quand même à les remonter régulièrement pour que les huiles ne se figent pas…).
J’attends l’avis des experts aussi en tout cas !
Difficile à dire, je n’ai pas de montre assez vieille pour avoir déjà vécu une révision. La plus vieille n’a que 25 ans…
Plus sérieusement (quoique ce qui précède est vrai), ma Reverso partira bientôt en révision, elle a douze ans, fonctionne bien, mais je ne prend pas de chance avec celle là.
Bonjour à tous ,
j’ai hérité de l’Universal Pôlerouter de mon Père, qui est de 1955 , elle a été sa montre quotidienne pendant des années , je la porte toujours de temps en temps…elle a bénéficié de deux révisions en 68 ans .
j’ai d’autres montres comme un chrono Seiko 6138/ 3002 de Janvier 1975 : une révision en 45 ans .
quelques chronos Poljot plus récents ,une révision au bout de 20/25 ans ….arrêt du mécanisme à cause des huiles bien « caramélisées »
pour ma part, tant que la montre tourne bien, tient l’heure, réserve de marche OK, toutes les fonctions des chronographes OK : pas de révision .
Ce fil promet d’être très intéressant car les avis sont très différents, parfois tranchés et éloignés.
Il est vrai que l’on entend souvent dire qu’une révision doit être faite tous les 3 à 5 ans et j’aimerais bien en connaître les raisons.À côté de ça, plusieurs possesseurs de montres anciennes, vintage ou même relativement récentes (< 10 ans) n’en voient pas l’utilité (aucun jugement de ma part à ce sujet, c’est intéressant de voir les habitudes de chacun).
- PHIL71 a écrit:
- j’ai hérité de l’Universal Pôlerouter de mon Père, qui est de 1955 , elle a été sa montre quotidienne pendant des années , je la porte toujours de temps en temps…elle a bénéficié de deux révisions en 68 ans .
j’ai d’autres montres comme un chrono Seiko 6138/ 3002 de Janvier 1975 : une révision en 45 ans .
quelques chronos Poljot plus récents ,une révision au bout de 20/25 ans ….arrêt du mécanisme à cause des huiles bien « caramélisées »
pour ma part, tant que la montre tourne bien, tient l’heure, réserve de marche OK, toutes les fonctions des chronographes OK : pas de révision .
Ce qui est interessant, à mon sens, c’est d’identifier une période suffisamment longue pour être serein mais avant toute panne / casse qui pourraient endommager la montre et rendre l’opération très onéreuse. J’imagine que cette période idéale varie selon les marques / calibres embarqués…
- Citation :
-
Ce qui est intéressant, à mon sens, c’est d’identifier une période suffisamment longue pour être serein mais avant toute panne / casse qui pourraient endommager la montre et rendre l’opération très onéreuse. J’imagine que cette période idéale varie selon les marques / calibres embarqué
panne ou casse qui pourrait endommager la montre ?
la plus courante est la rupture du ressort de barillet (le moteur de la montre ) qui ne provoque pas forcément de dégats , à part s’il est armé à fond , risque de coucher ou de casser des dents …
sinon panne , je ne vois pas ce qui pourrait endommager le mécanisme, au cours d’une révision on change des pièces qui se sont usées, on démonte complètement et on nettoie un mécanisme encrassé ,pour moi tant que tout tourne bien et qu’il n’y a pas de dysfonctionnement , pas de révision
Intéressant de réunir les avis sur ce sujet, que l’on voit ici et là dans des topics dédiés, sur un seul thread. On va voir pas mal de prises de bec je pense
J’avoue ne jamais avoir compris les « recommandations » de certains pour des révisions tous les X ans. Personellement, je ne fais des interventions sur mes montres que quand elles ont un souci, ce qui est d’ailleurs rarissime. Les montres tiennent l’heure (je fais des petits contrôles régulier en mesurant s’il y a des dérives supplémentaires), la couronne tourne bien, la lunette (quand il y en a une) tourne bien, etc. Donc pourquoi irais-je mettre la montre en révision si tout fonctionne ? J’ai notamment des vintage 70’s et 80’s qui n’ont jamais vues un horloger et qui roulent parfaitement.
Après, chacun fait bien sûr comme il l’entend. Mais pour ma part je n’en vois nullement l’intérêt. « If it’s not broken, don’t fix it » comme on dit…
- PHIL71 a écrit:
- la plus courante est la rupture du ressort de barillet (le moteur de la montre ) qui ne provoque pas forcément de dégats , à part s’il est armé à fond , risque de coucher ou de casser des dents …
sinon panne , je ne vois pas ce qui pourrait endommager le mécanisme, au cours d’une révision on change des pièces qui se sont usées, on démonte complètement et on nettoie un mécanisme encrassé ,pour moi tant que tout tourne bien et qu’il n’y a pas de dysfonctionnement , pas de révision
Je ne suis pas assez connaisseur pour savoir ce qu’il peut casser mais je me souviens avoir lu quelques topics ici et ailleurs peut-être ou des montres avaient été bien endommagés (dents cassées notamment). Ce qui a provoqué tout ça ? Je ne sais pas. Un entretien régulier l’aurait prévenu ? Peut-être, peut-être pas, ç’aurait peut-être limité le nombre de pièces à changer ? Encore une fois, aucune idée pour l’instant, mais j’espère bien avoir quelques réponses grâce à ce fil
.- Marion Cobretti a écrit:
- Personellement, je ne fais des interventions sur mes montres que quand elles ont un souci, ce qui est d’ailleurs rarissime. Les montres tiennent l’heure (je fais des petits contrôles régulier en mesurant s’il y a des dérives supplémentaires), la couronne tourne bien, la lunette (quand il y en a une) tourne bien, etc. Donc pourquoi irais-je mettre la montre en révision si tout fonctionne ? J’ai notamment des vintage 70’s et 80’s qui n’ont jamais vues un horloger et qui roulent parfaitement.
Raisonnement pragmatique qui me plait bien. Je suis curieux de voir le nombre de personnes qui pense de cette façon et aussi les avis des détracteurs.
Le débat me parait vraiment très intéressant (dans la limite où il n’y a pas de débordement
).Quand une dérive devient trop importante à mon gout, ou bruit non conforme.
Exemple ma Superman sa première révision par mes soins au bout de 35 ans.
Mais cela dépend du type de calibre, les vrais horlogers connaissent les différents soucis connus sur certains calibres, qui n’est pas lié à la marque.L’absence de dérive n’est pas un critère suffisant pour juger de l’état d’une montre.
On trouve pas mal de cas ou en l’absence de révision les platines sont bouffées au niveau des axes de la minuterie, des pivots de masse oscillante HS ou encore le grand classique de la chaussée grippée.
Sans parler des joints fondus….Il faut donc prendre en compte l’utilisation de la montre et ses conditions de stockage.
Une montre portée au quotidien, n’aura pas les même besoin que celle portée une fois par mois.Avec les lubrifiant moderne, les recommandations n’ont plus vraiment de sens, sauf pour ceux qui veulent conserver leurs montres dans un état de fonctionnement similaire au neuf. Les ressorts de barillet, ont généralement une durée d’efficacité à 100% de +/- 8 années. Et c’est comme sur les batteries de téléphone, quand on est plus à 100%, l’autonomie (réserve de marche) baisse un peu, mais sur un mouvement bien réglé, ça se limite souvent à ça.
En revanche, je conseillerais volontiers de faire un contrôle tous les 4/5 ans, voir 2/3 ans pour les montres qui vont à l’eau. Juste pour de garantir l’étanchéité et que rien n’est en train de contaminer le mouvement. Ça permet aussi de garder le contact avec son horloger
Mais effectivement, ça dépends aussi du type de montre et de son utilisation. Celui qui joue au golf 5x par semaine avec son tourbillon aurait sans doute plus interêt à respecter les recommandations que celui qui porte sont chrono valjoux une fois tous les été …
- willbur a écrit:
- L’absence de dérive n’est pas un critère suffisant pour juger de l’état d’une montre.
On trouve pas mal de cas ou en l’absence de révision les platines sont bouffées au niveau des axes de la minuterie, des pivots de masse oscillante HS ou encore le grand classique de la chaussée grippée.
Sans parler des joints fondus….Il faut donc prendre en compte l’utilisation de la montre et ses conditions de stockage.
Une montre portée au quotidien, n’aura pas les même besoin que celle portée une fois par mois.
J’allais écrire la même chose.
La mise à l’heure et le remontage doivent être doux et souples.
Si ce n’est pas le cas : entretien.Effectivement, précision importante mentionnée plus haut : tout dépend de l’utilisation de la montre.
Pour être complet sur mon expérience personnelle, je dois dire que je ne plonge pas avec mes montres (je ne plonge pas tout court, et quand je nage c’est sans montre), je ne bricole pas avec, je ne saute pas en parachute ou autre. En gros, mes montres ne font que se promener sous ma chemise. Et elles sont stockées dans la boîte à montres dans mon placard.
Elles ont la belle vie ces petites…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.