- Ce sujet contient 85 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 5 mois.
-
Messages
-
- PITTOM a écrit:
- La 42 est super dans les normes, vraiment!
La 45 est dans l’énorme également
… Oui bon ok
Bon, à cause de ce sujet, je suis retourné chez mon AD essayer les PO, dans les 2 diamètres : je trouve toujours la 42 aussi mal proportionnée, son diamètre fait presque petit par rapport à son épaisseur…
En revanche, la 45 est mieux proportionnée, et à partir du moment où on assume de porter une plongeuse, une sportive, bref une montre de vrai mec (
), je trouve que ça passe… enfin ça reste une grosse bestiole, mais ça passe mieux sur un poignet fin qu’une montre « habillée » de proportions identiques (mettons, l’IWC Portugaise 7j 
)Voilà, ainsi commence mon auto-persuasion… je vous dis à dans quelques mois pour la revue
Je trouve la sub magnifique de face, mais de dos, quelle déception! C’est pour cette raison (principalement) que JAMAIS je n’aurais de Rolex (ni de Breitling, sauf si ils ressortent la Navitimer B01 avec fond transparent
)
Si Rolex se mettait à montrer ses calibres, je réviserai éventuellement ma position (mais resterait la marque qui ne me fait absolument pas rêver et à ce prix là, aussi irrationnel que cela semble, le rêve doit faire partie du prix!)
J’ai besoin de voir le coeur battre de mes tocantes. Je fais partie de ces gens qui, quand les collègues ont le dos tourné ou le soir tranquillement chez moi, retournent leur tocante pour admirer le spectacle de la vie horlogère! Je considère le fond d’une montre aussi important que le cadran.( je sais, j’suis fêlé!! )__________________________________
Tag Heuer Carrera 1887, Omega PO 8500, Longines quadruple rétrograde phase de lune, Omega Seamaster Diver 300, Breitling Avenger II Homo homini lupus est- solian a écrit:
- Je trouve la sub magnifique de face, mais de dos, quelle déception! C’est pour cette raison (principalement) que JAMAIS je n’aurais de Rolex (ni de Breitling, sauf si ils ressortent la Navitimer B01 avec fond transparent )
Si Rolex se mettait à montrer ses calibres, je réviserai éventuellement ma position (mais resterait la marque qui ne me fait absolument pas rêver et à ce prix là, aussi irrationnel que cela semble, le rêve doit faire partie du prix!)
J’ai besoin de voir le coeur battre de mes tocantes. Je fais partie de ces gens qui, quand les collègues ont le dos tourné ou le soir tranquillement chez moi, retournent leur tocante pour admirer le spectacle de la vie horlogère! Je considère le fond d’une montre aussi important que le cadran.( je sais, j’suis fêlé!! )
Et tu n’es pas le seul… Pour la Navitimer, cherche une série limitée d’occasion. J’en ai enfin trouvé une il y a quelques jours, il en reste donc 1999 avec cadran noir et le fond transparent
Sinon, j’aime ma PO telle qu’elle est!
- solian a écrit:
- Je trouve la sub magnifique de face, mais de dos, quelle déception! C’est pour cette raison (principalement) que JAMAIS je n’aurais de Rolex (ni de Breitling, sauf si ils ressortent la Navitimer B01 avec fond transparent )
Si Rolex se mettait à montrer ses calibres, je réviserai éventuellement ma position (mais resterait la marque qui ne me fait absolument pas rêver…)
J’ai besoin de voir le coeur battre de mes tocantes. Je fais partie de ces gens qui, quand les collègues ont le dos tourné ou le soir tranquillement chez moi, retournent leur tocante pour admirer le spectacle de la vie horlogère! Je considère le fond d’une montre aussi important que le cadran.( je sais, j’suis fêlé!! )
Ouais, ouais, je suis fêlé comme toi aussi, et je tenais le même discours jusqu’à craquer sur l’Explo 2 (la mal aimée des Rolex pro, peut-être mon côté snob qui ne veut pas porter la même Rolex que tout le monde
… ou juste parce qu’elle m’a fait craquer)Je continue d’admirer les calibres de mes autres montres, 8500 en tête, mais les raisons qui mènent à Rolex sont différentes, et pas incompatibles…
Sinon pour ceux qui au contraire ne supportent pas l’idée d’un fond transparent sur une plongeuse (aberration historique, toussa toussa…), j’ai essayé une PO série limitée Sotchi, avec un fond plein gravé. Au delà du côté « encore une série limitée de plus », elle a une petite touche d’originalité avec les premiers index de lunette colorés, en plus de son fond plein…
Source WUS
- kiv a écrit:
-
Ouais, ouais, je suis fêlé comme toi aussi, et je tenais le même discours jusqu’à craquer sur l’Explo 2 (la mal aimée des Rolex pro, peut-être mon côté snob qui ne veut pas porter la même Rolex que tout le monde
… ou juste parce qu’elle m’a fait craquer)Je continue d’admirer les calibres de mes autres montres, 8500 en tête, mais les raisons qui mènent à Rolex sont différentes, et pas incompatibles…
Sinon pour ceux qui au contraire ne supportent pas l’idée d’un fond transparent sur une plongeuse (aberration historique, toussa toussa…), j’ai essayé une PO série limitée Sotchi, avec un fond plein gravé. Au delà du côté « encore une série limitée de plus », elle a une petite touche d’originalité avec les premiers index de lunette colorés, en plus de son fond plein…
Source WUS
Ah ben voilà un fond plein!
Elle est moins épaisse alors avec ce fond? Oupa…__________________________________
Seamaster PO
J’ai l’impression que c’est la même épaisseur. Et c’est très bien ainsi, na!! (blague à part, je trouvais ma Seamaster 300 pas assez épaisse et la Sub pas assez lourde: au moins, avec la PO on en a pour notre argent )__________________________________
Tag Heuer Carrera 1887, Omega PO 8500, Longines quadruple rétrograde phase de lune, Omega Seamaster Diver 300, Breitling Avenger II Homo homini lupus estC’est bien ce que je pense depuis le début… Le fond transparent n’a pas grand chose à voir avec l’épaisseur delà PO
Comme toi, je la trouve très bien comme elle est
__________________________________
Seamaster POParce que James est plus beau avec une PO qu’avec une Deville
En fait, je voulais une montre sport/classe…Pour Rolex, en plus de son image, je déteste ses fonds de boîte, certes très bien usinés, mais selon moi, limite foutage de gueule vu le prix (et pis je veux voir les entrailles de la bête: ayant eu une Seamaster 300m, j’étais déçu de ne pas voir le mouvement…). Et c’est pour cela (et pour l’image…) que jamais je n’achèterai une Rolex!
PS: si un roloboy passe par là, dites lui que je suis parti très loin, sur une autre planéte (la Planet…Ocean!
)__________________________________
Tag Heuer Carrera 1887, Omega PO 8500, Longines quadruple rétrograde phase de lune, Omega Seamaster Diver 300, Breitling Avenger II Homo homini lupus est- solian a écrit:
- Et c’est pour cela (et pour l’image…) que jamais je n’achèterai une Rolex!
Copies ton message dans tes archives. On en reparlera.
- solian a écrit:
- Sans animosité aucune speepo, la « fantaisie », selon moi, c’est d’acheter une montre mécanique sans voir aucun des arguments qui tentent de justifier son prix (spiral Si, masse oscillante sur axe sans roulements à bille, balancizr-spiral sur un pont etc…)
Amicalement également, car il s’agit d’un échange d’opinions donc parfaitement subjectif, on peut aussi évoquer le boîtier Oyster et parfaitement « opaque » de la marque sacro sainte Rolex…..qui tient toujours et encore le haut du pavé, sans rien dévoiler de son mécanisme.
Mais je répète, le 8500 est un très beau mouvement, alors pour l’admirer, pourquoi pas une AT ou DeVille ?__________________________________
Je ne peux pas vivre sans champagne. Dans la victoire, je le mérite; dans la défaite, j’en ai besoin. (Winston S. Churchill)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.