- Ce sujet contient 64 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 10 mois.
-
Messages
-
Globalement, je suis du même avis que TechniTime. Certes l’échappement co-axial est une belle innovation, mais en soit, reste un argument pour faire raquer le client un peu plus sachant qu’en terme de cout je ne pense pas que cela change quoi que ce soit sur la montre… certes, il fallait payer le développement, mais bon dans ce cas, qu’est ce qu’on paie depuis des années??..
Globalement je suis pour, globalement, je trouve la facture plutôt salée, mais j’attends avec impatience (crois que je suis pas le seul) un nouveau calibre maison intégrant ce fameux échappement co-ax…
Maintenant pour la précision, faut pas oublier que c’est le graal de l’horlogerie, la fonction de base étant quand même de donner l’heure, les minutes et les secondes… de manière relativement autonome
cad sans utiliser sa petite mimine tous les 2 jours pour remettre à l’heure juste…- DirtyHarry a écrit:
-
Maintenant pour la précision, faut pas oublier que c’est le graal de l’horlogerie, la fonction de base étant quand même de donner l’heure, les minutes et les secondes… .
- jean-michel a écrit:
-
- ailloudrt a écrit:
- mais qui a dit que la précision était quelquechose d’important pour une montre?
qui ? probablement 10 a 15 générations d’horlogers qui se sont échinés a rendre nos montres mécaniques de plus en plus précise …. le snobisme de dire "je me fous totalement de la précision" me fait doucement marrer.
Bien sur le quartz a "faussé la donne" et aujourd’hui il ne faut guerre ésperer d’une mécanique la même précision qu’un quartz, pourtant je suis convaincu que la quète de la précision est LE moteur de l’horlogerie mécanique, il suffit d’étudier un minimum l’histoire de l’horlogerie pour constater et comprendre a quel point cette quète fut LE facteur de progrès
alors oui j’attache de l’importance (relative) a la précision de mes montres, et dire que cela n’a aucune importance est faire preuve de bien peu de reconaissance pour les travaux incessant de l’industrie horlogère
JM
Evidemment je n’ai pas suffisamment développé ma remarque.
Il est évident que la précision d’une montre est d’une grande importance. Et ce fut d’autant plus vrai jusque dans les années 70, car on ne disposait pas d’autres moyens de mesurer le temps qu’avec nos chères montres mécaniques.Mais est ce que la double tourbillon, les BRM, Parmigiani ou Richard Mille sont beaucoup plus précises qu’une simple seiko 5 bien réglée? Je ne crois pas. Cela ne fait d’ailleurs pas partie de l’argumentaire. Mais si quelqu’un a des infos…
D’un autre coté, le fait d’avoir une montre précise ne rend pas ponctuel… et ce n’est pas non plus ce que l’on recherche lorsque l’on a plusieurs montres mécaniques, qui nécessitent losqu’on la remet au poignet de la remettre à l’heure, a moins de toutes les remonter tous les matins (yen a qui doivent se prendre de ces crampes…)
En revanche, il est clair que les différents commentaires de propriétaires de coaxial semblent montrer que la précision est bien améliorée, d’autant plus que c’est sur la base d’un mouvement de série. Et je ne me permettrais pas de dénigrer une telle performance.
Juste AMHA, la précision n’est pas LE facteur d’achat. Avoir une système innovant au poignet, oui. Et evidemment, si ce système permet de gagner en précision, tant mieux. Maintenant, si on prend RM et consorts…- TechTime a écrit:
- En greffant un coax sur une base ETA je trouve que la sauce novatrice prend moins bien…Et cela peut mener à penser ,en effet ,qu’il s’agit d’un produit uniquement marketing.
Je pense qu’il était intéressant de greffer un échappement exclusif sur un calibre existant. Rolex l’a fait sur le EP de ses daytona. Le microstella, argument marketing ?
Omega a ensuite développé le 33xx exclusif avec Piguet.
Maintenant, on attend le calibre maison.
Une progression dans la démarche de remise à niveau de la manufacture qui permettra (je leur souhaite) de ne pas se prendre les pieds dans le tapis… L’enjeu est de taille pour Omega.
Å
- ailloudrt a écrit:
-
Evidemment je n’ai pas suffisamment développé ma remarque.
Il est évident que la précision d’une montre est d’une grande importance. Et ce fut d’autant plus vrai jusque dans les années 70, car on ne disposait pas d’autres moyens de mesurer le temps qu’avec nos chères montres mécaniques.Mais est ce que la double tourbillon, les BRM, Parmigiani ou Richard Mille sont beaucoup plus précises qu’une simple seiko 5 bien réglée? Je ne crois pas. Cela ne fait d’ailleurs pas partie de l’argumentaire. Mais si quelqu’un a des infos…
D’un autre coté, le fait d’avoir une montre précise ne rend pas ponctuel… et ce n’est pas non plus ce que l’on recherche lorsque l’on a plusieurs montres mécaniques, qui nécessitent losqu’on la remet au poignet de la remettre à l’heure, a moins de toutes les remonter tous les matins (yen a qui doivent se prendre de ces crampes…)
En revanche, il est clair que les différents commentaires de propriétaires de coaxial semblent montrer que la précision est bien améliorée, d’autant plus que c’est sur la base d’un mouvement de série. Et je ne me permettrais pas de dénigrer une telle performance.
Juste AMHA, la précision n’est pas LE facteur d’achat. Avoir une système innovant au poignet, oui. Et evidemment, si ce système permet de gagner en précision, tant mieux. Maintenant, si on prend RM et consorts…
hou la beaucoup de chose dans cette réponse … et pas mal de confusion a mon sens
"
Mais est ce que la double tourbillon, les BRM, Parmigiani ou Richard Mille sont beaucoup plus précises qu’une simple seiko 5 bien réglée?"oui quand même probablement
… BIEN que dans ce cas précis il est connu qu’il est difficile de règler finement un tourbillon et que les exemples que tu prend ne citent pas des marques connues pour leur quête de la précision … tu aurai parlé de Rolex, Zenith ou Omega je pense que la comparaison aurai été moins caricaturale, et que le résultat en précision n’aurai pas fait un pli"
D’un autre coté, le fait d’avoir une montre précise ne rend pas ponctuel…"tres probablement quoi que dans mon cas très personnel je suis critiqué pour ma trop grande précision dans mes rendez vous ! culture latine quand tu nous tiens
… mais ho ! on s’éloigne dangereusement du sujet, je vois pas trop le rapport avec la choucroute ni le co-axial ?je n’achète pas une montre méca pour sa précision intrinsèque car je sais tres bien que ses performances ne seront pas celles du quartz, mais j’apprécie a sa juste valeur une montre capable de tenir l’heure de façon remarquable , je pense qu’apprécier cette performance c’est aussi une façon de rendre hommage aux générations d’horlogers qui ont oeuvré pour la précision durant toute leur vie : maintenant que j’arrive en retard a mes RDV c’est un autre problème non ?
"il est clair que les différents commentaires de propriétaires de coaxial semblent montrer que la précision est bien améliorée"
la on est au coeur du débat , il semble que les témoignages apportés ici démontrent que le co-axial ce n’est pas que du bidon et marketing et que le gain , même si il peut sembler faible car la précision COSC est déja une performance, est bien réel … maintenant la différence de prix est elle justifiée : c’est la ou tout ce discute car je crois que nous sommes tous d’accord pour dire que Omega nous fait payer cette innovation au prix fort …. mais nous acceptons tous de payer le prix fort pour une montre, sinon nous ne porterions que des Casio ! … Alors une Planet Ocean est plus chère que la Seamaster de base soit, mais nettement moins chere qu’une sub (bien sur qui elle a un mouvement de manufacture je ne l’oublie pas)
le débat du prix est encore une fois a relativiser et il nous eloigne du co-axial : a partir du moment ou "cela se vend" comment peut on dire que cela est trop cher ?
JM
La précision, argument dérisoire ?
J’ai du mal à ne considérer la montre que sous un angle uniquement esthétique. La fonctionnalité de l’objet est réelle et la quête de la précision une démarche à la fois historique et justifiée.
La sempiternelle et quasi-trollesque réponse sur le quartz est un non sequitur. Le propos n’est pas uniquement axé sur la précision absolue de l’objet "montre" mais bien sur l’obtention de la meilleure précision possible avec des moyens uniquement mécaniques. Le défi est intéressant en soi.
On peut privilégier une approche esthétique, historique, utilitaire ou que sais-je encore… Il n’en reste pas moins que le but fondamental d’une montre est d’indiquer l’heure exacte.
Toute amélioration est bonne à prendre.
Toute communication sur un progrès en ce sens est au moins aussi légitime et crédible en tant qu’argument que la transmission patrimoniale, la dotation au Raid, ou l’apparition dans un film.
Å
J’ai voté : C’est un simple argument marketing, cela ne sert a rien.
Je posséde des montres des années 50, 60 ou 70, et qui tiennent les 2 ou 3 s/jour, sans probléme.
Que ce soit en 18000, ou 21600A/h.
Coax =
__________________________________
« Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex » A. Einstein- saniloc a écrit:
- Pour le commun des mortels et des cons comme moi, quand on me dit, achetez notre montre elle est plus précise, je me dis que celles qui n’en sont pas équipés sont moins précises… Voilà ce que je voulais dire, pas de quoi fouetter un chat
Il s’agit d’une amélioration qui plus est exclusive à la marque. En tant que telle, elle génère un coût pour l’acheteur qui souhaite y accéder. Rien d’ahurissant…
Dans tous les domaines, l’exclusivité et la nouveauté se paient.
Cela ne dévalorise pas les produits déjà en gamme dans l’absolu (leurs prix ne changent pas), mais relativement à ce qui devient le nouveau haut de gamme, on peut avoir une perception des anciens modèles négative dans le sens d’une dévalorisation relative.
Mais tout dépend du degré de projection de sa personna dans l’objet… ainsi, qui se soucie qu’une lessive lave plus blanc que la boite précédente ?
Bien entendu, il suffit de raisonner deux minutes pour comprendre la finalité commerciale de la démarche.
Le temps et le client se chargent de décider de ce qui était amélioration ou pas dans le vécu des gens.
Å
- Arno a écrit:
- J’ai voté : C’est un simple argument marketing, cela ne sert a rien.
Je posséde des montres des années 50, 60 ou 70, et qui tiennent les 2 ou 3 s/jour, sans probléme.
Que ce soit en 18000, ou 21600A/h.
Coax =
Arf Arno …. te dire que je ne suis pas surpris de ton avis ne t’étonnera pas
par contre que penses tu du débat sur la précision que ce post a ouvert ? ton avis éclairé m’intéresse
de plus quand tu cite tes mouvements "vintages" qui tiennent l’heure a 2 à 3 secondes, ne trouves tu pas qu’a l’époque on se focalisait quand même plus sur la précision et que de ce coté on peut dire que l’industrie horlogère mécanique a perdu ? … Alors le Co-Axial n’a t il pas au moins le mérite de relancer le débat sur la précision de nos montres que les fabricants auraient un peu vite tendance a nous faire oublier "sous prétexte que c’est de la mécanique"
de mon coté j’ai toujours admiré les mouvements Rolex pour leur capacité a tenir l’heure de façon remarquable et sur de longues périodes, soit sans co-axial mais avec le mcrostrella et dans la tradition horlogère de quete de la performance
JM
- jean-michel a écrit:
-
"
Mais est ce que la double tourbillon, les BRM, Parmigiani ou Richard Mille sont beaucoup plus précises qu’une simple seiko 5 bien réglée?"oui quand même probablement
… BIEN que dans ce cas précis il est connu qu’il est difficile de règler finement un tourbillon et que les exemples que tu prend ne citent pas des marques connues pour leur quête de la précision … tu aurai parlé de Rolex, Zenith ou Omega je pense que la comparaison aurai été moins caricaturale, et que le résultat en précision n’aurai pas fait un pli
Oui c’est exprès que j’ai cité ces marques là et pas celles que tu cites
- jean-michel a écrit:
-
"il est clair que les différents commentaires de propriétaires de coaxial semblent montrer que la précision est bien améliorée"
la on est au coeur du débat , il semble que les témoignages apportés ici démontrent que le co-axial ce n’est pas que du bidon et marketing et que le gain , même si il peut sembler faible car la précision COSC est déja une performance, est bien réel … maintenant la différence de prix est elle justifiée : c’est la ou tout ce discute car je crois que nous sommes tous d’accord pour dire que Omega nous fait payer cette innovation au prix fort …. mais nous acceptons tous de payer le prix fort pour une montre, sinon nous ne porterions que des Casio ! … Alors une Planet Ocean est plus chère que la Seamaster de base soit, mais nettement moins chere qu’une sub (bien sur qui elle a un mouvement de manufacture je ne l’oublie pas)
le débat du prix est encore une fois a relativiser et il nous eloigne du co-axial : a partir du moment ou "cela se vend" comment peut on dire que cela est trop cher ?
JM
Des montres beaucoup plus chères et moins précises existent. Et la planet Ocean n’est pas seulement une seamaster avec coaxial, mais une très belle montre, différente, que je trouvais belle avant de savoir ce qu’est l’échappement coaxial (d’ailleur faut vraiment que j’apprenne ce que c’est!, un petit tour sur horlogerie suisse et je reviens)
heu, ou est ce qu’on trouve des choses didactiques et animées sur le coaxial, svp…tous?
- mnementh a écrit:
-
- TechTime a écrit:
- En greffant un coax sur une base ETA je trouve que la sauce novatrice prend moins bien…Et cela peut mener à penser ,en effet ,qu’il s’agit d’un produit uniquement marketing.
Je pense qu’il était intéressant de greffer un échappement exclusif sur un calibre existant. Rolex l’a fait sur le EP de ses daytona. Le microstella, argument marketing ?
Omega a ensuite développé le 33xx exclusif avec Piguet.
Maintenant, on attend le calibre maison.
Une progression dans la démarche de remise à niveau de la manufacture qui permettra (je leur souhaite) de ne pas se prendre les pieds dans le tapis… L’enjeu est de taille pour Omega.
Å
Absolument.
Je pense qu’il était important pour Oméga de ne pas se tromper financièrement et technologiquement (toute erreur technologique a forcémment des retombées financiéres négatives par le biais du coût de retour en SAV et la mévente due au bouche à oreilles..).
Je comprend donc parfaitement qu’Omega choisisse de progresser par étape ce qui ,finalement, et cela peut paraitre paradoxale , démontre un respect certain de sa clientèle.
Mais mon but était de répondre au sondage ,et , en l’état actuel , je ne suis pas emballé à 100% par le couple 2892-coax.
Même si , et la j’insiste , je trouve le concept trés interessant et positif pour le marcher horloger actuel.
Nous nous plaignons suffisament de ne pas avoir de nouveautés techniques alors ne boudons pas celle-ci , ce serait ridicule.
Quant au prix (je n’en ai pas parlé volontairement précédemment) et bien je rejoins Jean-Michel.
Cher pas cher ? Qui sait ce que ça veut dire.
Oméga à positionner ses prix sur un créneau que certains jugeront excessifs …et d’autres pas.En attendant le positionnement semble bien accepté par le consommateur et la gamme se vend bien.La notion de prix est tellement subjective…On peut vendre de la m@#"e trés chere avec du bon markéting et avoir du mal à vendre de la qualité à des prix raz du plancher par défaut de markéting (et là je sais de quoi je parle les gars
).
C’est toujours le consommateur qui a le dernier mot.Il faudra voir le mouvement maison mais tu m’as mis l’eau à la bouche JM et je vais vite me renseigner
Jean-François.
__________________________________
« Les bonobos deviendront moins bonobos et les humains moins humains.Nous ne sommes pas si différents que ça. » William Fields , Fondation des grands singes de l’Iowa.- ailloudrt a écrit:
-
heu, ou est ce qu’on trouve des choses didactiques et animées sur le coaxial, svp…tous?
l’echappement Co-Axial
et le classique ancre Suisse
- TechTime a écrit:
-
Il faudra voir le mouvement maison mais tu m’as mis l’eau à la bouche JM et je vais vite me renseigner
Jean-François.
il va falloir attendre un peu JF, peu d’infos ont filtrées sur le nouveau mouvement de manufacture Omega, cette info est confirmée par Jean-Claude Monachon dans l’excellente interview donnée a Zen ….
attendons Bâle
JM
- Arno a écrit:
- J’ai voté : C’est un simple argument marketing, cela ne sert a rien.
Je posséde des montres des années 50, 60 ou 70, et qui tiennent les 2 ou 3 s/jour, sans probléme.
Que ce soit en 18000, ou 21600A/h.
Coax =
Salut Arno,
Il faudra voir sur la durée de toute façon.
Combien de temps la montre tiendra-t-elle le réglage ? (là, le balancier libre peut bien aider)
La maintenance: combien de temps avant une dégradation significative de la performance ?
La fiabilité évidemment…De toute façon, tu n’es pas représentatif du lambda moyen: tu révises et tu règles toi-même tes pièces… et super bien en plus !
Amitiés,
Å
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.