- Ce sujet contient 64 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 9 mois.
-
Messages
-
Je ne vois pas très très bien à quoi ça sert, et, étant nul en technique (et n’arrivant pas à m’y intéresser), je dirais que :
je ne suis ni pour ni contre, bien au contraireDésolé, je résiste depuis 2h, mais comme personne ne l’a faite…
Si on me cherche, je suis dehors.
PS : Par contre, une railmaster, je dis pas non.
JF66, si tu avais des photos
Bien que parfaitement étanche à la technique, des bureliers (gens dans des bureaux
) se sont démenés pour améliorer la technique, c’est une chose, mais surtout ça semble efficace selon M.Spock.De la technique utile pour un but futil, l’argent perdu par Omega pour payer ces gens a donc finalement servi à quelque chose et fait avancer la technique.
Donc respect donc premier choix.- cedric a écrit:
- PS : Par contre, une railmaster, je dis pas non.
JF66, si tu avais des photos
Une très mauvaise image, toutes mes excuses mais je n’ai guère mieux à te proposer.
Je trouve la technologie sympa, apparemment super précision et les problèmes de fiabilité du début semblent réglés? (il me semble).
Perso je n’en possède pas.Et voila pour mon 500ieme post!
Bonne nuit
Philippe
Je ne vote pas, donc je n’aurai pas les résultats : les assertions sont mal formulées, (à mon avis), et orientées : j’admets que le coaxial est une avancée technologique, ce qui ne veut pas dire que c’est un argument lors de l’achat.
En clair, ce n’est pas parce que la montre est équipée d’un mouvement coaxial que j’en aurais envie.
Et, du reste, ce n’est pas mon Graal horloger, et de loin. Mais mon Graal ou mes Graals, devrais-je dire – resteront ad vitam aeternam des Graals. Trop nombreux
Le coaxial ne m’empecherait pas d’acheter une montre si elle me plait mais ne m’en fera pas acheter une pour ça.
Je trouve que c’est principalement un argument marketing pour vendre plus cher. Des montres aussi précises sans coaxial, il y en a plein. Cela a peut être amélioré la précision des omega mais dans ce cas ça ne fait que les mettre au niveau des autres et ce n’est pas très flatteur pour toutes les omega non équipées de coaxial.
- Ratkiller a écrit:
- Je ne vote pas, donc je n’aurai pas les résultats : les assertions sont mal formulées, (à mon avis), et orientées : j’admets que le coaxial est une avancée technologique, ce qui ne veut pas dire que c’est un argument lors de l’achat.
désolé si la formulation des questions ne te semble pas correcte : je te rapelle que ce sondage est a réponse multiple tu peux donc choisir plusieures réponses … de plus tu peux quand meme voir les résultats sans voter en cliquant sur "voir les résultats"
JM
- saniloc a écrit:
- Cela a peut être amélioré la précision des omega mais dans ce cas ça ne fait que les mettre au niveau des autres et ce n’est pas très flatteur pour toutes les omega non équipées de coaxial.
Excuses mais j’ai pas compris la phrase … j’ai eu beau la relire
les Omega non co-axiales ont une excellente réputation de précision, réputation justifiée … pour en avoir testé quelques unes
, alors non je ne pense pas que le co-axial les ai mis "au niveau des autres"as tu une experience perso d’une montre avec co-axial ? , mon experience perso confrontée a celle de nombreux utilisateurs montre pour l’instant une precision exceptionelle des montres equipées de cet echappement … ce n’est pas dans ce cas du "marketing" mais une constatation
j’aurai bien aimé avoir l’avis ici d’un propriétaire de co-axial mécontent des performances de sa montre … mais je n’en ai pour l’instant pas trouvé, ni ici, ni sur les forum thématique Omega que je modérai il y a quelques temps
JM
- jean-michel a écrit:
-
- saniloc a écrit:
- Cela a peut être amélioré la précision des omega mais dans ce cas ça ne fait que les mettre au niveau des autres et ce n’est pas très flatteur pour toutes les omega non équipées de coaxial.
Excuses mais j’ai pas compris la phrase … j’ai eu beau la relire
les Omega non co-axiales ont une excellente réputation de précision, réputation justifiée … pour en avoir testé quelques unes , alors non je ne pense pas que le co-axial les ai mis "au niveau des autres"as tu une experience perso d’une montre avec co-axial ? , mon experience perso confrontée a celle de nombreux utilisateurs montre pour l’instant une precision exceptionelle des montres equipées de cet echappement … ce n’est pas dans ce cas du "marketing" mais une constatation
j’aurai bien aimé avoir l’avis ici d’un propriétaire de co-axial mécontent des performances de sa montre … mais je n’en ai pour l’instant pas trouvé, ni ici, ni sur les forum thématique Omega que je modérai il y a quelques temps
JM
Désolé si tu l’as mal pris mais ce n’était pas le but.
Je n’ai jamais dit qu’une omega n’est pas précise mais un des principaux arguments d’omega pour le caxial est d’améliorer la précision.
Pour le commun des mortels et des cons comme moi, quand on me dit, achetez notre montre elle est plus précise, je me dis que celles qui n’en sont pas équipés sont moins précises… Voilà ce que je voulais dire, pas de quoi fouetter un chat
Par contre, désolé d’avoir donné mon avis, il n’était pas marqué qu’il fallait être propriétaire d’une coaxial pour donner son avis. La prochaine fois, indique sur le titre du poste réservé aux membres du club…
Mais bon, je n’ai pas non plus critiquer le coaxial avec qui je n’ai aucun probleme si ce n’est que je trouve que omega le fait payer cher pour une modif d’eta (peut etre que je vais rentrer dans le club bientôt, c’est dire si je n’ai rien contre).Rajout : il y en a qui a dit qu’il en avait un et qu’il n’était pas content et ce n’est pas moi
Le post après le mien résume bien mieux ce que je pensais.Je n’ai pas vraiment de réponse qui me convienne…
J’ai un problême avec le coaxial : Je trouve que c’est une inovation , comment dire ?… un peu bancale.
Je m’explique (sinon
je pense … 
)Même si bien sûr , on ne peut nier qu’il s’agisse d’une nouveauté technologique et peut-être même d’une avancée en matière de technicité horlogère , j’aurai préféré qu’Omega dépense son énergie (et son argent) à développer un mouvement maison intégrant cet échappement.
Je pense qu’ils ont les moyens technologiques et financiers de le faire.En greffant un coax sur une base ETA je trouve que la sauce novatrice prend moins bien…Et cela peut mener à penser ,en effet ,qu’il s’agit d’un produit uniquement marketing.
La précision est améliorée certes mais pour gagner quoi en comparaison d’un autre mouvement COSC par exemple ? 2..3s par jour ?
Le jeu en vaut-il la chandelle ?En fait si j’achète à l’avenir une Omega coax ce ne sera pas en priorité pour le coax mais plutôt pour la montre dans sa globalité (look, qualité de finition , SAV etc..).
Par contre si demain Omega me sort un mouvement homemade avec le coax alors là je signe tout de suite…Voilà j’espère avoir été clair et pas trop fort SVP
Jean-François.
__________________________________
« Les bonobos deviendront moins bonobos et les humains moins humains.Nous ne sommes pas si différents que ça. » William Fields , Fondation des grands singes de l’Iowa.mais qui a dit que la précision était quelquechose d’important pour une montre?
Ca c’est l’argument marketing qui tue… le vendeur de festina se marre déjà.
+1 pour technitime
- saniloc a écrit:
-
Désolé si tu l’as mal pris mais ce n’était pas le but.
Je n’ai jamais dit qu’une omega n’est pas précise mais un des principaux arguments d’omega pour le caxial est d’améliorer la précision.
Pour le commun des mortels et des cons comme moi, quand on me dit, achetez notre montre elle est plus précise, je me dis que celles qui n’en sont pas équipés sont moins précises… Voilà ce que je voulais dire, pas de quoi fouetter un chat
Par contre, désolé d’avoir donné mon avis, il n’était pas marqué qu’il fallait être propriétaire d’une coaxial pour donner son avis. La prochaine fois, indique sur le titre du poste réservé aux membres du club…
Mais bon, je n’ai pas non plus critiquer le coaxial avec qui je n’ai aucun probleme si ce n’est que je trouve que omega le fait payer cher (peut etre que je vais rentrer dans le club bientôt, c’est dire si je n’ai rien contre).
1° je ne l’ai pas DU TOUT mal pris je ne comprenais pas la phrase ….
ce que je dis (j’ai surement été peu clair) : les Omega non co-axiales ont une bonne réputation de précision qui n’est a mon avis pas surfaite MAIS les co-axiales surpassent ces dernières pour atteindre un niveau de précision que je n’avais pas eu dans ma collection … voila , il est vrai que je n’ai pas de "haute horlogerie" dans ma collec et que je n’ai donc pas tous les points de comparaison2° j’aurai ete interessé par des critiques de proprio cela ne veut PAS dire que les non proprios n’ont pas le droit de s’exprimer c’est un autre point !
mais pour avoir lu des soit disant problemes sur les premiers co-ax il aurait ete interessant de voir comment les proprios avaient percus ces eventuels problemes, comment Omega les avaient réglés ….JM
- ailloudrt a écrit:
- mais qui a dit que la précision était quelquechose d’important pour une montre?
qui ? probablement 10 a 15 générations d’horlogers qui se sont échinés a rendre nos montres mécaniques de plus en plus précise …. le snobisme de dire "je me fous totalement de la précision" me fait doucement marrer.
Bien sur le quartz a "faussé la donne" et aujourd’hui il ne faut guerre ésperer d’une mécanique la même précision qu’un quartz, pourtant je suis convaincu que la quète de la précision est LE moteur de l’horlogerie mécanique, il suffit d’étudier un minimum l’histoire de l’horlogerie pour constater et comprendre a quel point cette quète fut LE facteur de progrès
alors oui j’attache de l’importance (relative) a la précision de mes montres, et dire que cela n’a aucune importance est faire preuve de bien peu de reconaissance pour les travaux incessant de l’industrie horlogère
JM
- jean-michel a écrit:
-
- ailloudrt a écrit:
- mais qui a dit que la précision était quelquechose d’important pour une montre?
qui ? probablement 10 a 15 générations d’horlogers qui se sont échinés a rendre nos montres mécaniques de plus en plus précise …. le snobisme de dire "je me fous totalement de la précision" me fait doucement marrer.
Bien sur le quartz a "faussé la donne" et aujourd’hui il ne faut guerre ésperer d’une mécanique la même précision qu’un quartz, pourtant je suis convaincu que la quète de la précision est LE moteur de l’horlogerie mécanique, il suffit d’étudier un minimum l’histoire de l’horlogerie pour constater et comprendre a quel point cette quète fut LE facteur de progrès
alors oui j’attache de l’importance (relative) a la précision de mes montres, et dire que cela n’a aucune importance est faire preuve de bien peu de reconaissance pour les travaux incessant de l’industrie horlogère
JM
Respire JM respire, pense zen bouddisme
- TechniTime a écrit:
- Je n’ai pas vraiment de réponse qui me convienne…
J’ai un problême avec le coaxial : Je trouve que c’est une inovation , comment dire ?… un peu bancale.
Je m’explique (sinon
je pense … )Même si bien sûr , on ne peut nier qu’il s’agisse d’une nouveauté technologique et peut-être même d’une avancée en matière de technicité horlogère , j’aurai préféré qu’Omega dépense son énergie (et son argent) à développer un mouvement maison intégrant cet échappement.
Je pense qu’ils ont les moyens technologiques et financiers de le faire.En greffant un coax sur une base ETA je trouve que la sauce novatrice prend moins bien…Et cela peut mener à penser ,en effet ,qu’il s’agit d’un produit uniquement marketing.
La précision est améliorée certes mais pour gagner quoi en comparaison d’un autre mouvement COSC par exemple ? 2..3s par jour ?
Le jeu en vaut-il la chandelle ?En fait si j’achète à l’avenir une Omega coax ce ne sera pas en priorité pour le coax mais plutôt pour la montre dans sa globalité (look, qualité de finition , SAV etc..).
Par contre si demain Omega me sort un mouvement homemade avec le coax alors là je signe tout de suite…Voilà j’espère avoir été clair et pas trop fort SVP
Jean-François.
JF tu va etre ravi Omega va sortir TRES prochainement son mouvement maison avec coaxial : prépare vite le chéquier
je partage en partie ton pdv sur le co-ax greffé sur un 2892 MAIS il se trouve que le 2892 avec co-ax est d’une précision etonante , je ne connais pas d’autres mouvement sur base 2892 aussi précis … alors n’etait ce pas justement le but du co-axial ? améliorer la précision ???
de plus l’avantage de le greffer sur une base ETA est de rendre accessible cette technologie : qu’aurai on dis si les seules co-axiales disponibles etaient sur des montres de manufacture mais nettement plus cheres ? alors le co-ax sur 2892, AMHA, c’est l’acces a un echappement exclusif pour un prix encore accessible … tu vois d’autres alternatives ?et n’oublions pas le mouvement 3313 qui lui est bien un mouvement exclusif Omega, chrono roue a colonne et echappement co-ax : que demander de plus ?
quand au gain de précision oui je concidère cela important quand le COSC laisse une "marge" de 10 s/j ert que le gain constaté peut etre chiffré de 2 a 3 s/jour c’est quand meme mieux de 20 a 30% et ce n’est pas rien
merci pour tes remarques constructives c’est toujours un plaisir que de débattre ainsi
JM
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.