- Ce sujet contient 67 réponses, 46 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
J’ai voté GMT parce que je l’aime bien, mais je trouve qu’il en maqnue plusieurs vraiment significatives : la SD et surtout les datejust et date qui doivent représenter un part très importante des ventes de rolex, si ce n’est la plus importante (en tout cas, je dois bien croiser trois à quatre date/datejust pour une sportive)
Donc en premier, GMT et en second Datejust.
Personnellement, la Daytona Or/Acier ( Zenith inside) de 1992.
Je ne l’échangerai pas pour une acier, comble du snobisme, ni à celle en or, prétentieuse au possible.
A part celle-ci, je préfère me focaliser sur d’autres marques restées plus abordables.
L’inflation tarifaire des Rolex n’est et ne peux se justifier que par un positionnement marketing délibéré.Ou va l’industrie horlogère ? puis-je lire dans ce forum.
A contre sens de beaucoup de réalités économiques à mon humble avis.
pour moi, uniquement deux modèles (j’ai du mal avec le reste de la collection). Mais, les modèles retenus, j’adore !
-SUB (j’hésite entre 50 ans; sub classique date; sub classique no date)
-SD (que je n’ai cependant jamais vue en vrai)Seb
J’ai répondu "une rolex pas indispensable"
(je n’en ai pas)sinon pour moi, ce serait dans l’absolu : double sea dweller red
Je suis le seul à avoir répondu "ne sait pas".
Parce que je ne pense pas qu’il y ait de montre indispensable en général, et en Rolex en particulier.
Ensuite, la mienne , c’est une 5513 qui me convient parfaitement, et qui sans doute ne serait pas la première à partir si je liquidais l’ensemble des montres. Mais indispensable ?
Pourquoi 5513 ? Beaucoup l’ont dit : fiabilité, simplicité, lisibilité, pas de date.
Ed
En neuf : Aucune.
Je ne supporte pas les index appliqués.
En vintage : 5513 suivie de trés prés par l’Explorer 1.
Mais comme mon prédécesseur (Ed) il n’y a pas de montre indispensable.
Si demain je dois me séparer de toutes mes montres pour une raison vitale (famille par exemple) tout part direct…sans hésitation.
Cordialement ,
Jean-François.
__________________________________
« Les bonobos deviendront moins bonobos et les humains moins humains.Nous ne sommes pas si différents que ça. » William Fields , Fondation des grands singes de l’Iowa.J’ai voté Sub no date…
Mais je pense qu’une Rolo n’est pas indispensable.
Je n’en possède pas moi-même mais j’en ai pris une pour ma femme.Rien d’indispensable chez Rolex, mais quitte à en avoir une seule, probablement la Sub date:
Elle est solide, fiable, précise, bien étanche et assez sobre.
Un garde temps moderne doit offrir la date pour un usage quotidien.
Cette date doit être lisible sans lunette, en tout cas de façon évidente.Si c’est pour avoir une Rolex, autant en avoir une qui soit typique de la marque et de son design.
Sinon, la GMT lunette noire est tout aussi typique: une excellente alternative si la couronne (plus petite) ne choque pas.
Je ne sais pas bien en fait, j’ai l’impression que "LA" Rolex n’existe pas.
Je confirme, pas indispensable mais je vote :
1/ SD Red
2/ Air King DateBref, PAS DE NEUF, du VINTAGE !!
Vu que le sujet a un peu évolué, si je devais prendre une rolo, ce serait une turn-o-graph ou une datejust.
Je vote pour la Sub, car c’est la montre dont j’ai subi "l’imprégnation" (à l’insu de mon plein gré) depuis ma plus tendre enfance.
L’image que véhicule la marque et ses tarifs prohibitifs (mais ça concerne tout le secteur je sais, y a bien une BRM à 38 000€…) m’ont fait pencher pour un modèle un peu "exclusif" comme la LV et une vintage abordable, la 5513 (les reds et SD double red, COMEX, 5517 militaires et autres, c’est devenu du délire…).
En cas de vrai coup dur, je vends (donc pas vraiment indispensable) et ne garde (si possible) que la Tudor sub qui est beaucoup plus qu’un succédané. Mes deux garçons ayant pris une option sur les montres et l’idée de leur laisser un souvenir perso étant sympa, je vais essayer d’éviter…
marrant comme il est devenu de bon ton de declarer une montre rolex comme non indispensable , voire ringard …et ce sur tous les forums.
ceci etant , je suis toujours aussi rolexophile mais sans etre ni integriste ni monomaniaque , mais force est de constater qu’en trente ans de port de rolex je n’ai jamais ete emmer..é avec ces montres .
elles sont donc pour le moins tres fiables en meme temps que tres precises , je souhaite donc a toutes les autres marques le meme bilan , et je ne suis pas le seul a le dire , nous sommes quelques millions de porteurs de rolos depuis plusieurs decennies a en etre temoins ..le moment du choix :
j’ai voté daytona car au dela de tout ce que l’on peut en dire c’est une belle montre et qui est sans doute la plus agreable au porter .
et puis le reve quand on peut le realiser c’est beau non ?
Je vois à quel forum en particulier tu fais allusion. Je n’ai pas souvenir qu’ici la Rolexomania ait fait de ravages, ni dans un sens, ni dans l’autre.
Chacun s’accorde, je pense, à reconnaitre à ces montres une forte image et une réalisation sans faille. J’oubliais bien entendu toutes les techniques développées.
Maintenant, l’idée d’indispensabilité de la marque a peut-être évoluée à force de découvrir ou de redécouvrir des montres différentes, plus belles, plus complexes, plus quelque chose. (ou moins…)
Rolex reste néanmoins la montre-étalon à plus d’un titre.
On s’y réfère presque toujours.Pour faire suite à Skeleton et mnementh, et à mon post plus haut :
je ne pense pas qu’il y ait un effet de mode à déclarer Rolex indispensable, puis à le renier…Simplement en y réflechissant, c’est effectivement la 5513 qui sort souvent naturellement de la boite à montre. Pas la seule, heureusement, mais souvent.
C’est bien parce qu’il ya une raison , sans doute. L’équilibre ?
La Seiko Diver 200 sort aussi facilement, Mauriceeuh la JLC ultrathin sort aussi facilement, mais pour des occasions moins riquées, type Ferrero Rochers.Ed
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.