- Ce sujet contient 352 réponses, 95 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 10 mois.
-
Messages
-
Un truc qui a participé à établir Roro dans le giron des super marques : le fait de pouvoir la faire réparer n’importe où. N’importe quelle boutique vendant Rolex a un horloger en chambre.
Au pire (pas si pire hein), un horloger de quartier peut ouvrir l’huître, démonter et nettoyer le toute, changer les huiles, tourner un plot de masse si absolue nécessité et hop la bête fonctionne. Cela implique de démonter le barillet (ôter / faire sauter le couvercle, sortir le ressort) et bien nettoyer les éléments et tout regraisser proprement.
Maintenant, si on a un barillet indémontable, on retire la possibilité de l’entretien chez l’horloger de quartier. Si en plus on retire la majorité des points de vente Rolex, l’avantage de la maison disparaît rapidement.En terme de technique la seule donnée que j’ai est « on a diminué l’épaisseur du tambour de barillet de moitié ». Si par « diminué de moitié » ils veulent dire « divisé par deux », on se retrouve avec une configuration assez particulière. Ce n’est pas tant l’épaisseur du tambour qui va être importante, c’est la matière résiduelle au niveau du drageoir.
Le barillet est un cylindre dans lequel on loge le ressort. L’épaisseur des parois peut monter autour de 0.50mm pour le 7750 et descendre à 0.25mm pour un 7001.
Pour venir fixer le couvercle de barillet, on peut soit le visser (solution ultra luxe utilisée par votre serviteur et qui garantit de ne jamais rien abîmer) soit le clipser (solution utilisée par tous les constructeurs sains d’esprit, dont Rolex). Pour le clipser, il faut un drageoir : une entaille dans la matière du tambour qui va servir de logement au couvercle. La profondeur du drageoir ne doit pas descendre sous 0.10 – 0.12mm pour permettre un positionnement correct.Dans le cas de Rolex, le tambour d’un 3135 est épais de 0.36 – 0.38mm si ma mémoire est bonne (n’en ayant pas pour mesurer sous la main, si Lomaing pouvait nous éclairer). Les barillets Rolex ont la propriété d’avoir le drageoir à l’intérieur, d’environ 0.15mm de profondeur. Ce qui signifie que le couvercle repose sur une bande de 0.15mm de large pour l’appui, et est centré par une bande de métal de 0.21 – 0.23mm de large. Cette bande de métal est suffisamment élastique pour ne pas se détériorer si l’on retire le couvercle.
Maintenant peut-être que Rolex a trouvé le moyen de fixer le couvercle différemment, mais si leur but était de gagner le plus de place, il n’y a vraiment que cette solution qui soit praticable. S’ils diminuent l’épaisseur de moitié, cela signifie que l’on passe à env. 0.20mm d’épaisseur pour le tambour, et que la bande de métal maintenant le couvercle mesure entre 0.05 et 0.10 mm d’épaisseur (s’ils ont diminué la profondeur du drageoir). A 0.05mm c’est déchirure immédiate en cas de démontage, à 0.10 déformation à peu près garantie si le geste n’est pas pile dans l’axe. Dans les deux cas l’ouverture du barillet est rendue délicate. Pas possible d’adapter un autre barillet en conservant le même ressort puisque les dimensions extérieures sont contraintes.Ce qui me dérange c’est que l’on s’éloigne de la réparabilité ultime qui a fait la valeur de Rolex.
- Fulgurochat a écrit:
- Ce qui me dérange c’est que l’on s’éloigne de la réparabilité ultime qui a fait la valeur de Rolex.
Perso, ce n’est pas ça qui fait pour moi la valeur de Rolex. Je comprends ton point de vue technique, mais je ne le partage pas.
J’ai choisi ma Rolex (pour info, une OP 39 Dark Rhodium) essentiellement parce qu’elle est particulièrement belle, la plus confortable au porter de toutes mes montres, et avec un mouvement manuf’. Je n’ai jamais pensé lors de mon achat à sa « réparabilité ». Si un jour je dois la faire entretenir, je la déposerai dans le réseau Rolex et je ne vois absolument pas le souci. On pourra me répondre que c’est une révision cher, ce à quoi je répondrai alors que quand on a les moyens d’avoir acheté une Rolex on a les moyens de la faire réviser chez eux.Plus globalement, je comprends mal ce « Rolex bashing ». On peut bien sûr contester leur politique de créer la rareté et ses conséquences sur les disponibilités et les AD qui se font exclure du réseau, et je suis de ceux là. Mais je trouve que les critiques sur Rolex vont au-delà de ces considérations et sont presque des critiques de principe. Un peu similaire à ce que je perçois comme une « Breitling bashing » dernièrement.
De là à penser que certaines marques sont spécifiquement (artificiellement ?) bien vues sur FAM alors que d’autres se prennent des campagnes défavorables…
- Marion Cobretti a écrit:
- Plus globalement, je comprends mal ce « Rolex bashing ». On peut bien sûr contester leur politique de créer la rareté et ses conséquences sur les disponibilités et les AD qui se font exclure du réseau, et je suis de ceux là. Mais je trouve que les critiques sur Rolex vont au-delà de ces considérations et sont presque des critiques de principe. Un peu similaire à ce que je perçois comme une « Breitling bashing » dernièrement.
De là à penser que certaines marques sont spécifiquement (artificiellement ?) bien vues sur FAM alors que d’autres se prennent des campagnes défavorables…
Perso, je ne lis pas du tout les 2 posts du Chat comme du Rolex Bashing. Simplement un petit retour au choses sur ce qu’est une montre de luxe chez certaines marques ; pas que Rolex. Plus une location qu’un achat.
Bien sûr que les gens fortunés et horlogiquement éduqués savent que ça coûte cher. Mais le gars moyen qui pensent acheter une truc d’exception, c’est salvateur pour lui de savoir qu’une Rolex ça tombe aussi en panne. Qu’un mouvement manufacture, on est captif à vie d’une marque.
Pour avoir eu le cas de refus de réparation de la part d’une marque (trop vieux soit disant), on se trouve terriblement heureux d’acheter les pièces sur ebay pour son Lemania 872 et de payer 50 euros à un horloger au bout de la rue pour remettre une montre en route qui soit-disant valait la benne.
Et quand je vais faire réparer un 2892 pour 100 euros dans une TAG, la course aux mouvements manuf ou autres GS irrépapables sans raquer le prix d’une Longines neuve, ça me fait bien sourire.
Le premier post du Chat est un des posts les plus intelligents que j’ai lu sur ce site.
Je pense (mais je peux me tromper) en outre que le chat est justement admiratif de Rolex et qu’il déplore cette orientation récente.
Moi je lis également le premier post du Chat comme un avertissement : il n’est pas loin le moment où lorsqu’on laisse sa belle en révision, on la reçoit en retour avec un calibre ayant été remis à neuf, mais qui n’est pas forcément celui qui l’équipait à l’origine.
- Tass2909 a écrit:
- Je mentionne ceux qui suivent cette tendance, pas celui qui attend 3 ans pour acheter au prix normal.
Oui, enfin bon, même à prix boutique, c’est cher. Le seul avantage étant que tu puisses la revendre au gris plus cher, sur quelques modèles, puisqu’il y a des clients pour cela. Majoritairement, les abonnés instagram des petits boursicoteurs de montres, qui pavanent avec quelques jours puis annoncent qu’ils revendent.
- Fulgurochat a écrit:
- Ce qui me dérange c’est que l’on s’éloigne de la réparabilité ultime qui a fait la valeur de Rolex.
Mon horloger me parlait de cela, en effet. Il m’expliquait que Rolex verrouille la possibilité de réparation pour tout récupérer en sav. Les pièces sont très difficiles, voire impossibles, à trouver si on sort du circuit de la marque. Il m’a parlé notamment des dernières Daytona, dont on ne pourrait plus régler ou changer une pièce (dont j’ai oublié le nom) sans passer par le sav.
Je ne pense vraiment pas que Rolex gagne de l’argent avec ses révisions. Quand on voit que la révision de la Cellini phase de lune coûte 600€..idem une SDDS avec les tests d’étanchéité (machine très onéreuse), les délais, le maillage des SAV ect..le process quant aux réglages des calibres..
Je ne pense pas que ce soit le but ultime. Et franchement, la personne qui achète une montre à plus de 6000€ et qui pinaille pour économiser 100 ou 200€ sur une révision tous les 10 ans … c’est limite. Surtout avec le ratio bénéfices / risques.
Peut-être que la raison est plus complexe et nuancée
- dabu a écrit:
- Je ne pense vraiment pas que Rolex gagne de l’argent avec ses révisions. Quand on voit que la révision de la Cellini phase de lune coûte 600€..idem une SDDS avec les tests d’étanchéité (machine très onéreuse), les délais, le maillage des SAV ect..le process quant aux réglages des calibres..
Je ne pense pas que ce soit le but ultime. Et franchement, la personne qui achète une montre à plus de 6000€ et qui pinaille pour économiser 100 ou 200€ sur une révision tous les 10 ans … c’est limite. Surtout avec le ratio bénéfices / risques.
Peut-être que la raison est plus complexe et nuancée
sur ton 1er point : comme toi, je ne pense pas que ce soit fait pour gagner encore plus d’argent. J’imagine que c’est plutôt dans une logique de reprendre en main son réseau en évitant des interventions extérieures (dans la même ligne que l’annonce de la réduction du nombre des AD).
sur ton 2ème point : parfait d’accord, c’est aussi ce que je disais.
- dabu a écrit:
- Je ne pense vraiment pas que Rolex gagne de l’argent avec ses révisions. Quand on voit que la révision de la Cellini phase de lune coûte 600€..idem une SDDS avec les tests d’étanchéité (machine très onéreuse), les délais, le maillage des SAV ect..le process quant aux réglages des calibres..
Je ne pense pas que ce soit le but ultime. Et franchement, la personne qui achète une montre à plus de 6000€ et qui pinaille pour économiser 100 ou 200€ sur une révision tous les 10 ans … c’est limite. Surtout avec le ratio bénéfices / risques.
Peut-être que la raison est plus complexe et nuancée
Vendre chaque pièce changée pour 50 balles ou plus me paraît être une bonne affaire. Le SAV des grandes marques n’a rien de philanthropique. On parlait des maillons quelque part ; chez GS, chez qui le rapport qualité-prix est selon moi excellent, les maillons, notamment titane, sont hors de prix dans le réseau officiel de distribution.
On voit le souci dans les produits de dernière génération technologique et l’automobile, avec une électronique complexe, qui ne permet pas un accès direct au mécanicien pour des réparations efficaces. C’est ce qui permet à Apple de revendre des câbles officiels faits en Chine pour quelques centimes à 30 balles.
Ce genre de marge sur les pièces, le SAV, etc., c’est quand même le rêve de toute entreprise qui va fermer son système de manière à le rendre complètement propriétaire (Rolex est maintenant presque totalement indépendant pour ses montres, il me semble : tout doit donc passer par son réseau).
En gros, tu payes 10k au départ, si ce n’est plus, pour la montre puis tu continues de payer 1000 balles tous les 5 ans (on va bien pas faire les rats, hein) ; c’est quand même pas si mal.
Voilà, verticaliser la distribution ET le SAV, réparations ultérieures; rendre impossibles ou très difficiles l’accès à l’intérieur de la montre et le remplacement des pièces pour des tiers pourtant compétents, afin de maintenir l’acheteur captif.
Et cette tendance ne vaut pas que pour Rolex. Mais c’est « juste » la mort annoncée du petit horloger réparateur indépendant
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.