- Ce sujet contient 108 réponses, 36 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 mois et 3 semaines.
-
Messages
-
- Tire-Comédon a écrit:
- Juste une question de gout personnel en ce qui me concerne, pas d’intérêt particulier.
Pareil pour moi, vraiment une question de goût.
Il y a retour vers des diamètres plus mesurés pour une clientèle qui souhaite cela, mais on ne peut pas dire non plus qu’il y une lame de fond qui l’emporte, on vit une époque (heureuse) ou tout se côtoie, le diktat ou l’on nous disait, vous devez porter « ça » sinon ce n’est pas beau, c’est vraiment terminé, pour ma part, je me réjouis de cette situation.
C’est une façon personnelle de porter sa montre, du style que l’on veut, déjà une montre sportive et moderne, ça restera toujours avec des diamètres substantiels, Hublot qui consolide année après année sa place d’outsider sérieux dans le classement des montres horlogères propose toujours autant des montres en 45mm de diamètre pour les hommes et de 40mm pour les femmes. De même, Breitling rencontre un succès fou avec sa récente collection Victoria Beckham avec un diamètre de 36mm pour les dames, ce qui n’est pas un petit diamètre. Les récentes plongeuses Omega en 45,5mm sont le plus souvent en rupture de stock chez les revendeurs Omega. Inversement, on aurait cru que Tudor allait faire un carton plein avec leur petite sportive BB 54, bah non, pas tant que ça, la fièvre du tout début est vite retombé, voir même les premiers acheteurs les ont vite revendus, parce que finalement une montre style plongeuse, pour hommes, de 37mm, c’est mignon et un peu petit, la course de Tudor vers les petits diamètres semble sanctionné puisqu’en 2023 c’est une marque qui a nettement sous performée.
A côté de ça, pour les marques et les modèles de montres élégantes, le plus souvent sur bracelets cuirs, on voit effectivement un retour vers des diamètres en dessous de 40mm, on trouve de plus en plus du 38mm, du 36mm,… Cependant, il n’y a pas que cela, je connais assez bien la collection de Vacheron Constantin, pour les hommes, ça varie de 36mm à 42mm, et pour les femmes, on est dans les 30mm.
On est quand même loin de revenir aux diamètres du début des montres bracelets du siècle passée, et je pense que c’est une bonne chose, nous avons changé, mon père mesurait 1.68ml pour 62 kilos, quant à moi, je mesure 1.80ml pour 90 kilos, avec un tour de poignet de 20 centimètres..
De toutes façons, ce qui compte, c’est comme la pub (L’important au poker ne ce sont pas les cartes, c’est ce que vous en faites) … Je ne crois pas que le diamètre soit le critère principal et déterminant d’une montre du moment que l’on n’est pas dans des excentricités ridicules par rapport à son poignet, montres pizza ou montres lilliputiennes, c’est de savoir les porter et qu’elles correspondent au style que l’on a, à condition d’avoir …. du style, parce que le style, les maisons horlogères ne le vendent pas. En ce qui me concerne, quoi que je porte, petite ou montre plus grosse, je n’ai jamais eu une seule personne qui m’a interpellé pour me parler de la taille de ma montre, ça m’est jamais arrivé.
bon après, on a droit d’avoir une opinion, un point de vue, mais affirmer de manière très péremptoire plein de choses et notamment que les montres de petit diamètre se retrouvent plus rapidement dans les petites annonces que les autres, en se basant juste sur, au mieux, un ressenti, mouais, bof…
- Tire-Comédon a écrit:
-
Désolé, je réalise que je n’ai pas été clair du tout à vouloir trop polisser mon propos et essayer de ne pas viser une intervention en particulier.
Je parlais du marché actuel des montres anciennes qui ne reflète pas exhaustivement de ce qui a été produit, mais uniquement ce qui est collectionné aujourd’hui.
Pour être encore plus direct, même si j’essaie d’éviter des interventions trop frontales, je ne peux m’empêcher de réagir à ces propos, que j’ai lus plus haut (en substance = pas de montre hommes de 30mm dans les années soixante, la preuve : si on n’en trouve pas sur Chrono24, c’est que cela n’existe pas… et, comme si c’était une preuve supplémentaire, il n’y en a pas dans la collection de l’auteur du post, réputée contenir tout ce qui s’est fait à cette époque) :
si vous aviez connu l’horlogerie années 60, les diamètres de 30mm, ça n’existait pas, vous faites erreur dès votre premier post, les montres rondes, même pour les communiants dont j’étais, c’était plutôt du 32mm mini, pour les hommes adultes, c’était 34mm minimum ou 36mm et +. Pour les Chronos, c’était de 36mm mini à 40mm, idem pour les plongeuses, ça dans les années 60, et plus ensuite dans les années 70, dès 1976 l’iconique PP Nautilus était en 42mm … etc..
Vous pouvez vérifiez par vous mêmes, en montre hommes sur Chrono24, quelque soit l’année, le diamètre minimum proposé est de 34mm.
Personnellement, en tant qu’utilisateurs et collectionneurs, j’ai tout comme diamètres, et de fait, je n’ai rien en dessous de 34mm, ….
Hors CH24, je regardais ce que proposait Omega dans les années 50 et 60, publicités, etc.. c’était du 34mm pour l’immense majorité. Il faut remonter dans les années 40 du siècle dernier pour trouver plus couramment des diamètres de 30mm à 34mm.
Dans une marque très populaire dans les 60’s, LIP, la plupart de leurs modèles étaient en 34mm, pour du 36/38mm début des années 70 (On parle de montres de montres de plus de cinquante ans .. )
Idem pour les montres Zenith, on retrouve surtout du 34mm, ça ne veut pas dire qu’il n’y avait pas plus petit ou plus gros.
Pour Seiko, années 60, j’ai plutôt retrouvé du 36mm, voir du 34mm, chez Seiko, ce que j’ai retrouvé en 30mm, c’était plutôt des montres destinées à des femmes, il me semble, sauf erreur de ma part …
Mention à part pour les Cellini que je connais du tout début, 31mm, non genrées, des montres qui visiblement faisaient écho au retour de la mode unisexe dans les années 60.Personnellement je n’aime pas les montres de petit diamètre et ayant un poignet de 19/19,5 l’idéal à mes yeux est que le corne à corne soit au minimum de 49mm.
Donc les montres en dessous de 41/42mm ce n’est pas pour moi mais il en faut pour tous les gouts et c’est bien d’avoir le choix.Après niveau élégance, je pense qu’une montre de 44mm peut être élégante, je pense notamment aux Panerai qui sont je trouve très élégante sur un bracelet cuir ou même la Longines Avigation Héritage que j’ai eu et qui à mes yeux était plus une montre habillé que sport du fait de son bracelet en croco et ce malgré son diamètre de 44mm.
Il ne fait aucun doute que la tendance est à une baisse des diamètres..ça fait une 15aines d années que je collectionne et au début j avais énormément de difficultés à trouver une montre récente en diamètre 34-37mm, je n’ai donc acheté presque que du vintage..
Aujourd hui c est quand même bien plus simple, quasiment toutes les marques proposent des variantes autour de 36mm et c est tant mieux..chacun peut choisir le diamètre qui lui convient et avec lequel il est à l’aise!
Mon grand père faisait plus de 100kg il arborait fièrement une zenith extra plate 34mm et personne lui a jamais dit qu il avait une montre de femme, la mode a changé et changera de nouveau (ça fait quelque temps que le 38-40 semble devenir une norme).maintenant on observe régulièrement des « stars » arborer de petites cartier tank ou autre santos/ crash/pebble..peut être que dans 15ans les hommes reporteront des montres en petit diamètre..peut être pas..le tout étant que chacun trouve montre à son poignet et que chacun respecte les choix des autres sans jugement de valeur dans un sens comme dans l autre! (Genre 36mm montre de femme, 47mm horloge..finalement il est logique que le marathonien kenyan ne porte pas la même montre que le strongman américain.mais pourquoi pas finalement tant que tout le monde y trouve son compte
)C’est quoi l’intérêt des p’tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins « garni » ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?
Déjà quand on a un pti poignet, c’est ni joli ni confortable d’avoir une montre qui dépasse de chaque côté … Personnellement j’ai une Oris en 41, c’est clairement la limite haute, et je pense que certaines montres de cette taille ne me conviendrait pas non plus en fonction des cornes.
Maintenant, j’ai essayé de reporter ma montre d’ado, et ça fait franchement bizarre d’avoir une montre aussi petite au poignet, il faudrait que je regarde la taille qu’elle fait … par contre, elle était hyper lisible, 3 aiguilles avec uniquement la date à 3h, très classique.
Ce que je ne comprends pas par contre (un pti hors sujet mais je chope ta petite perche), c’est les montres de toutes tailles sur lesquelles on ne peut pas lire l’heure, soit parce que c’est trop pti, ou trop chargé, ou avec un coeur ouvert et des aiguilles de la même couleur … là clairement, la montre est un bijou comme un bracelet ou un collier, l’heure qu’elle est affiche est clairement accessoire (mais est-ce vraiment un problème ? pas sûr, on a tous un portable avec nous, et quand on l’a pas, c’est souvent pour être tranquille justement)- jeanbat 31 a écrit:
- Alors la Jacno1977 , je dis Bravo
Je crois que tout est dit , allez on peut fermer le sujet !
Objection !
Cela a été plaisant de lire Jacno1977 mais il y a quelques inexactitudes. La plus grande c’est qu’il y a aujourd’hui un vrai diktat sur la taille de montre pour un homme ; j’ai eu plusieurs fois la remarque lors de mes essais (donc diktat des vendeurs) et surtout il y a un diktat des marques (je ne parle pas des Fameurs qui ont aussi leur opinion tranchée à la hausse sur le sujet du diamètre). Chez VC il n’y a qu’une seule 36mm a ma connaissance pour homme ou unisexe, on ne peut pas vraiment dire qu’il y a de 36 à 42mm, il y a une 36mm et la majorité >= 39.
Ce n’est pas mieux chez L&S ou Patek.
Je dois tout de même saluer Rolex qui a une offre plus équilibrée même si la gamme pro a un peu enflée avec le temps.J’ai un poignet un peu plus fin que celui de mon père alors que je suis plus grand, difficile d’avoir une courbe d’évolution de la taille des poignets mais je ne vois pas plus de poignets « forts » au quotidien chez les jeunes par rapport aux vieux alors que sur la taille oui il y a un certain écart.
La BB54 a eu un certain engouement et l’a encore je crois. Oui il y en a eu à revendre mais oui il y a eu surtout beaucoup plus de BB58 en vente à la sortie de la BB54. Je l’ai essayé, ce n’est pas une petite plongeuse, il faut voir son corne à corne et sa largeur de bracelet plus que son diamètre.
Je ne dis pas que la BB54 a retourné le marché de la plongeuse mais je n’ai pas constaté qu’une part importante reparte en occasion par déception au quotidien (annonces FAM, CDA, C24…)
Etant à la recherche de montre dites « petites » en 2024 et qu’on appelait « normale » à « jumbo » en 1970 je peux vous dire que l’offre est encore ridicule !
Et encore, je trouve que ce sujet n’a pas fait couler assez d’encre sur l’épaisseur des montres !
Augmenter le diamètre facilite la tentation d’augmenter l’épaisseur et de produire des mouvements plus « paresseux » techniquement…
- jacno1977 a écrit:
-
Hors CH24, je regardais ce que proposait Omega dans les années 50 et 60, publicités, etc.. c’était du 34mm pour l’immense majorité. Il faut remonter dans les années 40 du siècle dernier pour trouver plus couramment des diamètres de 30mm à 34mm.
Dans une marque très populaire dans les 60’s, LIP, la plupart de leurs modèles étaient en 34mm, pour du 36/38mm début des années 70 (On parle de montres de montres de plus de cinquante ans .. )
Idem pour les montres Zenith, on retrouve surtout du 34mm, ça ne veut pas dire qu’il n’y avait pas plus petit ou plus gros.
Pour Seiko, années 60, j’ai plutôt retrouvé du 36mm, voir du 34mm, chez Seiko, ce que j’ai retrouvé en 30mm, c’était plutôt des montres destinées à des femmes, il me semble, sauf erreur de ma part …
Mention à part pour les Cellini que je connais du tout début, 31mm, non genrées, des montres qui visiblement faisaient écho au retour de la mode unisexe dans les années 60.
Là nous sommes d’accord, le 30mm homme dans les années 60, ça existait encore, même si c’était minoritaire. Après six décennies de désintérêt pour ce diamètre elles ont quasi totalement disparu, et les exemplaires qui ont survécu sont vus, avec nos yeux d’aujourd’hui, comme des montres de femme, ce qu’elles n’étaient pas. Le diamètre majoritaire des montres de femme de cette époque est bien plus petit (15-20mm).
- Fats a écrit:
- C’est quoi l’intérêt des p’tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins « garni » ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?
Juste une question de gout personnel en ce qui me concerne, pas d’intérêt particulier.
J’ai toujours aimé porter ma réédition d’Hamilton Piping Rock, juste par plaisir esthétique parce que je lui trouve une classe folle qui n’existerait pas si elle était plus grosse, et malgré ma presbytie grandissante j’y vois toujours bien l’heure. Quand je la portais il y a trente ans, la blague favorite d’un de mes collègues et ami était de me parler de ma montre de premier communiant.
Aujourd’hui, elle ne suscite plus ces commentaires sympathiquement moqueurs, pas plus que ma reverso classique ou ma Revue Thommen Sport 30’s, qui sont aussi très petites.Par contre plus possible de mettre ma Ploprof 1200 sans me faire (toujours gentiment) charrier sur ma comtoise de poignet.
Les temps changent…
- Fats a écrit:
- C’est quoi l’intérêt des p’tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins « garni » ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?
bonjour, moi j’ai un poignet de 15,5 donc l’intérêt est évident, ça me permet de pas me promener avec une pendule de 44mm au poignet !
Et j’ai des 36 ou 38mm très très lisibles.Entièrement d’accord, la variété de diamètres proposés s’est resserrée il y a quelques décennies, ce qui a installé une sorte de consensus mou mais confortable (une trois aiguilles habillée ça doit faire tant, une sportive tant etc…). Ceux qui les suivent reçoivent l’approbation majoritaire et ceux qui s’en écartent passent pour des excentriques qui ne savent pas choisir « la montre qui leur va », quelque soit d’ailleurs la taille de son poignet. Ce phénomène ‘mouton de panurge’ est amplifié par les réseaux sociaux, la comm efficace des marques et l’inertie de ces dernières, qui trouvent probablement du confort à ne pas offrir une gamme trop éclectique et à rester sur une image forte et facilement identifiable.
Le phénomène de réédition de modèles passés me paraît, à ce propos, traduire cette aversion au risque pris lorsqu’on modifie son image.Aujourd’hui, le consensus se déplace plus ou moins vite vers des diamètres plus contenus (il n’y a qu’à voir les débats sur ce forum) mais la fourchette proposée et jugée acceptable ne s’est pas réélargie pour autant. Certaines marques mettent plus de temps que d’autres pour suivre cette demande, que ce soit pour des raisons techniques ou par peur d’abandonner des modèles jugés vendeurs, mais pour moi la tendance est là.
A titre personnel, je ne peut que regretter la grande variété de taille et de styles qu’on pouvait trouver et oser dans les années 60 et 70. A la question « reviendrons nous tous aux montres de 35mm? », je préfère celle-ci « Pour que tout le monde y trouve son compte, retrouverons nous des montres de 35mm ou moins sans perdre l’offre plus large?« .
Je pense aussi que le nombre d’exemplaire d’un modèle qu’on trouve à la revente est plus directement proportionnel à son succès qu’à la déception qu’éprouve son acheteur.
D’ailleurs combien d’annonces sont justifiées par le financement d’un nouvel achat et/ou le fait qu’elle fait doublon? Pour moi cela semble montrer que nos tocantes sont des objets de consommation que l’on remplace, parfois parce qu’on ne peut pas tous financièrement continuer à acheter en gardant tout, parfois parce qu’on a lui a préféré un modèle finalement assez similaire.Mais ce n’est que mon avis, au plaisir d’en lire des contraires.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.