- Ce sujet contient 62 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Mister N a écrit:
-
- ah1963 a écrit:
-
Mais …il est où ton site?
le logo avec une ch’tite maison et 3 www en bas du post d’après toi c’est quoi ? une maison close ?
Salut Mister N,
Tu as raison !!
Mais à ma décharge, je dois dire que j’étais captivé par les photos des résultats de la restauration et j’ai pas vu la p’tite maison « clause »…sorry sorry sorry
__________________________________
c’est vrai que JM est un artiste
perso ma Speed 321 est passée entre les mains de LAO et le résultat est du même genre, c’est superbe
Merci pour vos encouragements !
Concernant mon site, il m’est interdit de mettre l’adresse dans ma signature. Nos gentils modérateurs m’ont banni il y a quelques semaines parce que je partage un peu trop et
que je fais de l’ombre à leurs petis copains, que je communique l’adresse de mon site dans mes messages.Comme dirait l’autre, il ne faut pas faire de vagues…
S’ils me proposaient un droit de réponse, je leur répondrais que bien qu’installé à mon compte et proposant mes services, je communique assez peu à ce sujet, même sur mon site (qui est avant tout le suite perso d’un collectionneur), qui est pourtant numéro 1 sur google (en tapant montres anciennes). Bref, si j’intervient sur le forum, c’est pour échanger et partager cette passion avec d’autres amateurs (alors que mon site est, par définition, unilatéral).
JM.
- JM a écrit:
- Ca n’a rien de choquant !
C’est même normal…
Omega n’était de toute façon pas connu pour appliquer le FIFO sur ses chaines de montage, d’ou les sources contradictoires d’info qu’on peut trouver sur le net ou voir sur les différentes montres
? quel est le rapport entre le « professional » est la nasa ?
« Omega n’est pas connu pour appliquer le FIFO » : ok donc je veux bien qu’un boitier de 64 soit monté avec un cadran de 65 mais si le certif donne 1964 comme année de prod….
Il est couramment admis que la mention « pro » serait apparue au printemps 65 quand la nasa informa Omega de la sélection de la speed comme chrono officiel ; mais en effet toutes les 105.012-64 que j’ai pu voir avaient déjà cette fameuse mention (d’ailleurs la seule 105.012 non-pro est à ma connaissance celle de la pub Omega montra la 105.012 aux côtés d’une 105.003, il doit peut-être en avoir d’autres mais une 105.012 non-pro reste rarissime).
PS : quant-à l’illustration du cadran d’une 105.003 par un cadran pro
(même si cette configuration existe peut-être c’est très très très loin d’être majoritaire).- JM a écrit:
- Donc tout va bien
Disons que ça colle avec la « pratique » mais pas avec le « théorique ».
Je ne sais plus, sûrement un mélange d’extraits de livres, récits de passionnés, bribes de forums qui font que « mention pro » rime avec « nasa printemps 65 » dans mon inconscient.
Je pense que la source qui est théoriquement la plus fiable est le bouquin « Voyage à travers le temps », puisque écrit par le conservateur du musée. Du moins en ce qui concerne les faits historiques. Il est vrai que pour les numéros de série, personne ne peut vraiment faire un tableau fiable à partir des observations actuelles puisqu’un fond peut ne pas être celui qui équipait la montre d’origine, d’où une des difficultés à associer numéro de modèle à range de numéro de série. Vive la non-standardisation !!
Comme tu le dis, la pratique montre le contraire… ou alors, autre explication, l’indication 64 sur le fond de la boite présente un décalage avec la réalité calendaire (ou comment avoir des vieux stock de fonds gravés 64 et les monter en usine en 1965
) Pour répondre avec certitude, il faudrait être archiviste de la gestion des stocks chez Omega et à mon humble niveau, je n’ai pas de registre fiable sur lequel m’appuyer. Je constate comme toi (pas pour la première fois) ce panachage fond 64/cadran pro.Franchement, après en avoir vu passer quelques unes, et discuté avec certains de mes clients qui en collectionnent beaucoup, ce que je retiens avec la Speed, c’est qu’il faut se méfier des infos qui circulent sur le net / configurations.
JM.
__________________________________
…- gaggy a écrit:
- Je pense que la source qui est théoriquement la plus fiable est le bouquin « Voyage à travers le temps », puisque écrit par le conservateur du musée. Du moins en ce qui concerne les faits historiques. Il est vrai que pour les numéros de série, personne ne peut vraiment faire un tableau fiable à partir des observations actuelles puisqu’un fond peut ne pas être celui qui équipait la montre d’origine, d’où une des difficultés à associer numéro de modèle à range de numéro de série. Vive la non-standardisation !!
+1 ! (nos messages se sont croisés)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.