- Ce sujet contient 79 réponses, 43 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
Le quartz a sa noblesse et ses calibres d’exception.
Il ne faut pas mettre sur un pied d’égalité un mouvement quartz d’entrée de gamme, affichant une précision de 15 secondes par mois, et un superbe calibre thermocompensé dont la variation n’excède pas les 5 secondes par an (chez Citizen, par exemple, leader dans le domaine).Le quartz permet également quelques prouesses ou fantaisies techniques et technologiques, telles que la synchronisation par GPS, le radio-pilotage, l’emploi de l’énergie solaire, les écrans EPD, l’affichage de la température, la pression atmosphérique, etc.
Les deux technologies cohabitent parfaitement, de mon point de vue, et offrent chacune une utilisation, une approche différente de l’horlogerie.
Pour ma part, je porte une méca et une quartz avec autant de plaisir (90% du temps).
Je m’explique, premièrement je fais la distinction entre ma prs 516 chrono quartz et mes quartz fossil et festina que je ne porte presque plus. La différence se fait principalement pour moi par la finition et la qualité (hors mouvement)
Pour ce qui est de la différence entre ma prs516 et ma méca, la plupart du temps pas de difference. En effet, je me permets de comparer ma tissot à une belle BMW avec un pack sport, vitres tentées, 4 sorties et grosses jantes équipée d’un « petit » diesel mais qui offre une belle finition, image, confort, plaisir et agrément jusqu’à l’ouverture du capot ou sollicitation de la pédale de droite.
Une méca est par analogie la même BM mais version M (donc avec le moulin qui va avec) offrant le même confort, la même image et le même confort, voilà pourquoi, POUR MOI, la plupart du temps porter une mécanique ou un quartz de qualité c’est kif kiff.
Biensur je suis très sensible à la mécanique (étant ingénieur mécanique de formation) et je sais que le quartz n’offre pas l’âme et le prestige d’un mouvement mécanique mais je.ne comprends pas toujours pourquoi les modèles quartz sont si décriés ici.
bonne.soirée à tous
Je suis bien d’accord avec vous Setsu et Reivax mais j’ai envie d’ajouter :
Pour moi, dénigrer les quartz c’est comme au 19 ème siècle avoir peur de la machine à coudre qui va détruire l’emploi des couseuses.
C’est refuser de progresser et surtout c’est une attitude de snobinards qui n’ont pas une montre pour eux mais pour le ma t’u vu. Cela du reste transpire sur certains posts.
Pourtant toutes les marques les plus prestigieuses (Jlc, PP etc.) ont encore aujourd’hui des calibres à quartz au catalogue.
Cette attitude ici m’exaspère parce que ceux-là même qui conspuent ce cristal n’imaginent pas à quel point une base de temps précise est aujourd’hui indispensable pour nos outils de tout les jours.
Aurions nous été sur la lune avec un ordinateur dont l’oscillateur de la base de temps aurait été un balancier ?
Je pense que l’on peut aimer la belle mécanique et j’en suis mais arrêtons cette attitude (de certains bo bo) ridicule concernant les montres dites à quartz.
OlivierA titre perso les 2 quartz que je possède encore ont une valeur sentimentale et je les utilise pour :
– Baignade, bricolage, sport
– Avoir l’heure au poignet chez moi
– Et bien sûr, mettre à l’heure mes « vraies » montres !ça m’a fait le même effet au début, puis peu à peu j’ai appris à aimer à nouveau le quartz, surtout pour les fonctions qu’un mouvement mécanique ne peut offrir dans la même gamme de prix (j’ai vraiment adoré mon Aerospace).
Aucun sectarisme me concernant, mes tocantes ayant toutes une histoire, une signification particulière et ce en étant quartz ou pas…
Donc quelle que soit la montre que je porte le plaisir reste intact.
- Setsu a écrit:
- Le quartz a sa noblesse et ses calibres d’exception.
Il ne faut pas mettre sur un pied d’égalité un mouvement quartz d’entrée de gamme, affichant une précision de 15 secondes par mois, et un superbe calibre thermocompensé dont la variation n’excède pas les 5 secondes par an (chez Citizen, par exemple, leader dans le domaine).Le quartz permet également quelques prouesses ou fantaisies techniques et technologiques, telles que la synchronisation par GPS, le radio-pilotage, l’emploi de l’énergie solaire, les écrans EPD, l’affichage de la température, la pression atmosphérique, etc.
Les deux technologies cohabitent parfaitement, de mon point de vue, et offrent chacune une utilisation, une approche différente de l’horlogerie.
Je suis assez d’accord avec Setsu.
Seuls les ignorants en matière d’horlogerie mettent tous les quartz dans le même panier. Il y a la bouse avec un mouvement à 5 € et il y a les quartz thermocompensés produits par Citizen, Seiko et ETA (ces derniers équipant en priorité Breitling puis Sinn). Il y a encore l’Omega X33.
Pour moi, l’intérêt d’un quartz réside dans les fonctions qu’une montre mécanique ne peut pas offrir : résistance aux chocs, précision extrême de quelques secondes par an (je ne parle pas des radiopilotées qui ne sont pas autonomes), etc. Ce qui fait que les deux technologies (mécaniques et quartz) ne sont pas exclusives l’une de l’autre. Je me tâte d’ailleurs à acheter prochainement un quartz thermocompensé.
- rexet a écrit:
- Pour ma part j’ai revendu toutes les quartz que je possédais (bon sauf ma Garmin GPS pour le running) car je n’avais plus aucune saveur à les porter
pareil( aussi la Garmin
) même si je regarde souvent l’Aerospace de Breitling que j’ai déjà eu par le passéperso j’ai encore par mal de quartz, principalement des cadeaux datant d’avant ma contamination mécanique… même si j’avoue qu’aujourd’hui mes achats horlogers s’orientent principalement sur des mecaniques…
cela dit, je les portes toutes avec autant de plaisir, sans distinction de »classe » de ce qui les anime… la beauté des sentiments de ceux qui me les ont offert compensant largement celles de mouvements plus nobles…
de plus, les modèles quartz offrent une diversité et une originalité sans commune mesure avec ce que proposent les marques mythiques en mécaniques : manque d’originalité, contraintes techniques, « auto-enfermement » dans leurs modèles phares?
je me suis souvent poser la question du pourquoi… peut être de peur de perdre leur clientelle… je pense à des marques comme rolex, qui à mon oeil, (et ce n’est qu’un avis personnel, que les roloboy ne me brulent pas de suite…) proposent des montres qui se ressemblent toutes (pour moi, quand t’a vu une rolex… tu les a toutes vues…). ce n’est pas la seule grande marque comme ça, il y a aussi BR, panerai… etc… chez les grands qui ont un catalogue diversifié je trouve JLC ou zenith….
à l’inverse, une marque comme akteo (française de surcroit…) propose que des quartz mais ose des montres certes très typées mais très originales et pleines de peps…j’adore la mienne en forme de jardin zen et c’est toujours une joie de la sortir….en bref, les quartz ont pour moi des qualités délaissées par les mecas et je bouffe à tous les râteliers….
(ma prochaine quartz sera sans doute une g schock pour barouder et les nombreuses caractéristiques inaccessibles aux mecas citées auparavant….)
- ftikai a écrit:
- Les thermo’ sont dépassées. Il y a aujourd’hui les montres gps…
ça n’a rien à voir. Entre mon Aerospace qui bouge de moins d’une seconde par mois sans avoir besoin de données extérieures et ma G shock radio pilotée, je ne vois absolument aucun rapport.
D’ailleurs ma PO ne quitte plus la boite à montre , elle ne ne la quittera que pour être vendue , depuis que j’ai mon aerospace . Le confort de ne pas avoir à se soucier de la remise à l’heure, le poids plume ont fait la différence, après 7 ans de mécaniques diverses .. une petite russe à venir me donnera peut être à nouveau le goût pour les montres mécaniques , qui sait mais pour moi, le quartz de qualité c’est un pur bonheur.
- Joe_Cool a écrit:
-
- ftikai a écrit:
- Les thermo’ sont dépassées. Il y a aujourd’hui les montres gps…
ça n’a rien à voir. Entre mon Aerospace qui bouge de moins d’une seconde par mois sans avoir besoin de données extérieures et ma G shock radio pilotée, je ne vois absolument aucun rapport.
Tu m’enlèves les mots de la bouche. çà n’a strictement rien à voir en effet.
L’une est un récepteur de données extérieures (qui n’a presque plus rien d’une montre) quand l’autre ne dépend que de sa pile.
Qu’est-ce que c’est la définition d’une montre?
"Petit appareil portatif, fonctionnant dans toutes les positions, servant à donner l’heure et d’autres indications." – Larousse
Un truc qui donne l’heure. Il y en a qui donne l’heure avec une précision de quelques secondes par jour, comme il y en a qui sont précises à 1sec/an, grâce au signal radio ou gps.
Ce n’est pas parce que "petit appareil portatif" contient une antenne et un circuit compliqué, ou ce n’est pas parce qu’il n’est pas fabriqué par une marque swiss made de luxe, qu’il n’a plus le droit d’être nommé une montre.
…Ça me rappelle le temps des premiers quartz. Un tas de fabricants de montres qui n’avaient pas le moyen technologique de développer un calibre au quartz, criaient au scandale: "Mais, ce truc-là n’est pas une montre. Ça se porte au poignet, ça a un cadran et des aiguilles, mais à l’intérieur il n’y a pas de ressort, pas de balancier, donc ce n’est pas une montre. C’est juste un…. instrument diabolique qui donne l’heure".
[/img]
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.