- Ce sujet contient 106 réponses, 45 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 6 mois.
-
Messages
-
Bonjour à vous tous !
C’est mon premier post sur votre forum, mais je vous suis néanmoins depuis plus d’un an et spécialement les membres de la section « Rolex ».
Je viens vers vous aujourd’hui car dans le cadre de ma dernière année de management de la mode et du luxe, j’ai choisi de porter mon mémoire de fin d’étude sur le secteur de l’horlogerie.Voici donc ma problématique : Pourquoi l’industrie horlogère a constamment besoin de se réinventer afin d’attirer toujours plus de consommateurs et faire face à ses nouvelles menaces.
Je vous écris, car j’ai besoin de vous pour deux raisons :
– Recueillir toutes vos pensées/réactions/points de vues à la lecture de la problématique et du sondage.
– Comme vous le savez, à la différence de la Haute-couture par exemple ; l’horlogerie de luxe n’est pas, à ma connaissance, un secteur clairement définit ; il n’y a pas de définition précise d’une montre de luxe ou de prestige.
Afin de tenter d’établir une définition précise j’aimerai connaître vos principaux critères qui, selon vous, définissent une montre de luxe.Merci beaucoup pour votre aide, et comme je sais que vous aimez les photos, voici la montre qui va m’accompagner tout au long de ce mémoire ( je suis pas photographe
).
A très vite,
Jerry
Même si j’ai voté le mouvement et dans une certaine mesures les matériaux utilisés, pour moi le plus grand critère d’une montre de « luxe » c’est tout simplement sa qualité de fabrication dans son ensemble.
Pour moi, c’est la qualité supérieure d’un objet qui le rend luxueux après il y a aussi d’autre critères qui s’ajoutent comme la légitimité dans le domaine , l’histoire etc…. mais c’est accessoire.
Voilà mon avis personnel.Je pense que même si il ne fait pas tout, le prix est une valeur qui fait partie de l’idée de luxe. Il faut qu’il soit justifié, mais l’exclusivité, qui est une caractéristique fondamentale du luxe, l’est aussi (et non pas surtout) par le prix.
Oupss, merci pour vos réponses, j’ai oublié les lignes « la qualité » et « l’exclusivité »…. savez-vous si il est possible de modifier un sondage ??
- Jerryj a écrit:
- Oupss, merci pour vos réponses, j’ai oublié les lignes « la qualité » et « l’exclusivité »…. savez-vous si il est possible de modifier un sondage ??
Je crois qu’il faut que tu demande à un modo si y en a un qui passe dans le coin.
Au risque de faire le rabat-joie, la montre de LUXE est selon moi définie seulement par… son prix.
C’est bien la réponse à la question posée, non ? Le luxe est cher et par là même la définition est incluse dans la question.Il y a des montres de luxe dont le mouvement est absolument pas intéressant (Hublot 5 millions…), des montres de luxe en acier (PP 5950A, PP 5711…), des montres de luxe sans grande légitimité (Ralf Lauren), des montres de luxe japonaises (Credor, Grand Seiko), des montres de luxe courantes (Dayto acier
, Sub, Reverso…), des montres de luxe avec un design… banal, du moins courant (la plupart des Rolex 
pas taper 
), des montres de luxe sans complication (les trois aiguilles HH), des montres de luxe sans histoire (Richard Mille…).Le seul point commun la-dedans… faut arrêter de se raconter des blagues, c’est le tarif… et puis aller, histoire de, une bonne qualité de fabrication (je ne parle pas forcément de finitions…). Mais cette bonne qualité peut se trouver dans des montres « pas de luxe ».
Donc, en gros, une montre de luxe c’est une montre à plus de 3000€. Point.
Même si je partage un peu (pas plus…
) le point de vue d’Etarcos, j’ai tendance à dire que pour ma part, le vrai luxe d’une montre réside dans ses complications et l’aspect « manufacture » ce celles ci.Et il y a de toute façon un lien de cause à effet entre la complication et le prix. Par exemple, un tourbillon digne de ce nom est rarement en dessous de 30 000 €. Un quantième perpétuel est rarement abordable aussi (sauf s’il est à pile…
). Et je ne parle pas des répétitions minutes, qui sont certainement les complications les plus chères.En revanche, de mon point de vue, une montre n’est pas « de luxe » non plus juste parcequ’elle est chère. Une montre en or ou platine vaudra son prix d’abord à cause du matériau, à complication égale avec une montre en acier. Et franchement, je m’en fous qu’elle soit en or…
La notion de luxe est avant tout propre à ce que chacun estime « Luxueux »
Donc, je vote pour la complication…
A+
bah pour moi payer une montre lambda de qualité très médiocre 10000euros c’est pas du luxe mais une co..erie!!!
- DAV78 a écrit:
- Même si je partage un peu (pas plus… ) le point de vue d’Etarcos, j’ai tendance à dire que pour ma part, le vrai luxe d’une montre réside dans ses complications et l’aspect « manufacture » ce celles ci.
Et il y a de toute façon un lien de cause à effet entre la complication et le prix. Par exemple, un tourbillon digne de ce nom est rarement en dessous de 30 000 €. Un quantième perpétuel est rarement abordable aussi (sauf s’il est à pile…
). Et je ne parle pas des répétitions minutes, qui sont certainement les complications les plus chères.En revanche, de mon point de vue, une montre n’est pas « de luxe » non plus juste parcequ’elle est chère. Une montre en or ou platine vaudra son prix d’abord à cause du matériau, à complication égale avec une montre en acier. Et franchement, je m’en fous qu’elle soit en or…
La notion de luxe est avant tout propre à ce que chacun estime « Luxueux »
Donc, je vote pour la complication…
A+
Donc les Patek trois aiguilles, la Simplicity de Dufour ou encore les Rolex Sub ne sont pas des montres de luxe ? Bizarre…
Et une montre en or ou platine qui vaut son prix de par le matériau utilisé ? Un boitier avec… soyons fou, 50 grammes d’or, ne contient que… 2000€ d’or. On est loin du compte…
Quant à l’aspect manufacture… tous les emboiteurs d’ETA à plus de 3K, ils ne sont pas dans le luxe ? Me semblait que si… Bref, tout ça ne m’empêche pas d’aimer ces montres, même si, franchement, ce n’est pas leur côté « luxueux » qui m’attire
Chacun sa propre définition du luxe, un mec à 1500e/mois considèreras surement qu’ une montre à 2000e c’ est du grand luxe. Un autre à 15000e/mois pourra considérer une montre à 5000e comme une petite excentricité et placera la barre du luxe surement bien plus haut.
Donc je rejoins Etarcos, il s’ agit avant tout d’ une histoire de flouzz J’ai répondu « le mouvement » parce que pour moi c’est la qualité du travail sur la partie mécanique qui fait le « luxe » d’une montre.
Je comprends bien qu’il ne s’agit pas de travail manuel (sauf dans de rares cas…) mais l’ensemble de l’ingéniosité qu’il a fallu développer pour arriver au résultat… Je suis toujours admiratif devant la complexité mécanique d’un mouvement.
Le 2ème critère est la beauté de l’objet (son dessin), les matériaux précieux ne m’impressionnent pas !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.