- Ce sujet contient 120 réponses, 39 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 1 mois.
-
Messages
-
- -Pierre- a écrit:
-
Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu’on termine par citer Oris, je trouve qu’il y a quand-même un gouffre.
Ce n’est pour autant que le principe de la démarche de réduction de qualité est plus acceptable.
- ZEN a écrit:
-
Oui et il suffit de porter une veste, hein ?
Il n’y a pas que le secret bancaire en suisse.
- Perpetual_dragon a écrit:
- Bref, les coûts de développement et de fabrication ne constituent qu’une faible part du prix final. Le facteur volume joue aussi beaucoup. Si une usine ne sort que 5 exemplaires d’un modèle par jour, le coût de revient unitaire s’envole.
La série réduit les coûts c’est certain, mais développer un calibre fiable et précis coute une fortune tout de même pour tout le monde.
Les premiers calibres Unico de Hublot leur revenait a 2000chf par montre la première année…
Sauf qu’il y a de plus en plus de riches dans le monde et qu’ils cherchent à investir leur argent. C’est un secteur en croissance et cela n’est pas prêt de s’arrêter
En fait , j’ai du mal à comprendre pourquoi il y a une fixette sur cette histoire de coût de revient. Des industries dans lesquelles le consommateur paye quelque chose proche du coût de revient, ça n’existe tout simplement pas. Donc je me demande bien pourquoi cela devrait être le cas pour les montres.
Certes, on a des marques qui en font carrément un fonds de commerce, genre Richard Mille ou certaines marques de joaillerie, et qui te vendent juste un prix, mais il faut bien claquer le salaire des footeux!
Franchement je ne sais pas d’oû vient ce mythe du « prix coutant » qu’on serait censés payer. Cela n’a jamais été le cas pour quoi que ce soit.
- darius92p a écrit:
- En fait , j’ai du mal à comprendre pourquoi il y a une fixette sur cette histoire de coût de revient. Des industries dans lesquelles le consommateur paye quelque chose proche du coût de revient, ça n’existe tout simplement pas. Donc je me demande bien pourquoi cela devrait être le cas pour les montres.
Certes, on a des marques qui en font carrément un fonds de commerce, genre Richard Mille ou certaines marques de joaillerie, et qui te vendent juste un prix, mais il faut bien claquer le salaire des footeux!
Franchement je ne sais pas d’oû vient ce mythe du « prix coutant » qu’on serait censés payer. Cela n’a jamais été le cas pour quoi que ce soit.
Non mais payer du Swiss made pour du made in Swiss par contre ce serait la clé de beaucoup de contestations sur les prix.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Si, ça existe. Ca s’appelle le rapport qualité prix.
Bien sûr que personne ne vend a prix coutant, ce n’est tout simplement pas viable.
Mais une montre qui coute quelques centaines d’euros a fabriquer, je préfère la payer quelques centaines d’euros supplémentaire… que quelques milliers.
Il ne s’agit pas de payer le prix coutant.
Mais, depuis quelques décennies, les entreprises délocalisent leur production afin de payer moins de salaires, de charges… et donc, de faire des économies sur le coût de production.
Dans l’horlogerie, où cette substantielle économie est-elle répercutée sur le prix : Du côté des assembleurs, de certaines marques (Orient qui a été cité par exemple). Jamais sur les marques suisses.
L’entreprise optimise ses coûts, et c’est normal, mais l’acheteur continue à payer le prix « suisse ».
Dans de nombreux domaines, ce coût inférieur est répercuté sur le prix : informatique, auto, électro ménager…
Accessoirement, le résultat est une addiction à la drogue dure du lowcost pour les occidentaux et une consommation en augmentation perpetuelle liée à une désindustrialisation de l’occident. Passons.- Manivel a écrit:
- Si, ça existe. Ca s’appelle le rapport qualité prix.
Bien sûr que personne ne vend a prix coutant, ce n’est tout simplement pas viable.
Mais une montre qui coute quelques centaines d’euros a fabriquer, je préfère la payer quelques centaines d’euros supplémentaire… que quelques milliers.
Une montre qui te coute 500€ à faire, tu ne peux pas la payer 1000€, tu as beaucoup trop de coûts en plus. Au mieux tu fais du x3 en économisant sur absolument tout: les pièces, la main d’oeuvre, la distribution (online uniquement sinon tu es mort), de la comm système D, etc…
Si en plus vous voulez des calibres manuf, la R&D te coûte un bras. Et un showroom quelque part pour pouvoir essayer, n’en parlons pas, ta marge sera déjà partie en fumée…
Encore une fois il n’y a pas tant de marques que cela qui abusent complétement, et certainement pas plus que dans d’autres secteurs. Alors oui, quand tu achètes une Ultramarine tu en as beaucoup plus pour ton argent que quand tu achètes une Cartier, mais il y a tellement de paramètres différents entre ces deux entreprises! Pas les mêmes clients, pas les mêmes besoins, pas la même distribution, pas les mêmes budgets comm, pas les mêmes objectifs tout simplement.
Enfin, dernière remarque, personne en affaires n’est un saint. Le jour où Leopal vendra plus de montres (et c’est tout ce que je lui souhaite), sa marge par montre s’améliorera de facto grâce au volume qui amortira les coûts. Vous croyez qu’il baissera le prix de son Albatros en conséquence? Bien sûr que non, il prendra le gain de marge supplémentaire dans la poche et se félicitera de son succès. Ensuite dans 50 ans Leopal se sera fait une belle retraite et les nouveaux dirigeants auront comme seul objectif de perpetuer le niveau de renta de ces montres qui auront très peu évolué et seront devenues iconiques.
Leopal tu as bien sûr le droit de dénoncer mes suppositions hasardeuses s’il en est!
- azulseco a écrit:
- Il ne s’agit pas de payer le prix coutant.
Mais, depuis quelques décennies, les entreprises délocalisent leur production afin de payer moins de salaires, de charges… et donc, de faire des économies sur le coût de production.
Dans l’horlogerie, où cette substantielle économie est-elle répercutée sur le prix : Du côté des assembleurs, de certaines marques (Orient qui a été cité par exemple). Jamais sur les marques suisses.
L’entreprise optimise ses coûts, et c’est normal, mais l’acheteur continue à payer le prix « suisse ».
Dans de nombreux domaines, ce coût inférieur est répercuté sur le prix : informatique, auto, électro ménager…
Accessoirement, le résultat est une addiction à la drogue dure du lowcost pour les occidentaux et une consommation en augmentation perpetuelle liée à une désindustrialisation de l’occident. Passons.
Absolument exact. Sauf que les montres sont des bijoux, pas des objets utilitaires comme ceux que tu cites. C’est du rêve, rien d’autre.
Nous sommes absolument d’accord tous les deux, et je précisais que le prix d’une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j’avoue parfois faire parti) : en l’absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c’est que, si c’est cher, c’est que ça doit être bien.- -Pierre- a écrit:
-
- ZEN a écrit:
- …Mais tout de même, quand je vois Oris pour citer une marque mais j’aurais pu en citer d’autres qui organise de coûteux évènements et offre une montre à chaque « influenceur participant » , …
Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu’on termine par citer Oris, je trouve qu’il y a quand-même un gouffre.
J’ai pris cet exemple car on est avec des boites asiatiques, des calibres Sellita petite qualité et des coûts de revient les plus réduits.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- azulseco a écrit:
- Nous sommes absolument d’accord tous les deux, et je précisais que le prix d’une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j’avoue parfois faire parti) : en l’absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c’est que, si c’est cher, c’est que ça doit être bien.
oui le réflexe « si c’est cher c’est que ça doit être mieux » est tout à fait normal lorsqu’on a peu d’autres cartes en main pour se faire un avis éclairé. Dans certains domaines, c’est un bon proxy, dans d’autres tu peux sacrément te faire avoir!!Dans les montres c’est en tout cas sacrément casse-gueule car la marque a tellement de valeur que la qualité passera toujours au second plan pour la plupart des acheteurs.
- azulseco a écrit:
- Nous sommes absolument d’accord tous les deux, et je précisais que le prix d’une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j’avoue parfois faire parti) : en l’absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c’est que, si c’est cher, c’est que ça doit être bien.
Et oui, mais au moins ça fait vivre du monde…
Je pense plus tôt a une montre qui coute 300 balles a produire, je veux bien la payer 1000 voir un peu plus, mais plus 4000! (je l’ai fait, je ne le referais plus…).
Je ne pense pas particulièrement a l’Ultramarine. Ayant été le tout premier client (sans la TVA) ce que j’ai payé par rapport au coût de la montre et ces prestations est indécent dans ce sujet.
Je pense plutôt a la Frosty, qu’une marque de luxe suisse, avec juste un meilleur assemblage du bracelet et un 2824, vendrait trois ou quatre fois plus cher.
Mais heureusement toute les marques suisses ne pratiquent pas de la sorte.
La plongeuse Certina en est un bel exemple…
Je ne me suis jamais posé la question des coûts de production. Si la montre me plaît et si le prix me convient, j’y vais, qu’importe le coût de production. Ce n’est pas un paramètre essentiel d’autant plus que tu peux produire des trucs merdiques de façon non optimale et des trucs bien faits à des coûts inférieurs. tout ceci n’a aucun sens.
Pour moi au contraire c’est le critère principal. Du coup j’ai que des montres moches. Mais, et ce n’est pas rien, la satisfaction d’avoir fait à chaque fois une bonne affaire.
Parfois j’ai l’impression que certains ici oublient qu’on est sur un secteur qui souhaite se définir « luxe », avec une image associée, à laquelle on adhère ou non.
Forcément on est sur de l’illogique, du déraisonnable, du subjectif, de bout en bout.
Ceux à qui ca ne plait pas, sont tout à fait libres d’acheter des choses qui sont plus en adéquation avec leur vision.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.