- Ce sujet contient 92 réponses, 45 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 8 mois.
-
Messages
-
- bascule a écrit:
- moi ROLEX ne plait , car c’est un plaisir a réviser ou réparer , techniquement les mouvements sont quasi parfait .
Tu dis ça parce que tu n’as jamais révisé d’invicta !
Sans ça, tu te rendrais compte que rolex n’est pas aussi bien que ce que tu penses, tu es trop influencée par le marketing
p.s : je suis sur que c’est la même chose pour Dom
En fait, si on résume un peu et en essayant de ne pas verser dans la philosophie de comptoir, ceux qui critiquent Rolex sont souvent ceux qui ne connaissent pas Rolex ou pas suffisamment.
En bref, je dirais qu’essayer une Rolex
, c’est l’adopter et une fois qu’on a franchi la barrière psychologique de l’aura Rolex et de tous les a priori qui y sont liés, on finit tôt ou tard par en passer une au poignet, voilà ma conclusion…EDIT : Je précise également qu’à moins que les Roloboys et leur lobby aient des moyens de pression que je ne connaisse pas, je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune plainte concernant l’Oyster Rolex, en dehors de la qualité perçue d’anciens bracelets qui ne sont plus au catalogue depuis bien longtemps, beaucoup de marques tout autant voire plus prestigieuses aimeraient pouvoir en dire autant…
- simplicity a écrit:
- a posteriori je m’aperçois que j’apprécie Rolex pour x raisons tant objectives que subjectives ,
en vrac :
le prix: t’en as pour ton argent
la fiabilité
la roustesse
Pour renseigner complètement notre nouvel ami, il faut préciser que la roustesse est l’aptitude à encaisser une rouste sans moufter. C’est une qualité très précieuse, qu’on ne retrouve sur aucune autre marque de montre et qui signe la supériorité définitive de Rolex.
- saniloc a écrit:
-
- bascule a écrit:
- moi ROLEX ne plait , car c’est un plaisir a réviser ou réparer , techniquement les mouvements sont quasi parfait .
Tu dis ça parce que tu n’as jamais révisé d’invicta !
Sans ça, tu te rendrais compte que rolex n’est pas aussi bien que ce que tu penses, tu es trop influencée par le marketing
p.s : je suis sur que c’est la même chose pour Dom
le marketing !!! au fait invicta c’est une marque de pôel a bois , j’en ai un a la maison…
- Pascal a écrit:
- Quant à la finition, sans parler des bracelets où rolex a toujours été en retard de deux guerres, elle n’a rien de renversant pour le prix. Regardez de près certaines montres inspirées des sub telles qu’une J.Etoile, Marcello C ou même une Invicta à 100 euros. Le boîtier peut rivaliser sans peine ! Il faut dire que sa forme archaïque s’y prête facilement
- Pascal a écrit:
- Quant à la personne du dessus qui me traite de manière honteusement légère de "troll" sans rien savoir ce dont je déduis qu’elle ne me connait pas, qu’elle sache que c’est bien la première fois que j’entends ce qualificatif à mon sujet et que je mettrai donc cette attitude sur le compte de sa jeunesse.
Quant à Pascal qui compare de manière honteusement légère des torchons et des serviettes, nous nous contenterons de mettre cette attitude sur le compte de son grand âge.
Mauvaise vue, sautes d’humeur et propension à l’omniscience autosuggérée étant des symptômes courants de l’avancée en âge.- Pascal a écrit:
-
- pankratov a écrit:
- Rolex, c’est aussi une gamme cohérente, pas de nanars horribles
Tu as vraiment mal regardé ! TOUTES les marques ont des nanars et rolex n’y échappe pas.
Pour le reste, ne nous voilons pas la face et osons dire les choses: les qualités que l’on prête à rolex relèvent souvent plus de la mauvaise foi qu’autre chose et c’est d’ailleurs plus sur les forums que dans la vraie vie que cette légende se construit. Du coup, certains finissent même par y croire. Bien sûr qu’elles sont fiables, étanches, robustes mais tant d’autres marques le sont ! C’est d’ailleurs la moindre des choses, non ?
Quant à la finition, sans parler des bracelets où rolex a toujours été en retard de deux guerres, elle n’a rien de renversant pour le prix. Regardez de près certaines montres inspirées des sub telles qu’une J.Etoile, Marcello C ou même une Invicta à 100 euros. Le boîtier peut rivaliser sans peine ! Il faut dire que sa forme archaïque s’y prête facilement. Le cadran sera bien évidemment d’une autre qualité sur une rolex mais c’est bien le moins vu le prix excessif de la bête. Quoique, lorsqu’on voit que les contrefaçons pullulent et que parfois même des spécialistes n’y voient que du feu…
Et puis peut-être peut-on m’expliquer l’absence encore aujourd’hui d’antireflet ne serait-ce qu’interne sur les rolex ? Du coup, dans les vitrines des horlogers haut de gamme, les rolex font pitié par rapport à d’autres marques !
Quant au mouvement et ses fameuses vis (qui sont en fait des écrous) microstella… Qu’ont-elles à faire dans une montre de "sport" actuelle ? Je peux comprendre et j’admire l’esthétique de la chose sur une Patek, Dufour ou autre mais pas sur une rolex ! Car c’est certes fiable mais les gens intellectuellement honnêtes ne cacheront pas le fait que lorsque ça merdouille, ça merdouille vraiment !
c’est un gag ou quoi ?
En ce qui me concerne, au début, la marque ne m’attirait pas plus que ça, question d’image, d’argent etc; Mais depuis que je suis sur FAM; il faut dire que j’en ai vu passer des belles Rolex surtout la Submariner qui me fait sérieusement de l’œil!
Surtout quand elle est avec le bracelet Nato ou cuir qui l’a rend encore plus séduisante à mes yeux! Il faut dire que c’est une marque qui a fait ses preuves! Notamment avec le modèle Rolex Submariner depuis 1954! Une montre intemporel, robuste…
Et si c’était pas une question d’argent, je serai passer à l’acte!
Si les FAMeurs continuent de poster d’aussi belles photos, d’autres seront aussi contaminés, c’est sûr!
Bon, c’est une question de goût c’est vrai!- km’rol a écrit:
- pire un troll
Je crois surtout qu’il a oublié de prendre ses pilules.
Ce post stupide (de part les comparaisons iniques et l’absence de preuves au regard des énormités qu’il avance) est en totale opposition avec d’autres posts qui semblaient plus constructifs et bien renseignés- Saint-Just a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- pire un troll
Je crois surtout qu’il a oublié de prendre ses pilules.
Ce post stupide (de part les comparaisons iniques et l’absence de preuves au regard des énormités qu’il avance) est en totale opposition avec d’autres posts qui semblaient plus constructifs et bien renseignés
j’ai du mal a comprendre ce genre de personne qui arrive et déverse une tonne de bétises , sans se dire que ce forum est quand meme remplie de pro et de véritable passionné et amateur .
- bascule a écrit:
-
- Saint-Just a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- pire un troll
Je crois surtout qu’il a oublié de prendre ses pilules.
Ce post stupide (de part les comparaisons iniques et l’absence de preuves au regard des énormités qu’il avance) est en totale opposition avec d’autres posts qui semblaient plus constructifs et bien renseignés
j’ai du mal a comprendre ce genre de personne qui arrive et déverse une tonne de bétises , sans se dire que ce forum est quand meme remplie de pro et de véritable passionné et amateur .
ben c’est ça un troll il déboule jette des provocations sur un sujet bien sanglant de préférence
et s’en retourne comme il est venu 
- doudyz a écrit:
-
- clinique a écrit:
- bonjour , tu n as aucun aprioris. mais tu arrives la et sans crier gare tu lances un sujet polemique.
Non, non,
Ce n’est pas du tout dans cet esprit là que je pose ma question, il faut plutot la voire du coté du candide qui souhaite comprendre.
Le CANDIDE est polémique par définition 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.