- Ce sujet contient 26 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 2 mois.
-
Messages
-
Je porte depuis quelques semaines, une 16610, gentiment prêtée par un ami après que je lui ai dit que j’étais actuellement sans montre. (
)Après une bonne semaine au poignet, j’en viens à la conclusion que je ne vais pas craquer, ni pour une sub, ni pour une SD comme je pensais le faire à la fin de l’année.
Et c’est bien dommage, car si je liste l’ensemble des qualités et des défauts que je trouve à cette montre, je dois dire que j’y trouve plus de qualités que de défauts.
Parmi les qualités, en premier lieu, ce qui choque lorsqu’on a comme moi, porté des Omega des IWC ou récemment une Eterna sur bracelet acier : c’est la légèreté de la sub.
Le bracelet de la Sub est ultra léger. Certains le trouvent fragile, pour ma part je suis véritablement bluffé par la légèreté de l’ensemble.
J’ai d’ailleurs comme habitude de "jouer" avec mes montres : je les retire, les tripote (eh oui…), les remet, recommence etc.
Avec cette sub, non, j’oublie littéralement qu’elle est à mon poignet, et du coup, elle y reste.
Et je ne parle pas du règlage, à la fois simple et précis, du bracelet. Chez Omega, il faut un marteau, un poinceau un bon coup de main et parfois même un demi maillon pour correctement règler un bracelet…Ensuite, le look, sur lequel je ne vais pas en faire trois tonnes…je ne connais personne qui n’aime pas le look d’une submariner. Pour moi comme pour beaucoup, c’est une montre icone, qui est en plus d’être passe partout, assez discrète, notamment grâce aux dimensions raisonnables (et les dernières nouveautés Rolex me font penser que trouver ces dimensions sur une montre sport va être de plus en plus dur)
La finition, elle, me semble très bonne, mais effectivement la légèreté du bracelet n’aide pas à instaurer l’impression de robustesse que l’on peut trouver chez d’autres, Omega notamment. Cela dit, à choisir je préfère la légèreté à l’impression de robustesse, ne pas subir plutôt que de me gargariser.
Le mouvement et la précision, je n’en parle même pas, on connait. Celle que je porte semble être à -1s par jour…sur ce plan on peut difficilement faire mieux.
L’image de la marque, c’est le double tranchant de Rolex.
Pour moi Rolex est une bonne marque de montre. A partir de là, qu’elle souffre d’une image de nouveaux riches (de bof) auprès du grand public ne me dérange guère.
D’ailleurs, mon prochain achat sera, si tout va bien, une Grand Seiko…donc l’image de marque n’est pas tout à fait mon fer de lance…
En fait la seule et unique déception concernant cette Sub, et donc j’imagine la SD, est la lisibilité.
Au risque d’en surprendre quelques uns, je trouve cette sub pas très lisible.
Et celle que j’ai possède en plus un cyclop (que je trouve par ailleurs disgracieux, mais c’est un autre problème). Cette loupe me fait penser aux premiers écrans plats, qu’il fallait regarder en face, sous peine de ne rien voir. J’ai exactement le même problème.
Aujourd’hui, pour voir le 24 de la date, je dois vraiment tourner mon bras, quitter mon clavier.
Et si je veux regarder la date pendant une minute, je suis obligé de rapprocher mon bras au niveau de mon ventre, afin d’éviter la torsion du poignet trop longtemps.
Alors évidemment vous allez me dire que la solution contre cette loupe se nomme 14060 ou 16600…eh bien malheureusement non.
Non car si dans l’ensemble le verre est parfaitement lisible, je me suis surpris plusieurs fois à voir le ciel en regardant l’heure !
N’y-a-t-il aucun traitement anti-reflet sur les Rolex ?
C’est très c.on, mais en l’état, je me vois mal acheter une montre de ce prix avec ce qui me parait être un gros handicap.
Je n’ose même pas imager le problème que ça peut-être sous l’eau. (bon, moi sous l’eau j’y vais jamais…)Est-ce que vous autres, possesseurs de Sub, n’êtes pas gênés par ces reflets ? Et là je m’adresse surtout à ceux qui n’ont pas que des rolex, et qui ont également des montres avec des verres traités sur une ou deux faces.
Achat d’une paire de lunettes solaires avec verres polarisés et hop, fini les reflets
__________________________________
Un tu l’auras peut-être vaut mieux que deux tu les as plus !- Austin a écrit:
- Je porte depuis quelques semaines, une 16610, gentiment prêtée par un ami après que je lui ai dit que j’étais actuellement sans montre. ( )
Avoir un bon ami, c’est ce qu’il y a d’meilleur au monde !
Après une bonne semaine au poignet, j’en viens à la conclusion que je ne vais pas craquer, ni pour une sub, ni pour une SD comme je pensais le faire à la fin de l’année.
Chouette ! une sub de dispo les gars ! Viiiite !
Et c’est bien dommage, car si je liste l’ensemble des qualités et des défauts que je trouve à cette montre, je dois dire que j’y trouve plus de qualités que de défauts.
comme tout le monde en fait…
Avec cette sub, non, j’oublie littéralement qu’elle est à mon poignet, et du coup, elle y reste.
A l’heure où tout devient massif, c’est donc une ancienne sub…les bonnes
Et je ne parle pas du règlage, à la fois simple et précis, du bracelet. Chez Omega, il faut un marteau, un poinceau un bon coup de main et parfois même un demi maillon pour correctement règler un bracelet…
Raison pour laquelle les amateurs d’Omega virent le bracelet pour un 1171 plié-léger-réglable ou un cuir
Le mouvement et la précision, je n’en parle même pas, on connait. Celle que je porte semble être à -1s par jour…sur ce plan on peut difficilement faire mieux.
Rien à dire sur les mouvements Rolex, c’est le point fort absolu
L’image de la marque, c’est le double tranchant de Rolex.
Pour moi Rolex est une bonne marque de montre. A partir de là, qu’elle souffre d’une image de nouveaux riches (de bof) auprès du grand public ne me dérange guère.Laissons les cons entre eux… c’est la sagesse même
En fait la seule et unique déception concernant cette Sub, et donc j’imagine la SD, est la lisibilité.
Au risque d’en surprendre quelques uns, je trouve cette sub pas très lisible.
Et celle que j’ai possède en plus un cyclop (que je trouve par ailleurs disgracieux, mais c’est un autre problème). Cette loupe me fait penser aux premiers écrans plats, qu’il fallait regarder en face, sous peine de ne rien voir.La date Rolex est une date pour presbyte. Je peux t’en parler : c’est très pratique. Ca fait un peu berre double foyer mais bon…
Alors évidemment vous allez me dire que la solution contre cette loupe se nomme 14060 ou 16600…eh bien malheureusement non.
Non car si dans l’ensemble le verre est parfaitement lisible, je me suis surpris plusieurs fois à voir le ciel en regardant l’heure !
N’y-a-t-il aucun traitement anti-reflet sur les Rolex ? Rien à dire sur les saphirs Rolex : c’est le point faible. Les plexis étaient si pratique…
C’est très c.on, mais en l’état, je me vois mal acheter une montre de ce prix avec ce qui me parait être un gros handicap.
Je n’ose même pas imager le problème que ça peut-être sous l’eau. (bon, moi sous l’eau j’y vais jamais…)Ca fait longtemps que les sub ne vont plus sous l’eau (sauf exception pour prendre la zoulie photo de forum
Est-ce que vous autres, possesseurs de Sub, n’êtes pas gênés par ces reflets ?
Non, pourquoi ? Je l’ai revendu….
Pour moi, la rolex, en particulier en version sub, sd est la montre absolue bien qu’il en existe beaucoup d’autres. Elle a fini avec les années à éclipser toutes les autres.
L’argumentaire a déjà été fait. Je l’aime pour ses qualité et ses défauts, en particulier pour son histoire qui en fait un produit proche de l’original ( le concept toolwatch), pour sa fiabilité au quotidien qu’elle que soit le modèle et son ancienneté ( ce qui n’est pas la cas de toutes les marques), pour sa simplicité.Une précision pour le saphir sans anti-reflet. c’est franchement plus solide qu’un plexi et il n’apparait pas de trace à la longue qui persiste comme sur un saphir avec anti-reflet.
Maintenant, il n’y a pas la chaleur d’un plexi et ç’est moins performant pour la lisibilité.fred
- drfred a écrit:
- Une précision pour le saphir sans anti-reflet. c’est franchement plus solide qu’un plexi et il n’apparait pas de trace à la longue qui persiste comme sur un saphir avec anti-reflet.
Maintenant, il n’y a pas la chaleur d’un plexi et ç’est moins performant pour la lisibilité.fred
Un AR interne ne prend pas de coup… c’est le minimum syndical.
Un saphir bombé permet d’éviter le grand désert gris : ça aussi c’est le minimum syndical
Un saphir dont les bords sont arrondis ne fait pas d’éclat au moindre toc et ça aussi, etc…
C’est sans doute le seul gros défaut de ces montres : le saphir à 20 balles.
Sinon, on ne peut pas reprocher grand chose à une 16610, la dernière des sub à taille humaine.
Pas lisible ? c’est pour moi tout le contraire surtout sur une 14060 sans le double foyer ou une SD .
En revanche si je suis d’accord sur le bracelet , je suis pour ma part tres decus du fermoir et prefere de tres loin la qualite et l’epaisseur de l’OMEGA
Si tu veux du poids (et je te comprends , tu as la SD ou encore mieux la DS)__________________________________
Le temps se venge de ceux qui veulent le perdreSi on s’en donne les moyens, il n’y a pas de problème de longévité avec un traitement anti-reflets. On a le recul avec les objectifs photos ou lentilles de jumelles: après 25 ans on ne note pas d’altération des traitements de surfaces, excepté éventuellement sur la face externe suite à des essuyages fréquents et insistants.
- Gom a écrit:
- Si on s’en donne les moyens, il n’y a pas de problème de longévité avec un traitement anti-reflets. On a le recul avec les objectifs photos ou lentilles de jumelles: après 25 ans on ne note pas d’altération des traitements de surfaces, excepté éventuellement sur la face externe suite à des essuyages fréquents et insistants.
Surtout avec des matériaux inappropriés et sans enlever les corps étrangers au préalable……..
(Saletés de lunettes, vivement les yeux bioniques !)__________________________________
Faire face !___LE
__IL__Ω SSR Master__First and Only Official Goudizes Hunter 
__Seiko One of the Nine__Seiko One of the ThirtyA ce propros qui connait le poids de la nvelle sub or et acier ? Certainement a little bit more que la gmt C .
- daffy-duck a écrit:
- En revanche si je suis d’accord sur le bracelet , je suis pour ma part tres decus du fermoir et prefere de tres loin la qualite et l’epaisseur de l’OMEGA
Le fermoir très long a tendance à couper le poignet, blessant la tendre chair immaculée
Ca aussi, ça m’a fortement déplu.
Au fait Austin, tu me passeras les coordonnées de ton pote, je suis à la recherche d’un "meilleur ami"
Sinon merci pour le partage d’expérience
je suis tout à fait d’accord avec ton discours, mais chez moi il ya toujours ce "je ne sais quoi" rolexien qui revient, mais pas forcément sur la sub plutot sur des boites plus fines comme les GMT2.
en tout cas, et c’est un peu HS, merci pour la transaction, je recommande vivement Austin comme vendeur.
antoine
- daffy-duck a écrit:
- Pas lisible ? c’est pour moi tout le contraire surtout sur une 14060 sans le double foyer ou une SD .
Attention je ne parle pas de la lisibilité du cadran qui lui me semble parfaitement ouvert, ni même de la visibilité de nuit (j’avais lu que le luminova des Rolex était mauvais, je le trouve suffisant), je parle bien du cristal saphir.
L’intérêt du saphir, c’est évidemment sa résistance aux rayures.Mais il a un inconvénient majeur : son coefficient de réflexion est très élevé comparé au verre ou au plexi (en fait deux fois pire de mémoire).
Les reflets, c’est parfois jolis, mais pour lire l’heure c’est pas pratique.
Je ne connais pas beaucoup de marques hormis Rolex qui n’aient pas adoptées le traitement anti reflet, au moins sur la face interne du cristal (donc inrayable), pour limiter les réflexions.
J’imagine que la politique de Rolex est simple : pourquoi changer alors que ce qui existe fonctionne et que personne ou presque ne s’en plaint…
D’ailleurs une question, le reflet vert qu’on voit parfois sur certaines Milgauss, il est dû à la couleur du cristal ? C’est pas un anti reflet ?
- antoine a écrit:
- je suis tout à fait d’accord avec ton discours, mais chez moi il ya toujours ce "je ne sais quoi" rolexien qui revient, mais pas forcément sur la sub plutot sur des boites plus fines comme les GMT2.
en tout cas, et c’est un peu HS, merci pour la transaction, je recommande vivement Austin comme vendeur.
antoine
Merci Antoine,
Je ne peux également que souhaiter aux vendeurs de FAM de t’avoir comme acheteur !
Quitte à vendre une montre, autant la vendre à quelqu’un de sympa.
Pour l’engouement pour la marque, je le comprend facilement.
L’histoire, la gamme, le soupçon de mystère…
Et dire que j’achète une Seiko. 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.