- Ce sujet contient 145 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 9 mois.
-
Messages
-
C’est marrant, tout le monde est intéressé par la 16710 en ce moment… Je vais peut-être attendre pour vendre la mienne, que la cote remonte encore…
__________________________________
Tadaaaaaa !!!!Moi je suis amoureux de ma 16710 coke de 2002 (avec cornes percées), si elle existait en no-date comme la sub j’aurais surement pris ce modèle pour une question de lisibilité à 3h -> Elle est comme ça donc je l’aime comme elle est
Comme beaucoup, je préfère les anciens modèles car je ne suis pas fan du coté céramique et maillons brillants.
Voilà !- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Oui mais en toolwatch y’a aussi la 116610 qui est techniquement plus robuste et donc plus aboutie que la 116710.
Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
L’étanchéité garantie à 300m. Ce n’est qu’un détail mais l’une est plus faite pour la plongée que l’autre et est donc plus robuste.
- richardo5 a écrit:
- je crois pour notre ami Bruce le débat est clos ce soir…son choix est fait
on t’attend pour ton post l’ami!!!
Ouééé
- manhatan a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Oui mais en toolwatch y’a aussi la 116610 qui est techniquement plus robuste et donc plus aboutie que la 116710.
Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
L’étanchéité garantie à 300m. Ce n’est qu’un détail mais l’une est plus faite pour la plongée que l’autre et est donc plus robuste.
entre une 116610 et une 116710, il me semble que la seule difference soit le joint d’etancheité…
- manhatan a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Oui mais en toolwatch y’a aussi la 116610 qui est techniquement plus robuste et donc plus aboutie que la 116710.
Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
L’étanchéité garantie à 300m. Ce n’est qu’un détail mais l’une est plus faite pour la plongée que l’autre et est donc plus robuste.
Désolé pour l’erreur de Quote …
Je pense que la « robustesse », telle que tu la détermines, est la même pour les 2 modèles. Même boite, même couronne Triplock, même verre …
Ce n’est maintenant plus qu’un argument marketing dans le but de différencier la SUB, et conserver la tradition en quelque sorte.
La différence en question, qui existait jusqu’aux 16710 et 16610 respectivement , n’a plus lieu d’être techniquement.On n’ira probablement ni l’un ni l’autre entre 100m et 300m pour vérifier, mais si le cas se présentait, je n’aurais pas d’inquiétude à le faire avec ma GMT2-c , sachant que la SUB-c le supporte.
- richardo5 a écrit:
-
- manhatan a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Oui mais en toolwatch y’a aussi la 116610 qui est techniquement plus robuste et donc plus aboutie que la 116710.
Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
L’étanchéité garantie à 300m. Ce n’est qu’un détail mais l’une est plus faite pour la plongée que l’autre et est donc plus robuste.
entre une 116610 et une 116710, il me semble que la seule difference soit le joint d’etancheité…
Je crois aussi sans certitude que le verre est legerement plus épais, ainsi que le fond et la couronne triplook (pas sur de l’ortographe)
Clair que si elle est en Triplock aussi… après, la différence est peut-être dans le contrôle qualité de l’étanchéité ?
__________________________________
« Il existe pour le pauvre en ce monde deux grandes manières de crever, soit par l’indifférence absolue de vos semblables en temps de paix, ou par la passion homicide des mêmes en la guerre venue. » L.F. Céline- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Oui mais en toolwatch y’a aussi la 116610 qui est techniquement plus robuste et donc plus aboutie que la 116710.
Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
L’étanchéité garantie à 300m. Ce n’est qu’un détail mais l’une est plus faite pour la plongée que l’autre et est donc plus robuste.
Désolé pour l’erreur de Quote …
Je pense que la « robustesse », telle que tu la détermines, est la même pour les 2 modèles. Même boite, même couronne Triplock, même verre …
Ce n’est maintenant plus qu’un argument marketing dans le but de différencier la SUB, et conserver la tradition en quelque sorte.
La différence en question, qui existait jusqu’aux 16710 et 16610 respectivement , n’a plus lieu d’être techniquement.On n’ira probablement ni l’un ni l’autre entre 100m et 300m pour vérifier, mais si le cas se présentait, je n’aurais pas d’inquiétude à le faire avec ma GMT2-c , sachant que la SUB-c le supporte.
Ben non l’argument marketing aurait été justement de garantir l’étanchéité de la 116710 à 300m puisque selon toi elle en est capable. Pourquoi limiteraient-ils volontairement les capacités de la montre si dans les faits elle en était capable ? Ce n’est pas logique et c’est juste à l’inverse de tout argument marketing.
Non mais je n’ai jamais dit que la 116710 n’était pas robuste mais ça me semble juste une question de logique, l’une est conçue, pensée et garantie pour résister à plus de pression que l’autre. C’est un peu comme la SDDS et la 116610, ce sont des plongeuses très solides toutes les deux mais indéniablement l’une est plus robuste que l’autre.
Si on prends l’exemple du bracelet, beaucoup de gens ont indiqué que la partie polie du bracelet prends plus facilement des rayures, ce problème ne se posent pas sur la 116610 parce qu’ils ont gardé le bracelet entièrement brossé, ça ne change pas la solidité du bracelet mais simplement l’une est plus pensée pour être robuste et l’autre, davantage pour être élégante.
Le triplock n’est pas vraiment un argument parce que le 3e joint est plus là par sécurité que pour une efficacité réelle. La sub serait parfaitement étanche à 300m sans le 3e joint mais c’est une sécurité en plus. Mettre le triplock sur la 116710 permet juste de la rendre encore plus robuste mais ça ne garantit en rien une étanchéité à 300m, et si Rolex ne le fait pas, je pense qu’il y a quand même une raison.
- manhatan a écrit:
- Ben non l’argument marketing aurait été justement de garantir l’étanchéité de la 116710 à 300m puisque selon toi elle en est capable. Pourquoi limiteraient-ils volontairement les capacités de la montre si dans les faits elle en était capable ? Ce n’est pas logique et c’est juste à l’inverse de tout argument marketing.
Ce que je voulais dire c’est que c’est un argument marketing de différenciation entre ces 2 modèles. Il faut que chacune garde ses spécificités, pour que les afficionados ou simples nouveaux acquéreurs de l’une ou de l’autre « sachent » pourquoi ils la choisissent plutôt que l’autre. Rolex capitalise ainsi sur 50 ans (presque 60) de « légende » pour ces 2 modèles.
- manhatan a écrit:
- Si on prends l’exemple du bracelet, beaucoup de gens ont indiqué que la partie polie du bracelet prends plus facilement des rayures, ce problème ne se posent pas sur la 116610 parce qu’ils ont gardé le bracelet entièrement brossé, ça ne change pas la solidité du bracelet mais simplement l’une est plus pensée pour être robuste et l’autre, davantage pour être élégante.
Bracelet poli ou brossé, je ne pense pas que 300m sous l’eau ça fasse une grosse différence …
- ttmax a écrit:
-
- manhatan a écrit:
- Si on prends l’exemple du bracelet, beaucoup de gens ont indiqué que la partie polie du bracelet prends plus facilement des rayures, ce problème ne se posent pas sur la 116610 parce qu’ils ont gardé le bracelet entièrement brossé, ça ne change pas la solidité du bracelet mais simplement l’une est plus pensée pour être robuste et l’autre, davantage pour être élégante.
Bracelet poli ou brossé, je ne pense pas que 300m sous l’eau ça fasse une grosse différence …
Surtout qu’à 300m le plongeur sera plus préoccupé par sa 116710 qui a pris l’eau à cette profondeur….
Question assemblage, elles se ressemblent pas mal mises cote à cote , donc 116610 étanche 3 fois plus profond que 116710
cela vient de quoi ?
- le_baroudeur a écrit:
- Le fond de la gmt est moins épais que celui de la sub, il pliera plus vite avec la pression. Le verre est le même, merci DID. Un site anglosaxon présentait les différences d’épaisseur pour le fond: du simple au double.
Pour en revenir au sujet, ce qui me chagrine le plus est l’impossibilité de mesurer les temps précisément, soit au moins à la minute près, avec la lunette de la gmt2c.
En même temps les fuseaux horaire à 30 mn de décalage je ne suis pas sur que ça cours les rues.
Du coup ton aiguille GMT sert à indiquer l’heure les minutes ce lisent sur l’aiguille des minutes habituelles
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.