- Ce sujet contient 752 réponses, 74 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 4 mois.
-
Messages
-
- trinita a écrit:
- Au final, et en ce qui me concerne, je regrette juste que lors du passage au 8500 omega n’ai pas fait revenir sa PO
a 300m au lieu de 600m, ce qui aurait permis d’absorber par un saphir moins epais au niveau de la glace et du fond
l’epaisseur plus grande du 8500 vs le 2500. parceque de toute facon 600m ca sert a rien
+1
300m sur une PO2 serait une très bonne chose mais ça ferait peu être un peu d’ombre à la SM300 
Moi je suis pour la paix des ménages, proposons notre cahier des charges à Omega
AMHA: l’idéal serait de faire comme la Speed. Une version fond plein 3570 et une version fond saphir 3573.
et le top du top comme il a été souvent rappelé, une nouvelle POLM série limitée (les mensurations de la PO1 avec le look de la PO2). Tout le monde n’est il pas d’accord???
- trinita a écrit:
- je pense que tu es vraiment a coté de la plaque pour nombre de points
+1
__________________________________
Ride to be Alive…Le plus simple serais de garder la PO actuel en abaissant l’étanchéité (300m c’est largement suffisant) et en mettant un joli fond gravé. En combinant les deux on abaisserais significativement l’épaisseur de celle ci.
Perso j’adore les proportions de ma LLD qui arrive à avoir 300m avec 13mm d’épaisseur.(pour 42)
Je suis tout de même surpris du nombre de remarques sur l’épaisseur de la 8500.
Pour avoir possédé et porté les deux (2500 et 8500), il faut préciser que si la différence d’épaisseur existe bien sur le papier ou en photo, une fois au poignet cela ne m’a jamais choqué. Peut être est-ce lié à la forme de mon poignet ou à la façon dont le fond est fait, mais je n’ai jamais été surpris par cette différence.
En revanche j’ai trouvé la 8500 plus lourde, c’est sûr. mais aussi la lunette et les index appliqués de meilleure facture que sur la 2500.
Le système « d’heures sautantes » (je ne connais pas le bon terme) sur le 8500 est aussi bien pratique pour les réglages.
Petit hic : plus de date rapide sur le 8500, c’est dommage.- ariake a écrit:
- +1 300m sur une PO2 serait une très bonne chose mais ça ferait peu être un peu d’ombre à la SM300
je ne pense pas ce serait plutot complémentaire vu que de toute facon le choix entre une PO et une Diver
pour le client final ne s’effetue pas sur le critere profondeur-Diver : calibre 2500d et fond plein, 300m
-PO : calibre 8500 et fond transparent, 300mca me semble pas incoherent,
en plus le coté manufacture et le fond transparent permettent de faire croire au besoin
la logique d’ecart du tarif entre les deux a ce que je comprends
En plus ils pourrait faire comme les autres et sortir une PO 600m ou 1000m avec fond titante pas trop epaisse en serie lilmitée…
__________________________________
A choisir sans péril, on collectionne sans gloire !
Instagram : @gaelbxPour récapituler en 42mm :
La 2500 est la plus harmonieuse, mais son calibre est moins noble.
La 8500 a un calibre de course, mais elle manque d’harmonie et surtout c’est une enclume.
La 8500 titane manque toujours d’harmonie, mais elle est légère. Par contre le prix est plutôt lourd.
D’où mon choix pour une SD16600 (de 2002) , harmonieuse, calibre de course, moins chère qu’une PO titane et légère comme une plume.
- Triengen a écrit:
- Pour récapituler en 42mm :
La 2500 est la plus harmonieuse, mais son calibre est moins noble.
La 8500 a un calibre de course, mais elle manque d’harmonie et surtout c’est une enclume.
La 8500 titane manque toujours d’harmonie, mais elle est légère. Par contre le prix est plutôt lourd.
D’où mon choix pour une SD16600 (de 2002) , harmonieuse, calibre de course, moins chère qu’une PO titane et légère comme une plume.
Oui mais pas la jolie lunette en céramique mat, bracelet moins solide (enfin j’ai trouvé à l’essai), pas de fond transparent (question de goût), et pas d’anti-reflet (c’est le plus gênant AMHA).
On trouvera jamais la montre parfaite
- Triengen a écrit:
- Pour récapituler en 42mm :
La 2500 est la plus harmonieuse, mais son calibre est moins noble.
La 8500 a un calibre de course, mais elle manque d’harmonie et surtout c’est une enclume.
La 8500 titane manque toujours d’harmonie, mais elle est légère. Par contre le prix est plutôt lourd.
D’où mon choix pour une SD16600 (de 2002) , harmonieuse, calibre de course, moins chère qu’une PO titane et légère comme une plume.
Oui, mais c’est du Titane, c’est différent, plus résistant que l’acier. En neuf, plus cher que la 16600, mais avec 4 ans de garantie. La 16600, si révision, 900 frs ( et c’est inévitable avec le rotor, expérience faite avec une de 2007).
De plus, pour la taille, faut voir aussi son poignet. Perso, avec mon 19.5 plat, la 16600 était petite, donc pas restée très longtemps. Rien n’est jamais parfait, mais faut choisir ce qui nous plait.- Christobal a écrit:
-
Oui, mais c’est du Titane, c’est différent, plus résistant que l’acier. En neuf, plus cher que la 16600, mais avec 4 ans de garantie. La 16600, si révision, 900 frs ( et c’est inévitable avec le rotor, expérience faite avec une de 2007).
De plus, pour la taille, faut voir aussi son poignet. Perso, avec mon 19.5 plat, la 16600 était petite, donc pas restée très longtemps. Rien n’est jamais parfait, mais faut choisir ce qui nous plait.
La Sea Dweller sort de révision et effectivement la facture atteignait les 890 CHF, bref je suis tranquille pour de longues années. Pour un poignet de 19,5 une SDDS ferait bien l’affaire, sinon la PO2 titane en 45mm, mais (tu dois déjà le savoir) faut pas l’acheter à Genève.
NB : le titane sans traitement spécial, est uniquement plus résistant à la corrosion
- raoul21 a écrit:
- Je suis tout de même surpris du nombre de remarques sur l’épaisseur de la 8500.
Pour avoir possédé et porté les deux (2500 et 8500), il faut préciser que si la différence d’épaisseur existe bien sur le papier ou en photo, une fois au poignet cela ne m’a jamais choqué. Peut être est-ce lié à la forme de mon poignet ou à la façon dont le fond est fait, mais je n’ai jamais été surpris par cette différence.
En revanche j’ai trouvé la 8500 plus lourde, c’est sûr. mais aussi la lunette et les index appliqués de meilleure facture que sur la 2500.
Le système « d’heures sautantes » (je ne connais pas le bon terme) sur le 8500 est aussi bien pratique pour les réglages.
Petit hic : plus de date rapide sur le 8500, c’est dommage.
Idem pour moi. On se pose beaucoup de questions ici mais moi j’ai ma 8500 diamètre 45 et l’épaisseur ne me gêne pas plus qu’elle n’est remarquée par les autres..
Après est ce qu’omega aurait faire ci ou ça pour plaire aux uns ou aux autres bien sur on peut toujours en débattre, mais franchement c’est de la branlette intellectuelle.
Une fois au poignet on ne pense plus a tout ça et on en profite.
- Triengen a écrit:
- NB : le titane sans traitement spécial, est uniquement plus résistant à la corrosion
non, un titane grade 5 a une bien meilleure resistance mecanique et de dureté qu’un 316L
un grade 2 type panerai est équivalent a du 3116L
__________________________________
A choisir sans péril, on collectionne sans gloire !
Instagram : @gaelbxJ’ai opté pour la PO 2500 « Halloween », j’avais également hésité avec la PO 8500 mais je trouve que la nette augmentation tarifaire entre les deux versions n’est qualitativement pas justifié.
Une bonne offre en occasion s’est présentée pendant ma réflexion cela a fait penchée la balance pour la 2500. Je ne regrette vraiment pas mon choix.
De plus, la PO 8500 en 45,5 est importable (essaie AD) pour mon poignet de poulet (15.5) et le rapport taille/épaisseur sur la version 42 n’est pas bon.
- trinita a écrit:
- je pense que tu es vraiment a coté de la plaque pour nombre de points
- Fabrice84 a écrit:
- +1
Désolé mais je maintiens, Trinita dit n’importe quoi à plusieurs reprises.
Sur ses 2 premières citations : Que je sache, Trinita ne dicte pas la politique tarifaire à Omega, le fond saphir de la PO 8500 n’est là que pour prouver que le mouvement a bien changé dans la PO et a permis de justifier en plus l’écart tarifaire entre les 2 versions, ce qui n’a rien à voir avec les augmentations tarifaires annuelles. Ce qu’écrit Trinita n’est que son avis personnel, rien ne prouve ses dires.
Sur les 5 citations suivantes, je ne vois pas en quoi je suis « à côté de la plaque » comme le dit ironiquement le Sieur Trinita qui ne fait que reprendre mes propos sans les contredire.
Concernant la 8ième citation sur les proportions, Trinita a tort et raison à la fois, raison parce que l’augmentation d’épaisseur entre les versions 42 et 45.5 mm prise en compte dans son calcul de 1.5 mm n’est pas vraie, elle est en vérité de 0.3 mm, d’où ensuite ses chiffres justes mais qui vont dans le sens opposé à la vérité, en fait.
Pour reprendre la démonstration avec les bons chiffres cette fois, les proportions esthétiques se représentent donc par le rapport diamètre sur épaisseur, ce rapport est bien de valeur supérieure pour la version 45.5 mm (45.5/14.5 = 3.14) à la valeur obtenue pour la version 42 mm (42/14.2 = 2.96), il en résulte donc bien que la version 45.5 mm paraît plus plate que la version 42 mm en proportion.Sur les 3 derniers points, Trinita n’a rien compris au sens de mon propos qui était justement de démontrer qu’avoir mis un fond saphir sur la PO avait contraint Omega à épaissir la montre, ce qui rend hors norme la PO 8500 sur ce critère quelle que soit l’étanchéité des montres comparées, les autres marques citées ayant réfléchi sur ce point pour ne pas faire de leur montre un Big Mac, à l’exception de Rolex avec sa SDDS mais dont les performances écrasent celles de la PO pour une épaisseur quasi identique.
Quant à comparer la PO 8500 avec d’autres montres étanches à 600 m avec fond saphir, mon propos n’est pas là non plus, ma démonstration ne vise pas à justifier l’épaisseur de la PO 8500, elle vise à démontrer qu’Omega aurait pu conserver l’épaisseur de la 2500 (ou quasiment) sans le fond saphir.L’idée de réduire l’étanchéité de la PO 8500 pour affiner le verre saphir aurait été théoriquement séduisante, mais complètement irréaliste, comment Omega pouvait réduire les performances de la PO alors que c’était justement le but contraire en lui donnant son nouveau mouvement ?
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- broncos a écrit:
-
fdm44 : Submariner 116610 : 13,94 mm (source : The Watch Observer)
ils ont augmenté l’épaisseur de leur montre chez Rolex? parce que ma 116610 fait 12,6mm…
Désolé Broncos
si les chiffres de la Sub ne sont pas bons, je n’ai pas de Sub (ben non, pas besoin, j’ai une PO 
) et ce sont pourtant bien les chiffres donnés par The Watch Observer, site reconnu pour son sérieux __________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.