- Ce sujet contient 60 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 5 mois.
-
Messages
-
Gaggy merci ,
Je comprend bien ton explication concernant le « case number » ce numéro d’ailleurs d’après un courrier de Monsieur Monachon ( archiviste au musée Omega ) serait je site : » un numéro se rapportant surtout aux montres de poches et aux premières montres bracelets …. »
Donc je repose ma question car le » case number » n’y entre pas en ligne de compte il me semble …..
Bienne 1964
Un calibre 321 ce fait emboîter dans un boîtier 105.003 .
l’horloger Biennois ferme le tout avec un fond portant la référence 105.012-64 se trouvant là pour une raison x ou y .Quelle référence figurera sur le registre …….?
Je pense que la question mérite d’être posée car aucune réponse claire n’y a répondu ….
Cordialement__________________________________
Rolex & Omega- ploprof a écrit:
- Gaggy merci ,
Je comprend bien ton explication concernant le « case number » ce numéro d’ailleurs d’après un courrier de Monsieur Monachon ( archiviste au musée Omega ) serait je site : » un numéro se rapportant surtout aux montres de poches et aux premières montres bracelets …. »
Donc je repose ma question car le » case number » n’y entre pas en ligne de compte il me semble …..
Bienne 1964
Un calibre 321 ce fait emboîter dans un boîtier 105.003 .
l’horloger Biennois ferme le tout avec un fond portant la référence 105.012-64 se trouvant là pour une raison x ou y .Quelle référence figurera sur le registre …….?
Je pense que la question mérite d’être posée car aucune réponse claire n’y a répondu ….
Cordialement
Hormis le fait que cette situation semble extrêmement peu probable, et sans connaître les secrets de production d’Omega à l’époque, je pense pouvoir dire que la référence sur le registre sera bien sûr 105.003 : en fait il s’agirait d’une montre ayant toutes les caractéristiques d’une 105.003 mais dont seulement le fond, à cause d’une erreur d’un horloger, serait celui d’une autre référence …
Je pense qu’il faut que tu intègres une donnée assez simple : il n’existe pas de 105.012 à anses droites.
Donc encore une fois, dans ton cas, il s’agit d’un ré-emboîtage de mouvement et de fond 105.012 sur une 105.003.
C’est d’ailleurs tout l’intérêt de l’extrait d’archives Omega : vérifier la cohérence de la montre que l’on a entre les mains. Et parfois, comme dans ton cas, pas de chance, on s’aperçoit que ça ne colle pas et que la montre a été « bidouillée ».
Désolé …
- ploprof a écrit:
- Gaggy merci ,
Je comprend bien ton explication concernant le « case number » ce numéro d’ailleurs d’après un courrier de Monsieur Monachon ( archiviste au musée Omega ) serait je site : » un numéro se rapportant surtout aux montres de poches et aux premières montres bracelets …. »
Donc je repose ma question car le » case number » n’y entre pas en ligne de compte il me semble …..
Bienne 1964
Un calibre 321 ce fait emboîter dans un boîtier 105.003 .
l’horloger Biennois ferme le tout avec un fond portant la référence 105.012-64 se trouvant là pour une raison x ou y .Quelle référence figurera sur le registre …….?
Je pense que la question mérite d’être posée car aucune réponse claire n’y a répondu ….
Cordialement
Je pense y avoir répondu: ST 105.012. Je comprends bien que tu aies envie que quelqu’un te dise que ta montre n’est pas issue d’un assemblage, mais il faut te faire a l’idée. Si tu ne le supportes pas, vends-la et achete-en une correcte.
Merci , en tout cas ça fait plaisir de voir l’intérêt que suscite se genre de questions vraiment !
Je vais me consoler en me disant que l’age du calibre correspond à l’époque de fabrication de la montre ….ce qui est déjà pas mal !
et que l’erreur du fond 105.012 sur 105.003 même peu probable ne peut être totalement exclue !En plus Gaggy , tu as répondus 105.012 à ma question
…..Merci encore à tous
Ploprof
__________________________________
Rolex & OmegaMerci à tous pour vos réponses et arguments et votre patience….
les Speedmaster nous passionnent et nous réunissent , vive les Speedmaster !
évidemment vos conclusions ne me réjouissent pas vraiment comme vous vous en doutez……mais je les acceptent à 99,9 % en gardant les 0,1 % de Pierre 37 au fond du cœur ….A bientôt si vous le voulez bien …..
Ploprof
__________________________________
Rolex & OmegaPierre est bien généreux avec 0.1%…
Attendu qu’il te faut oublier l’aspect collection, je ne vois plus trop l’intérêt de conserver ce cadran et ces aiguilles…
L’autre solution qui peut s’offrir à toi est de retrouver une fonctionnalité perdue sur nos vintages, la lecture de nuit. Cadran neuf et jeu d’aiguilles neuves et tu auras une belle anse droite, au charme incomparable et fonctionnelle à 100%…
Cerise sur le gateau, tu pourras tjrs faire briller ton logo applique neuf sur les rayons de soleil…et mettre un fond saphir, chose qu’il m'(nous) est impossible de faire..
et un 321 c’est autre chose qu’un 863…
Enfin amha…
did__________________________________
Don’t let your dreams be dreams……J’arrive à l’instant sur ce thread intéressant (plus beaucoup le temps de trainer sur les forums en ce moment
).Comme beaucoup je pense à un remontage (j’avais d’ailleurs déjà vu cette montre, il me semble même en avoir déjà parlé, sûrement avec did).
D’ailleurs et comme précédemment évoqué, la lunette a été changée et les poussoirs n’ont rien de 105.003 et encore moins de 105.012 ! dans ces conditions il n’est pas étonnant que le fond ait été récupéré quelque part aussi…
Pas mauvais du tout comme idée !
Quitte à garder cette montre, je préfèrerais de très loin la faire passer du statut de « Franken » à celui de « Custom ». Au moins ça évite toute confusion, et au final ça reste esthétiquement une très belle Speedmaster, en dépit du fait qu’elle ait été bricolée de bric et de broc.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillSalut Pierre, content de te voir ici ça faisait un moment !
Effectivement je n’avais pas vu les poussoirs …
Donc en résumé, la situation à aujourd’hui :
– carrure de 105003
– cadran de 105003
– poussoirs de 145022 (ou éventuellement 145012 : ce sont les mêmes)
– lunette de 145022
– mouvement de 105012
– fond de 105012Je ne vois pas bien la couronne …
Les aiguilles sont de service …Donc à ce stade, je pense qu’il conviendrait d’arrêter de chercher des explications rationnelles.
Il s’agit juste d’un remontage.
J’espère que tu ne l’as pas payée trop trop cher … Mon humble avis !
Le fait que les poussoirs , les aiguilles et la lunette soit de service n’entre pas forcément en ligne de compte sur l’authenticité d’une Speedmaster , ces éléments étant changés systématiquement lors d’un service……
Un peu hâtif tout ça ……
__________________________________
Rolex & Omega- gaggy a écrit:
-
- lowendalblades a écrit:
- Ah ben tu t’en es aperçu alors …
Je me disais aussi tiens il n’a plus sa tête …
Voui, en balade avec iphone et un réseau de m… je me dépêche de lire et parfois je lis trop vite
Je t’avais dit de ne pas rester chez Orange…
- ploprof a écrit:
- Mon humble avis !
Le fait que les poussoirs , les aiguilles et la lunette soit de service n’entre pas forcément en ligne de compte sur l’authenticité d’une Speedmaster , ces éléments étant changés systématiquement lors d’un service……
Un peu hâtif tout ça ……
Mais je ne mets pas du tout en doute l’authenticité !
Ce n’est pas le but ni le sujet.C’est toi qui as initié le post en demandant s’il était possible que cette montre soit sortie telle quelle à l’origine de Bienne.
La réponse est donc maintenant clairement non.
Et il ne s’agit pas non plus d’une montre initialement parfaitement cohérente dont certains éléments auraient été changés lors d’un service normal, et ceci pour plusieurs raisons :– lors d’un service, on ne change pas TOUS les éléments (lunette + fond + mouvement + aiguilles + poussoirs),
– seuls quelques éléments sont changés obligatoirement a priori (couronne, poussoirs, aiguilles),
– et les éléments changés sont cohérents entre eux : on ne mets pas un fond d’une époque avec une lunette d’une autre époque etc …
Cette montre est donc le résultat d’un ré-assemblage / ré-emboîtage de plusieurs éléments provenant de plusieurs Speedmaster qui au départ n’avaient juste rien à voir entre elles.
Ce n’est pas une fausse montre, absolument pas ; juste un patchwork.
Je suis sincèrement désolé, je vais d’ailleurs arrêter parce que je sens que ça t’agace (ou te déçoit) un peu, mais ce n’est pas de ma faute, et c’est simplement une réponse à la question que tu avais posée au départ. J’aurais préféré te dire que ta montre était parfaite …
Je peux me tromper bien entendu, mais je crois que le cas est assez simple et qu’on est tous d’accord …
__________________________________
A refusal to be beaten down by the world and a determination to greet life with an easy smile and an aura of unflappable cool.Personnellement je considère comme très peu probable des 105.012-63/64 avec des anses droites, mais à la limite aucune certitude qu’une 105.003 ne soit pas sortie avec un de ces fonds à l’époque.
Par contre sur ta montre rien ne colle : un mvt de 105.012 qui date de fin 65 (à 3 jours de 1966!), soit bien après des milliers de 105.012-65 avec les bons fonds ; de plus il y a une incohérence entre une bonne partie de pièces de ta montre.
Et comme l’a précédemment affirmé did Timeman n’hésite pas à revendre ce genre de remontage.Désolé mais sur ce modèle prècis il n’y a plus de doute Je n’aime pas affirmer quelque chose avec les pré-moon, donc on va dire qu’il y a 99,9% de chance que ça ne colle pas
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.