- Ce sujet contient 74 réponses, 28 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 5 mois.
-
Messages
-
L’homme dépourvu de transcendance est tout-à fait incapable d’appréhender le malheur qui lui tombe dessus du ciel. Les dieux sont morts et ont emporté le fatum dans leur tombe.
Une anecdote. J’écoutais récemment une émission de radio. Une dame venait raconter son histoire. Elle avait appelé le SAMU pour une urgence concernant son père. Or le médecin régulateur avait estimé qu’il n’y avait pas urgence. Et son père était décédé quelques heures plus tard à son domicile. Un procès avait eu lieu, le médecin condamné avait exprimé des excuses, la dame fut indemnisée (de la manière dont on peut indemniser ce genre de drames). Mais l’histoire ne s’arrête pas là. La dame venait exprimer sa colère, devant le fait que ce médecin continuait son métier de régulateur au samu. Elle en était outrée, elle désirait que cet homme ne puisse plus jamais exercer. Lui continuait sa vie alors que son père à elle en était privé. Bien entendu il eût été malséant devant tant de douleur d’exprimer quelque contre-argument. Par exemple que cet homme était seul avec sa conscience. Que peut-être parfois ses nuits étaient mauvaises. Qu’il n’était peut-être pas allé célébrer son erreur dans une fête endiablée. Que cet homme avait un des métiers les plus difficiles qu’on pût imaginer, prenant à longueur de journée des décisions engageant la responsabilité la plus immédiate et la plus grave. Et que, si des hommes acceptent de prendre pareilles responsabilités, il n’était peut-être pas très juste de les vouer à une condamnation éternelle à la première erreur commise. Non, dans ces moments-là on compatit.
C’est hors sujet? J’en conviens. Continuons. Pourquoi donc finalement ce ressentiment inextinguible? Parce que la dame considérait que son appel au secours avait été méprisé. Qu’on ne lui avait pas donné l’importance et l’attention qu’on lui devait. Cet homme, par suite, était un criminel, et c’est par orgueil et par mépris, par indifférence, de sa haute position, de son monde supérieur, qu’il n’avait pas daigné prêter attention à la souffrance de gens ordinaires. Ils n’en valaient tout simplement pas la peine. Et lui paradait.Et pourtant il faut une justification au malheur, car comment supporter ce qui n’a aucune justification? Les dieux sont descendus de leur trône, dit Finkielkraut. Mais le trône n’est pas resté vacant. Il reste des hommes quand les arrière-mondes sont déshabités. Ceux d’en-haut, les élites, les sachants. Il faut les mettre en accusation. Les affubler de tous les vices. On ne peut bien sûr incriminer son semblable des malheurs qui nous incombent puisque ce serait incriminer une part de soi-même. Le combat contre le coronavirus sera la lutte de ceux d’en bas contre ceux d’en haut.
- Jango32 a écrit:
- J’ai du mal à suivre ta logique.
C’est un « échec effroyable », donc on n’aurait pas dû décréter le confinement ?Pour en revenir aux statistiques, tout n’est pas ramené à cela uniquement, mais elles sont essentielles.
Il me semble que le principe de base est de donner toutes leurs chances aux malades les plus atteints, donc à leur mettre à disposition des places en réanimation. C’est ce sur quoi est fondée toute la politique du gouvernement (et de nos voisins en l’occurrence). Il faut donc compter le nombre de places restantes, de personnes hospitalisées, de guérisons, et aussi de morts. Le rôle du Pr Salomon c’est ça : faire tout ce qu’il peut pour soigner tous les cas graves. Et pas autre chose. Les reste, le déconfinement par exemple, ce n’est pas son sujet.
Il faut mesurer pour prendre des décisions.Après tu peux penser que les décisions ne sont pas les bonnes. Néanmoins affirmer que nos dirigeants sont entre train de « gouverner un peuple avec autant de légèreté, d’inconséquence, de désinvolture » (je te cites) est une pure bêtise.
Ce n’est pas le lieu de polémiquer, chacun pense ce qu’il veut, libre à toi de penser que nous sommes gouvernés par des maîtres, et qu’ils réussissent. Tant mieux pour toi, si tu penses vraiment cela, bonne journée.
Je suis passé par bien des état en lisant vos propos Zen d’abord d’accord puis dubitatif puis pas d’accord, avant de considérer le propos dans sa globalité et de m’incliner devant la vérité de ce discours, c’est subtilement mené mais terriblement triste.Les statistiques des populations surtout en santé public ne sauraient refléter le vécu des individus…Aujourd’hui faire preuve d’humilité c’est faire preuve de faiblesse, et la pauvreté du débat qui anime ces « grands » professeurs ne reflètent en rien une guerre Nord/Sud mais une guerre d’égos nauséabonde, à force de s’écouter parler ils n’entendent plus personne, « qu’ils viennent de Paris ou de Rome ou de Sète ou du Diable Vauvert ou bien de Zanzibar ou même de Moncuq ils s’en flattent mazette… » (Brassens), vous aurez reconnus.Je ne saurais dire ce qui peut prémunir du virus une Swatch rouge ou une montre tête de mort ?Pour terminer sur une note de musicale : « le roi des cons il est français ça j’en suis sûr » (Renaud)Le plus grand défaut du confinement vient des gens qui ne le respectent pas et le manque d’information.
Il y aurait dû y avoir une séance d’éducation/information dès le mois de mars : par exemple le virus reste très longtemps en activité sur tous les supports (sol, plastique, fer, cheveux, tissus, habits, balles, ballons, poignées de vélo/voiture/portes, poils d’animaux…).
Donc ne pensez pas être en sécurité à un mètre de personnes sans masque faisant leur sport quotidien (faut bien qu’ils respirent à pleins poumons) ni en simplement refermant votre porte avec vos courses de supermarché en enlevant vos masque et gants (une longue décontamination vous attend).- jacno1977 a écrit:
- Le Professeur Salomon semble surtout être d’une rare incompétence, je ne veux pas dire qu’il faute en connaissance de cause, ce serait une accusation trop grave. Il a mis des mois à comprendre l’utilité des masques, et bien même, en est-il vraiment convaincu ? Parce que s’acharner à dire depuis des mois que le masque n’est pas utile, la distanciation d’un mètre nous protège, quel aveu d’ignorance !! La distance barrière de un mètre prend tout son sens, à condition de porter un masque ! Et tout à l’avenant, inutilité de tests massifs, etc.. etc…
Je ne veux pas défendre Salomon, mais crois tu vraiment qu il n a pas compris l utilité des masques?
Le problème est plutôt : il n y avait pas de masques. Alors que faire? dire tt haut , portez des masques mais vous n en trouverez pas. Tu imagines la panique!
Il n avait pas d autre choix que de prôner la distanciation comme tous les pays qui etaient à court de masques (Pays Bas par ex).Hong Kong qui avait des masques a eu très peu de cas en regard de la densité de population , et ça, Salomon le sait forcément.
Le problème est plutôt pourquoi avait on des masques sous Sarkozy et plus depuis Hollande?
- Fab68 a écrit:
-
Je ne veux pas défendre Salomon, mais crois tu vraiment qu il n a pas compris l utilité des masques?
Le problème est plutôt : il n y avait pas de masques. Alors que faire? dire tt haut , portez des masques mais vous n en trouverez pas. Tu imagines la panique!
Il n avait pas d autre choix que de prôner la distanciation comme tous les pays qui etaient à court de masques (Pays Bas par ex).Hong Kong qui avait des masques a eu très peu de cas en regard de la densité de population , et ça, Salomon le sait forcément.
Le problème est plutôt pourquoi avait on des masques sous Sarkozy et plus depuis Hollande?
Le Professeur Salomon a très fortement défendu et continue d’ailleurs à dire que le masque ne sert à rien pour la population, il le recommande aux professions médicales sans grande conviction d’ailleurs, car encore aujourd’hui, de nombreux médecins et professions médicales ont des difficultés pour obtenir toutes sortes d’équipements médicaux. Le Pr Salomon est l’apôtre des gestes barrières, la distanciation d’un mètre, éternuement dans son coude.
D’ailleurs, le conseil d’état limite le pouvoir des maires dans la lutte contre le coronavirus, au sujet de ces fameux masques. On voit bien que cette affaire de masques divise les gens, le peu d’engagement de l’état Français pour en fournir.
Je ne peux imaginer un instant la pertinence de ton opinion qui consisterait à dire que le Pr Salomon aurait sciemment menti, faisant vertu nécessité parce qu’ils n’avaient pas de masques, si ton opinion s’avérait exacte, et que par la suite on pourrait déplorer que le défaut de masques a contribué à la propagation de la maladie, dans ce cas, le Pr Salomon pourrait être poursuivi en justice, car mentir au peuple dans une guerre ( mot de Mr le Président de la République ), ça relève de la trahison, et là ce serait vraiment grave. Mais bon, on verra la suite .. qui nous dira la vérité de ce qu’on vit. Patience.
- jacno1977 a écrit:
-
Le Professeur Salomon a très fortement défendu et continue d’ailleurs à dire que le masque ne sert à rien pour la population, il le recommande aux professions médicales sans grande conviction d’ailleurs, car encore aujourd’hui, de nombreux médecins et professions médicales ont des difficultés pour obtenir toutes sortes d’équipements médicaux. Le Pr Salomon est l’apôtre des gestes barrières, la distanciation d’un mètre, éternuement dans son coude.
D’ailleurs, le conseil d’état limite le pouvoir des maires dans la lutte contre le coronavirus, au sujet de ces fameux masques. On voit bien que cette affaire de masques divise les gens, le peu d’engagement de l’état Français pour en fournir.
Je ne peux imaginer un instant la pertinence de ton opinion qui consisterait à dire que le Pr Salomon aurait sciemment menti, faisant vertu nécessité parce qu’ils n’avaient pas de masques, si ton opinion s’avérait exacte, et que par la suite on pourrait déplorer que le défaut de masques a contribué à la propagation de la maladie, dans ce cas, le Pr Salomon pourrait être poursuivi en justice, car mentir au peuple dans une guerre ( mot de Mr le Président de la République ), ça relève de la trahison, et là ce serait vraiment grave. Mais bon, on verra la suite .. qui nous dira la vérité de ce qu’on vit. Patience.
Parler de trahison est trop fort mais dire qu il ait menti et ment encore sur l utilité du masque est évident . La question est : prouvait il faire autrement ?
Le port du masque est inutile pour le grand public car nous n’avons pas de masque !
On ne peut reprocher à un gouvernement de gérer une pénurie au mieux , surtout quand il n’en est pas entièrement responsable en revanche raconter des conneries est un peu plus discutable !
- Diverp7 a écrit:
- https://www.caducee.net/actualite-medicale/14865/covid-19-des-medecins-deposent-une-plainte-penale-contre-olivier-veran.html
Toutes les plaintes éventuelles déposées contre l’état sont traitées par le conseil d’état !
Le conseil d’état est subordonné à l’état , autant dire que ces plaintes ne mèneront pas à grand-chose !
- jeanbat 31 a écrit:
- On ne peut reprocher à un gouvernement de gérer une pénurie au mieux , surtout quand il n’en est pas entièrement responsable…
+1
- jeanbat 31 a écrit:
-
Toutes les plaintes éventuelles déposées contre l’état sont traitées par le conseil d’état !
Le conseil d’état est subordonné à l’état , autant dire que ces plaintes ne mèneront pas à grand-chose !
https://vpourverdict.com/covid-19-pourquoi-le-gouvernement-vise-par-des-plaintes/
- Fab68 a écrit:
-
Parler de trahison est trop fort mais dire qu il ait menti et ment encore sur l utilité du masque est évident . La question est : prouvait il faire autrement ?
Si il a menti, il a fauté, c’est grave. N’oublie pas le bilan humain qui se traduit en milliers de morts.
Il aurait pu dire, nous n’avons pas de masques, et indiquer des solutions de recours.
Comme indiqué par des liens ci-dessus, il y aura des plaintes.
Il aura tout intérêt de plaider l’incompétence que le mensonge, ce sera mieux pour lui, ou dire comme pour un précédent scandale sanitaire, s’agissant de l’affaire du sang contaminé, « responsable, mais pas coupable », pas certain que ça fonctionne à chaque fois.
Il y a tout lieu de penser que la débâcle sanitaire qu’on vit en France, va virer au scandale et une affaire d’état sans précédent, les pertes humaines d’une part, les conséquences pour tous, le monde de l’entreprise, les patrons, leurs ouvriers,les artisans, les ruines, le chômage.
Je crains même que nos autorités n’ont pas conscience de ce qui se passe, comme si des allocutions présidentielles pleines de lyrisme pourront panser autant de plaies, et rendre les morts à leurs familles.- Jango32 a écrit:
- J’ai du mal à suivre ta logique.
C’est un « échec effroyable », donc on n’aurait pas dû décréter le confinement ?Pour en revenir aux statistiques, tout n’est pas ramené à cela uniquement, mais elles sont essentielles.
Il me semble que le principe de base est de donner toutes leurs chances aux malades les plus atteints, donc à leur mettre à disposition des places en réanimation. C’est ce sur quoi est fondée toute la politique du gouvernement (et de nos voisins en l’occurrence). Il faut donc compter le nombre de places restantes, de personnes hospitalisées, de guérisons, et aussi de morts. Le rôle du Pr Salomon c’est ça : faire tout ce qu’il peut pour soigner tous les cas graves. Et pas autre chose. Les reste, le déconfinement par exemple, ce n’est pas son sujet.
Il faut mesurer pour prendre des décisions.Après tu peux penser que les décisions ne sont pas les bonnes. Néanmoins affirmer que nos dirigeants sont entre train de « gouverner un peuple avec autant de légèreté, d’inconséquence, de désinvolture » (je te cites) est une pure bêtise.
Ce n’est qu’une partie du problème.
Les pays qui ont le meilleur taux de réussite sont ceux qui combinent confinement des infectés associé à un dépistage massif.
En France, nous suivons les mesures d’urgence décidées en Chine (pays peu démocratique), sans le dépistage associé.Le confinement en cas d’épidémie, selon les instances internationales, concerne les populations atteintes.
Confiner toute la population sans distinction est illégal et illégitime. C’est simplement de l’assignation à résidence d’innocents, sans jugement. Or l’assignation à résidence est une peine décidée par un juge.
La seule mesure acceptable en droit, c’est le contrôle aux frontières et la quarantaine stricte pour les entrants. Mais on se heurte au dogme intouchable de la liberté de circulation.Sans compter que toutes les mesures de confinement se heurtent au problème de la 2ème vague, lorsque les confinés peuvent à nouveau circuler, et contractent à leur tour la maladie avec laquelle ils n’avaient pu être en contact pour développer des anticorps, étant confinés.
- Horsault a écrit:
-
Ce n’est qu’une partie du problème.
Les pays qui ont le meilleur taux de réussite sont ceux qui combinent confinement des infectés associé à un dépistage massif.
En France, nous suivons les mesures d’urgence décidées en Chine (pays peu démocratique), sans le dépistage associé.Le confinement en cas d’épidémie, selon les instances internationales, concerne les populations atteintes.
Confiner toute la population sans distinction est illégal et illégitime. C’est simplement de l’assignation à résidence d’innocents, sans jugement. Or l’assignation à résidence est une peine décidée par un juge.
La seule mesure acceptable en droit, c’est le contrôle aux frontières et la quarantaine stricte pour les entrants. Mais on se heurte au dogme intouchable de la liberté de circulation.Sans compter que toutes les mesures de confinement se heurtent au problème de la 2ème vague, lorsque les confinés peuvent à nouveau circuler, et contractent à leur tour la maladie avec laquelle ils n’avaient ils n’avaient pu être en contact pour développer des anticorps, étant confinés.
Bien résumé.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.