- Ce sujet contient 81 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 2 mois.
-
Messages
-
Quand je parlais du "meilleur" je voulais dire le plus abouti techniquement
Quand on regarde ce que tu cites comme QP :
*** le Moser :
Tu m’étonnes qu’il soit lisible : il n’y a RIEN à lire !!!
Tout ce que sait faire cette montre c’est sauter du 28 Février au 29 Février tous les 4 ans… woah tu parles d’une révolution!
Il ne donne ni le jour, ni le mois, ni l’année…
*** l’Andersen :
Aller voir ici pour une photo de meilleure qualité : http://www.andersen-geneve.ch/
Au recto le QP donne juste la date et c’est au verso que l’on découvre le calendrier perpétuel à proprement parlé et là côté lecture c’est la cata : déja il faut quitter la montre et la retourner pour découvrir un cadran archi-bordélique : il y a une sorte de grande trotteuse qui donne les années par tranche de 50 ans
à 2 heurs on découvre un cadran qui donne les siècle par tranche de 100 ans, à 10 heures on découvre un cadran qui donne les mois (pourquoi y a-t-il des doublons?) et les années bisextiles… il doit falloir 10 bonnes minutes pour arriver à trouver en quelle année on est avec tout ce merdier! 
Mais le pire c’est qu’il me semble que malgré tout ce bazar on ne sait même pas quel jour de la semaine on est
Pour "l’argument d’épicerie" tu m’excuseras mais d’un point de vue purement technique je n’ai jamais vu d’autre QP qui te donne DE MANIERE LISIBLE (c-a-d sans avoir fait math sup’) le jour de la semaine + la date + le mois + l’année à quatre chiffres + la phase de lune (et même double phase de lune pour la Portugaise or orse) et qui soit programmé pour une durée de 500 ans
A côté de ça ils peuvent tous aller se coucher avec leurs calendriers "soit disant perpétuels" :
- koda38 a écrit:
- Il ne donne ni le jour, ni le mois, ni l’année…
Erreur pour la Moser: si tu regardes bien sur l’axe centrale, il a une petite aiguille qui pointe vers un index… en l’occurrence le 4° index ici, donc le mois d’avril… CQFD !
Ce qui avait d’ailleurs été à l’histoire d’un magnifique cafouillage photographique, puisque au départ, on se retrouvait avec une Moser qui indiquait le 31 avril
et depuis ils sont passés au 22 avril, ce qui fait moins baltringue 
- cisco a écrit:
- Belles montres les Harry Winston "de série" mais le design me gêne un peu.
Entretien de la bête?…
Lisibilité?…
Totalement In House ou y’a pas un vieux fond de 7750 qui traine encore?Je ne pose pas la question de la fiabilité, je ne sais pas.
"Le meilleur", encore un argument d’épicerie.
Ben moi je dis que "le meilleur" calendrier perpétuel, c’est celui d’Andersen Genève, ou de Moser.
In House et novateur pour Moser, en plus d´être sûrement le plus lisible.
Andersen qui prend en plus les non Bissextile divisible par 100. (y’a juste celle par 400 qu’il ne prend pas en compte)Belle montre néanmoins ta Da Vinci
C’est dans la logique d’HW d’acheter des mouvements ailleurs non??
Le tout dans ce cas, serait de savoir ou.
plus pour longtemps pipaf si j’en crois les infos horlogères .
de mémoire HW a entrepris la construction d’une super manufacture en Suisse pour fabriquer leurs propres in house made ….
et tels qu’on les connait ça risque de faire mal …….au porte monnaie !Il faudrait savoir ce que cela veut dire le meilleur QP.
Chacun a sa définition.
Lorsqu’il sera fiabilisé (fiabilisé cela veut dire produit en x exemplaires avec une qualité homogène), le Moser sera intéressant avec un côté lisible et le système de date.
Pour la lisibilité et la date flash –> Moser
Pour l’élégance –> Patek
Pour le réglage et les fonctions –> Lange et UN
Pour les finitions –> Patek et Lange
Et j’en oublie…
Car l’IWC est peut-être génial, mais pour le régler, entre le Lange et l’IWC, j’ai vite fait mon choix.
Chacun de ces QP a ses avantages, ses inconvénients, c’est tout l’intérêt de la production horlogère de présenter des interprétations très différentes de la même complication.
- Guardala a écrit:
- Erreur pour la Moser: si tu regardes bien sur l’axe centrale, il a une petite aiguille qui pointe vers un index… en l’occurrence le 4° index ici, donc le mois d’avril… CQFD !
Effectivement je n’avais pas pigé que ce moignon d’aiguille pointait sur le mois en cours…
- foversta a écrit:
- Il faudrait savoir ce que cela veut dire le meilleur QP.
Chacun a sa définition.
Lorsqu’il sera fiabilisé (fiabilisé cela veut dire produit en x exemplaires avec une qualité homogène), le Moser sera intéressant avec un côté lisible et le système de date.
Pour la lisibilité et la date flash –> Moser
Pour l’élégance –> Patek
Pour le réglage et les fonctions –> Lange et UN
Pour les finitions –> Patek et Lange
Et j’en oublie…
Car l’IWC est peut-être génial, mais pour le régler, entre le Lange et l’IWC, j’ai vite fait mon choix.
Chacun de ces QP a ses avantages, ses inconvénients, c’est tout l’intérêt de la production horlogère de présenter des interprétations très différentes de la même complication.
Pour la lisibilité, comme je l’ai dit, étant donné qu’il n’y a rien à lire sur le Moser on se retrouve avec la même lecture limpide qu’une Swatch Irony qui indiquerait juste la date
Concernant la date flash là non plus je ne vois pas où est l’astuce étant donné que si on a pas le nez dessus au moment où se produit le changement de date on ne fait pas la différence avec un autre
Concernant le réglage, il n’y a qu’à tourner la couronne sur l’IWC et tout se fait automatiquement et tu soutiens que le L&S est plus simple à régler avec la palanquée de boutons qu’il y a sur le côté ? En tout 4 boutons poussoirs et une couronne, je suis persuadé qu’ils peuvent encore en rajouter un ou deux en serrant bien
Je ne peux me prononcer sur la finition car je n’ai eu ni le L&S ni le Patek en main mais du point de vue purement technique je suis désolé mais ces deux marques ne se foulent pas : pas de date à 4 chiffres, juste l’indication des années bissextiles (1 à 4) ça fait un peu léger…
Et bonjour la phase de lune sur le Patek : la flèche qui se déplace au-dessus de représentations sommaire de lune…
Toutes les indications d’un QP sont présentes sur le Moser : quantième – mois – leap year.
Certes, le leap year est à l’arrière mais c’est bien présent.
Chez Lange, toutes les fonctions sont réglables indépendamment les unes des autres. Tu peux le faire chez IWC ????
Chez UN, tu peux même les régler en avant ou en arrière. Tu peux le faire chez IWC ????
L’IWC est une montre superbe, je ne le conteste pas. Mais ce n’est pas une montre pour étourdi. Un mauvais réglage et c’est la cata.
Tout à fait exact : on ne peut pas faire marche arrière sur l’IWC et je l’ai d’ailleurs écrit dans le sujet des chronos préférés :
- koda38 a écrit:
- Par contre il faut se méfier quand on le règle car du fait qu’il soit entièrement automatisé on ne peut pas reculer dans le temps : si on tourne la courrone comme un malade et qu’on se projette jusqu’en 2010 on en peut pas faire machine arrière : soit on la laisse dans un placard pendant 2 ans en attendant que le temps fasse son chemin, soit on l’envoie directement chez IWC
Concernant le réglage indépendant des fonctions quel en est l’intérêt étant donné qu’au final il faut bien que tout coïncide, non ? avec l’IWC une fois la date et le mois réglés tu peux être sur que le jour et la phase de lune concordent
Tu ne m’enlèveras pas de l’esprit qu’afficher une année à 4 chiffre est une prouesse incroyable quand on connait la démultiplication demandée (1:6 315 840 000) et que personne à part IWC n’ose s’y aventurer
L’intérêt du réglage indépendant est que quand tu te trompes de jour, tu n’es pas coincé. Et à mon avis, le fait de pouvoir sortir du carcan de la programmation d’un QP est techniquement plus difficile que d’afficher une année à 4 chiffres.
Une telle année, tu la trouves chez d’autres comme VC par exemple.
- koda38 a écrit:
-
- Guardala a écrit:
- Erreur pour la Moser: si tu regardes bien sur l’axe centrale, il a une petite aiguille qui pointe vers un index… en l’occurrence le 4° index ici, donc le mois d’avril… CQFD !
Effectivement je n’avais pas pigé que ce moignon d’aiguille pointait sur le mois en cours…
"moignon" c’est bien le mot qui convient et cette aiguille rikiki-rachitique me déplait car elle casse l’harmonie d’ensemble du cadran;
cette aiguille amha aurait gagné à ètre une mini feuille, à l’instar des 2 autres .- simplicity a écrit:
-
- koda38 a écrit:
-
- Guardala a écrit:
- Erreur pour la Moser: si tu regardes bien sur l’axe centrale, il a une petite aiguille qui pointe vers un index… en l’occurrence le 4° index ici, donc le mois d’avril… CQFD !
Effectivement je n’avais pas pigé que ce moignon d’aiguille pointait sur le mois en cours…
"moignon" c’est bien le mot qui convient et cette aiguille rikiki-rachitique me déplait car elle casse l’harmonie d’ensemble du cadran;
cette aiguille amha aurait gagné à ètre une mini feuille, à l’instar des 2 autres .
je suis d’accord sur le fait que cette aiguille casse l’harmonie ,mais lui donner la même forme que les autres risquerait d’ajouté le trouble dans la lecture de l’heure ,à mon avis.
Pour les QP à mon avis la chose super importante c’est le mouvement auto ,cela évite les réglage après arrêt de la montre.
Après il est vrai que l’année donne une petite touche sympa ,mais que du point de vu technique (comme le souligne FX) il est difficile de rendre toute les fonctions calendaire débrayable pour "affiné" les réglages .De même si sur la Lange on tourne la courrone (comme pour avancé l’heure) dans le bon sens ,j’imagine que TOUTE les indications "avances" en même temps donc……CQFD.
- foversta a écrit:
- L’intérêt du réglage indépendant est que quand tu te trompes de jour, tu n’es pas coincé. Et à mon avis, le fait de pouvoir sortir du carcan de la programmation d’un QP est techniquement plus difficile que d’afficher une année à 4 chiffres.
Je n’en ai absolument aucune idée alors on dire que tu as raison et admettre qu’un réglage indépendant est plus complexe à gérer qu’un passage des siècles
Néanmoins pour le rendu visuel et la complétude des informations du QP, je trouve qu’une année à 4 chiffres c’est dément!
- koda38 a écrit:
-
- foversta a écrit:
- L’intérêt du réglage indépendant est que quand tu te trompes de jour, tu n’es pas coincé. Et à mon avis, le fait de pouvoir sortir du carcan de la programmation d’un QP est techniquement plus difficile que d’afficher une année à 4 chiffres.
Je n’en ai absolument aucune idée alors on dire que tu as raison et admettre qu’un réglage indépendant est plus complexe à gérer qu’un passage des siècles
Néanmoins pour le rendu visuel et la complétude des informations du QP, je trouve qu’une année à 4 chiffres c’est dément!
Certe il est beau ,(j’aime beaucoup l’idée de le voir changer d’année ou de siècle
masi là …… ),mais je pense sincèrement que sont fonctionnement n’a rien d’extraordinaire ,je pense que les pros du forum pourront confirmer ou infirmer.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.