- Ce sujet contient 144 réponses, 54 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 3 mois.
-
Messages
-
- JohnLord a écrit:
-
- fgdom a écrit:
- je vous rappel simplement que les prix sont libre,et que les petites phrases tel que
« rolex se reserve le droit de modifier en tout temps les modèles illustrés dans ce catalogue »
ou encore
« rolex se réserve le droit de modifier en tout temps les modéles et les prix de cette liste »
prennent la tout leurs sens
Oui. Ca illustre parfaitement le fait qu’un catalogue n’a pas valeur de contrat. Mais un catalogue n’est pas un BC.
et ce n’est pas rolex qui vend la montre mais son detaillant…. donc les petites phrases des brochures sont purement decorative concernant les prix, par contre t’indiquent que rolex se garde le droit de modifier ses modeles sans préavis
et ce meme entre le moment de la commande et celui de la livraison …- trinita a écrit:
-
- JohnLord a écrit:
-
- fgdom a écrit:
- je vous rappel simplement que les prix sont libre,et que les petites phrases tel que
« rolex se reserve le droit de modifier en tout temps les modèles illustrés dans ce catalogue »
ou encore
« rolex se réserve le droit de modifier en tout temps les modéles et les prix de cette liste »
prennent la tout leurs sens
Oui. Ca illustre parfaitement le fait qu’un catalogue n’a pas valeur de contrat. Mais un catalogue n’est pas un BC.
et ce n’est pas rolex qui vend la montre mais son detaillant…. donc les petites phrases des brochures sont purement decorative concernant les prix, par contre t’indiquent que rolex se garde le droit de modifier ses modeles sans préavis
et ce meme entre le moment de la commande et celui de la livraison …
C’est vrai. Mais dans ce cas, la chose livrée n’est pas conforme au contrat qu’est le BC. C’est donc un motif de refus de la marchandise.
Dans un monde où l’AD connait son boulot de commerçant, ne pouvant livrer le produit commandé, il rembourse son client de l’acompte et repart à zéro sur sa relation commercial. Mais bon, je suis peut être utopique.Un régal !
je n’ai pas eu le courage de tout lire mais franchement ce genre de post c’est rien que du bonheur !
Dans la vie il faut assumer ses conneries et ne pas verrouiller par écrit ce genre de chose en fait très largement partie !
et là visiblement ce n’est pas le cas !
ahhh les problemes de riches
…ca me laisse songeur de passer des commandes donner des accompte sans bons de commande … 
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespiL’affrontement des égos… La dure loi de Rolex… Du suspens à foison…
Un vrai feuilleton ce post!On se doute bien qu’ils ont l’échine solide et les flancs bien durs. C’est verrouillé de tous les cotés donc on peut arrêter de conjecturer et se perdre dans des affrontements de juristes du café du coin, vous ne pensez pas?!
Celui qui a un doute peut toujours s’attacher les conseils d’un avocat spécialisé en droit commercial et tenter d’attaquer Rolex ou son AD. Là on aura une réponse. Personne?! Fallait s’en douter…
Oh put..n!!! J’ai une idée!!
Et si on s’attaquait plutôt à l’addiction que leurs montres génèrent? Il y a de l’oseille à se faire avec un procés pareil!__________________________________
119_code_commandoEffectivement c’est du lourd !
Problèmes de riches comme dit plus haut
__________________________________
Insurgez vous !et le principal interessé il n’a toujours pas de commentaires à faire……..
j’aimerais assez savoir comment s’est fini sa discussion avec l’ad…..__________________________________
Aucun homme n’est jamais assez fort pour ce calcul !
- bidi95 a écrit:
- On se doute bien qu’ils ont l’échine solide et les flancs bien durs. C’est verrouillé de tous les cotés donc on peut arrêter de conjecturer et se perdre dans des affrontements de juristes du café du coin, vous ne pensez pas?!
Vaste rigolade que le verrouillage supposé des CGV et autres contrats. A longueur d’année les entreprises, petites mais aussi les plus grandes, produisent des règles que le client est sensé accepter sans barguigner mais qui sont parfaitement illégales (edit: et ils le savent évidemment). La question n’est pas de respecter scrupuleusement la loi ni que ce soit inattaquable mais juste de mesurer le risque qu’un client ait les couilles, le pognon et la patience pour aller contester l’article qui le défrise.
Une sorte de version moderne de la raison du plus fort qui est toujours la meilleure.
- pablito a écrit:
-
- bidi95 a écrit:
- On se doute bien qu’ils ont l’échine solide et les flancs bien durs. C’est verrouillé de tous les cotés donc on peut arrêter de conjecturer et se perdre dans des affrontements de juristes du café du coin, vous ne pensez pas?!
Vaste rigolade que le verrouillage supposé des CGV et autres contrats. A longueur d’année les entreprises, petites mais aussi les plus grandes, produisent des règles que le client est sensé accepter sans barguigner mais qui sont parfaitement illégales. La question n’est pas de respecter scrupuleusement la loi ni que ce soit inattaquable mais juste de mesurer le risque qu’un client ait les couilles, le pognon et la patience pour aller contester l’article qui le défrise.
Une sorte de version moderne de la raison du plus fort qui est toujours la meilleure.
Oui tu résumes bien, ça tient du poker ce truc
si le client s’écrase il l’a dans le bas du dos (question de caractère)
Même principe pour le SAV (dans tous les domaines) c’est bras de fer permanent ! Si jamais tu as le malheur de baisser ta garde tu es cuit !
__________________________________
Insurgez vous !- pablito a écrit:
-
- bidi95 a écrit:
- On se doute bien qu’ils ont l’échine solide et les flancs bien durs. C’est verrouillé de tous les cotés donc on peut arrêter de conjecturer et se perdre dans des affrontements de juristes du café du coin, vous ne pensez pas?!
Vaste rigolade que le verrouillage supposé des CGV et autres contrats. A longueur d’année les entreprises, petites mais aussi les plus grandes, produisent des règles que le client est sensé accepter sans barguigner mais qui sont parfaitement illégales (edit: et ils le savent évidemment). La question n’est pas de respecter scrupuleusement la loi ni que ce soit inattaquable mais juste de mesurer le risque qu’un client ait les couilles, le pognon et la patience pour aller contester l’article qui le défrise.
Une sorte de version moderne de la raison du plus fort qui est toujours la meilleure.
bon… je pense qu’on a largement fait le tour du sujet et une telle situation relève plus de la tartuferie qu’autre chose, signer un bon de commande sans connaître le montant, je ne pensais voir ça que chez Julien Courbet
et l’auteur de ce post n’étant plus intervenu pour donner des nouvelles, on est dans le flou le plus complet. si ce dernier souhaite faire un point, le sujet sera bien entendu réouvert.quant à prendre le rôle de Zorro virtuel sans être concerné et de dire que le monde est pourri, c’est encore plus rigolo..
juste pour info, on a des trucs qui s’appellent DGCCRF et tutti quanti et le pauvre client éploré et spolié a ce recours si vraiment tu penses être dans ton bon droit.
sur ce, je vais verrouiller car ça fait pas mal de pages qu’on n’a pas vraiment avancé dans ce Dallas palpitant et j’ai peur que Sue Ellen débarque, elle me fait peur
__________________________________
Instagram: Helvetic_tac
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.