- Ce sujet contient 49 réponses, 29 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 7 mois.
-
Messages
-
- jmg2 a écrit:
- Quant au partenariat Zénith/Land Rover, pour l’édition spéciale Range Rover, je ne comprends même pas l’intérêt ! Certes la montre est jolie et séduisante, mais si quelqu’un peut m’expliquer le plus qu’apporte Range Rover, je suis preneur.
+1, je m’étais fais la même réflexion, les 2 marques ont peut être des valeurs en communs mais quel est l’apport pour Range Rover?
A part Bentley qui vends sa montre tourbillon à 200k€ dans le 4*4 Bentayga (et Mercedes avec IWC de mémoire dans les versions AMG), je vois peu d’applications directes chez eux (c’est peut être en cours).- DraperDon a écrit:
- Totalement en phase avec ce que tu viens de dire Xaipe.
Dans le domaine des partenariats, je pense qu’il faut à la fois rationaliser (comprendre : réduire le nombre de partenariats dont certains sont coûteux et franchement sans intérêt stratégique) et en même temps approfondir ce qui est vraiment important. Les partenariats fondés uniquement sur une notoriété éphémère et monnayée chèrement n’ont presque aucun intérêt sur le long terme. Il existe encore évidemment des personnes qui achètent tel produit parce que machin-chose (nom de célébrité à insérer) porte ce même produit sur une affiche ou une pub TV mais ce type de comportement d’achat tend à disparaître…
Inscrire durablement une désidérabilité dans un produit : là est le vrai sujet sur lequel les marques auraient intérêt à investir leurs ressources. Et une désidérabilité solide se construit sur une crédibilité solide : le mythe horloger est la première chose qui vient en tête mais pas uniquement… cette crédibilité peut se construire plus ou moins rapidement avec la construction méthodique d’une référence en termes de design et de fiabilité par exemple et appuyée par une communication plus orientée vers les clients – anciens et nouveaux (et tout en étant cohérent).
Bref, payer pour un symbole de dépassement de soi ou de grande réalisation humaine dans le cadre d’un partenariat oui sous condition mais payer pour une miette de pseudo coolitude du moment, franchement non…
Une analyse très théorique et très « marketing » mais, vous, concrètement vous feriez quoi ? Pardon, mais j’ai l’impression que les concepts flous pour le commun des mortels du type « désidérabilité » (?) ne font pas une stratégie.
Ces mots ne me paraissent pas moins fats que ceux habituellement utilisés par les maisons horlogères. Il ne doit pas être si simple que ça de vendre un produit qui passionne certes une poignée d’aficionados mais que la majorité des gens qualifieront d’has been.
Une fois encore, demain vous avez le budget, quel est votre stratégie concrète (au delà de la « désidérabilité ») pour vendre des montres : quelles cibles, quels médias, quels peoples, quel discours…
Pour moi un partenariat, ça n’est efficace que sur le long terme, et il faut que les partenaires aient ou représentent des valeurs communes.
Le partenariat idéal serait un people qui aime une marque, en porte les produits, puis se fait approcher par cette marque pour trouver un terrain d’entente.
Rolex et Federer, ça semble évident comme partenariat, tant l’image du sportif colle avec celle de la marque.
Quand une marque paye fort cher un people, dont elle sait que par ailleurs ce people est fan d’une autre marque qu’il porte dès qu’il n’est pas en représentation, c’est juste ridicule.
Ce serait bien d’avoir les chiffres de ces budgets par rapport au nombre d’unités vendues.
Ce qui me fait rêver se sont les personnalités d’une autre époque:
-Gainsbourg avec sa Navi cela me parle,
-Belmondo avec ses Rolex cela me parle,
-le ché et castro avec leurs Rolex cela me parle,
-steeve mcqueen en rolex cela me parle,
-warhold et delon en tank de cartier cela me parle,etc…
De nos jours à mes yeux la plupart des personnalités sont trop lisse, trop impeccable, n’ont jamais un mot plus haut que l’autre et manque de personnalité tout simplement. Ils sont trop 2.0 à mon goût.
Sérieusement Federer c’est un magnifique champion, bien élevé, avec un comportement exemplaire sur les courts et dans la vie. Je ne l’ai jamais entendu avoir un mot plus haut que l’autre. Bravo à lui pour sa superbe carrière mais mon dieu ce que je me suis ennuyé avec lui. D’ailleurs les stars de tennis de la dernière décennie m’on fait moins regarder le tennis ( nadal, federer et djokovic). Perso je me fais chier…
D’ailleurs je ressens un peu la même chose avec les stars de cinema actuel. Jean Dujardin en chopard, Pierre Niney en Montblanc et georges clooney avec une speed par exemple cela me parle pas.
Ils sont un peu trop 2.0 pour moi.Bref Vivement que l’on revienne à des stars moins aseptisés, capable de se comporter comme des stars avec un peu de folie…
Je n’attends pas d’une star qu’elle se comporte comme mon banquier ou mon comptable lol.Et je suis curieux de voir si dans 20 ou 30 ans cela apporte quelques choses aux marques d’avoir fait porter leurs montres à ses personnalités très aseptisés…
Un des pires partenariat (récent) pour moi était celui de Parmigiani avec la fédération de foot brésilienne…Par ailleurs, je me souviens qu’il y avait une odeur de corruption autour de ces montres en plus. Bref, comment transformer un partenariat en boulet commercial…
- akemo974 a écrit:
- Ce qui me fait rêver se sont les personnalités d’une autre époque:
-Gainsbourg avec sa Navi cela me parle,
-Belmondo avec ses Rolex cela me parle,
-le ché et castro avec leurs Rolex cela me parle,
-steeve mcqueen en rolex cela me parle,
-warhold et delon en tank de cartier cela me parle,etc…
De nos jours à mes yeux la plupart des personnalités sont trop lisse, trop impeccable, n’ont jamais un mot plus haut que l’autre et manque de personnalité tout simplement. Ils sont trop 2.0 à mon goût.
Sérieusement Federer c’est un magnifique champion, bien élevé, avec un comportement exemplaire sur les courts et dans la vie. Je ne l’ai jamais entendu avoir un mot plus haut que l’autre. Bravo à lui pour sa superbe carrière mais mon dieu ce que je me suis ennuyé avec lui. D’ailleurs les stars de tennis de la dernière décennie m’on fait moins regarder le tennis ( nadal, federer et djokovic). Perso je me fais chier…
D’ailleurs je ressens un peu la même chose avec les stars de cinema actuel. Jean Dujardin en chopard, Pierre Niney en Montblanc et georges clooney avec une speed par exemple cela me parle pas.
Ils sont un peu trop 2.0 pour moi.Bref Vivement que l’on revienne à des stars moins aseptisés, capable de se comporter comme des stars avec un peu de folie…
Je n’attends pas d’une star qu’elle se comporte comme mon banquier ou mon comptable lol.Et je suis curieux de voir si dans 20 ou 30 ans cela apporte quelques choses aux marques d’avoir fait porter leurs montres à ses personnalités très aseptisés…
Il y a Didier Morville alias Joey Starr qui porte une Triton Subphotique si tu veux une star moins aseptisée…
Ps: meme coluche en rolex cela me fait plus rêver que Federer…
Que les stars se comporte comme des stars.
- herge81 a écrit:
-
Il y a Didier Morville alias Joey Starr qui porte une Triton Subphotique si tu veux une star moins aseptisée…
Personnellement je suis pas fan de Joey Star mais au moins lorsque je le vois avec sa patek philippe cela me parle. Et il peut se passer quelques choses lorsqu’il est sur un plateau télé en live.
De plus il a le mérite pour le coup lui d’etre un vrai passionné d’horlogerie.- ZEN a écrit:
- Il n’existe aucun instrument de mesure sur les personnalités. Si l’on prend l’exemple de Federer, fait-il vendre des Rolex ? Rolex en a-t-il besoin ?
Exactement, c’est impossible à quantifier.
Il s’agit de renforcer une image de marque.
Et ça, ça ne peut pas être mis en équation (n’en déplaise aux marketeux et investisseurs).- herge81 a écrit:
-
Il y a Didier Morville alias Joey Starr qui porte une Triton Subphotique si tu veux une star moins aseptisée…
Très bonne remarque
- akemo974 a écrit:
- Ce qui me fait rêver se sont les personnalités d’une autre époque:
-Gainsbourg avec sa Navi cela me parle,
-Belmondo avec ses Rolex cela me parle,
-le ché et castro avec leurs Rolex cela me parle,
-steeve mcqueen en rolex cela me parle,
-warhold et delon en tank de cartier cela me parle,etc…
Tu viens de prouver que le sponsoring est un excellent investissement sur le long terme.
Après chacun sa sensibilité. J’ai bien plus de respect pour un Federer discret qui gère sa barque de manière très maligne qu’un bad boy qui claque des millions avant d’avoir appris à grandir.
Il y a longtemps, Tag sponsorisait le cata de mike Birch. Et je me rappelle encore quand j’ai découvert la pub dans Voiles & Voiliers (!) : Je me posait la question de ce que pouvaît être cette marque, et ça a été mon premier contact avec les montres de luxe. Près de 30 ans et quelques dizaines de Casio plus tard, le respect pour cette marque que j’ai ressenti à ce moment a largement pesé dans la balance lors de l’achat de deux Tags (une pour ma femme et l’autre pour moi)…
- Petersham a écrit:
- C’est du business: il est tout a fait légitime qu’une personnalité demande le maximum pour promouvoir n’importe quel produit, y compris des montres qui sont des biens de consommation comme les autres. Rolex doit payer une tonne son partenariat avec Federer, et c’est un excellent vecteur de communication..
Mouis… Tellement excellent que moi, qui m’intéresse pourtant (vaguement…) aux montres et au tennis, ne savais même pas que RF était « ambassadeur » de Rolex
Le post original de ZEN a, AMHA, raison: Ces partenariats sont à 90% des caprices de CEO!
A la base les partenariats Rolex c était Mercedes Gleitze, l’homme mystère, Edmund Hillary.
De nos jours c est Roger Federer, Tiger Woods, lindsey vonn et michael bublé.
Nous verrons bien dans 30-40 ans les conséquences de ce type de partenariat sur l’image Rolex.
- pyc2025 a écrit:
-
Tu viens de prouver que le sponsoring est un excellent investissement sur le long terme.
Après chacun sa sensibilité. J’ai bien plus de respect pour un Federer discret qui gère sa barque de manière très maligne qu’un bad boy qui claque des millions avant d’avoir appris à grandir.
Il y a longtemps, Tag sponsorisait le cata de mike Birch. Et je me rappelle encore quand j’ai découvert la pub dans Voiles & Voiliers (!) : Je me posait la question de ce que pouvaît être cette marque, et ça a été mon premier contact avec les montres de luxe. Près de 30 ans et quelques dizaines de Casio plus tard, le respect pour cette marque que j’ai ressenti à ce moment a largement pesé dans la balance lors de l’achat de deux Tags (une pour ma femme et l’autre pour moi)…
Sauf que dans mes exemples quasiment aucune de ses personnalités n’avaient un partenariat avec les marques en question.
Perso comme beaucoup de personne je préfère les montres acheter et porter par désir plutôt que des personnalités payé pour porter tels ou tels marque sans amour pour la marque.
Comme je l’ai écris juste au dessus le partenariat Rolex actuel n’a plus rien à voir avec ses partenariats passés.En tous cas, Rolex a bien fait d’investir sur Roger Federer : ceux qui ont vu la finale du tournoi de Melbourne hier et le match fantastique de ce grand champion comprendront pourquoi.
Roger, un investissement rentable sur la durée !!
Une nouvelle occasion pour lui de porter sa GMT2 BLNR au moment de soulever la coupe
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.