- Ce sujet contient 59 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 5 mois.
-
Messages
-
- bernat11 a écrit:
- En étant objectif, il faut bien reconnaitre que quasiment tous les modèles se ressemblent, et reprennent les mêmes éléments stylistiques.
Il en va de même pour ce qui est de l’innovation horlogère. Rolex fait d’excellentes montres, mais n’innove pas à proprement parler. La marque se contente du minimum syndical d’une version à l’autre, et je dois dire que celà me déplait énormément, en tant que client ou qu’éventuel client.D’une part car je trouve que tous les modèles se ressemblent comme dit plus haut, mais aussi parce que je ne me sens pas proche d’une marque qui ne fait rien pour ses clients et qui reste à la traine de l’innovation (technique et stylistique).
Bien sûr les modèles se ressemblent, puisqu’il n’y a qu’un seul modèle ! Le modèle "oyster", qui n’a en fait que des déclinaisons (sub, gmt…). Après, il y a la gamme Cellini, qui n’a rien à voir, mais qui reste très confidentielle, à tort ou a raison.
Par contre, on ne peut pas dire que les dessins n’évoluent pas : nouvelle boite sur tous les modèles, nouvelles matières (céramique)… A mon goût cela évolue trop même, je n’aime pas du tout les nouveaux modèles, qui suivent trop la mode actuelle de montres grosses et grasses.
Pour l’innovation technologique, personnellement, je préfère 10 fois une invention Rolex comme le spiral parachrom, que de sortir des méga-pièces genre tourbillon PDL chronographes que personne ne porte jamais de toute façon (sans même parler du prix). Mais évidemment, le spiral dans une montre, ça en jette moins qu’un cadran farci de complications. Et les complications ont certainement une forme d’incidence sur la fiabilité.
Ce que je trouve plutôt vraiment dommage chez Rolex, c’est que justement cette gamme Cellini, qui pourrait être très intéressante, ne l’est pas. Car c’est sur ces modèles que l’ont aimerait voir la date (quand même !!), une phase de lune, un quantième annuel… qui n’ont pas leur place dans la gamme sport.
Pour faire simple, si tu veux du sportif costaud et intemporel, c’est Rolex, si tu veux du chic, de la complication (et aussi de l’intemporel), c’est Patek.
Pour le design, c’est amha plus difficile de raisonner objectivement.
Ils font du form follows function, c’est à dire que si ça sert à rien, ils ne vont pas faire une montre qui le fait juste parce qu’elle est belle.Les montres à date sont rondes, parce que la complication quantième se fait avec un disque dateur (beaucoup moins de pièces qu’une grande date en deux disques), et que leur boîtier rectangulaire les forcerait à faire une grande date en deux disques.
Leur design de base c’est boîtier étanche (donc rond) + fioritures.
Les fioritures sont : date (avec sa loupiote pour le confort); lunette tournante (GMT ou temps de plongée, ou TOG).
Sinon la lunette est soit lisse (modèles understated et tachymètre), soit cannelée (pour attirer l’oeil).Pour les cadrans on a soit : gros index cadran 30 mm avec ou sans luminova, et chrono. Et aussi le compte à rebours, mais c’est marginal.
Si on s’en tient au strict minimum vital pour lire l’heure le plus vite possible sans être gêné, on retombe sur les cadrans Rolex.
- Fulgurochat a écrit:
- Pour le design, c’est amha plus difficile de raisonner objectivement.
Ils font du form follows function, c’est à dire que si ça sert à rien, ils ne vont pas faire une montre qui le fait juste parce qu’elle est belle.Les montres à date sont rondes, parce que la complication quantième se fait avec un disque dateur (beaucoup moins de pièces qu’une grande date en deux disques), et que leur boîtier rectangulaire les forcerait à faire une grande date en deux disques.
Leur design de base c’est boîtier étanche (donc rond) + fioritures.
Les fioritures sont : date (avec sa loupiote pour le confort); lunette tournante (GMT ou temps de plongée, ou TOG).
Sinon la lunette est soit lisse (modèles understated et tachymètre), soit cannelée (pour attirer l’oeil).Pour les cadrans on a soit : gros index cadran 30 mm avec ou sans luminova, et chrono. Et aussi le compte à rebours, mais c’est marginal.
Si on s’en tient au strict minimum vital pour lire l’heure le plus vite possible sans être gêné, on retombe sur les cadrans Rolex.
C’est le chat qui t’inspire
Plus one: Si on veut une Montre on prend une Rolex et si on veut frimer il ya le choix …….. Richard Mille ou Jacobs &Co, PP, AP, JLC
Le design Rolex, c’est ce qui fait qu’a 10 mètres de celui qui l’a au poignet, tu sais qu’il porte une Rolex.
Une Rolex, c’est une Rolex.
Les autres, ce sont des montres, qu’elles soient plus ou moins chères ou prestigieuses que les Rolex.
- Gem4579 a écrit:
-
- bernat11 a écrit:
- En étant objectif, il faut bien reconnaitre que quasiment tous les modèles se ressemblent, et reprennent les mêmes éléments stylistiques.
Il en va de même pour ce qui est de l’innovation horlogère. Rolex fait d’excellentes montres, mais n’innove pas à proprement parler. La marque se contente du minimum syndical d’une version à l’autre, et je dois dire que celà me déplait énormément, en tant que client ou qu’éventuel client.D’une part car je trouve que tous les modèles se ressemblent comme dit plus haut, mais aussi parce que je ne me sens pas proche d’une marque qui ne fait rien pour ses clients et qui reste à la traine de l’innovation (technique et stylistique).
Bien sûr les modèles se ressemblent, puisqu’il n’y a qu’un seul modèle ! Le modèle "oyster", qui n’a en fait que des déclinaisons (sub, gmt…). Après, il y a la gamme Cellini, qui n’a rien à voir, mais qui reste très confidentielle, à tort ou a raison.
Par contre, on ne peut pas dire que les dessins n’évoluent pas : nouvelle boite sur tous les modèles, nouvelles matières (céramique)… A mon goût cela évolue trop même, je n’aime pas du tout les nouveaux modèles, qui suivent trop la mode actuelle de montres grosses et grasses.
Pour l’innovation technologique, personnellement, je préfère 10 fois une invention Rolex comme le spiral parachrom, que de sortir des méga-pièces genre tourbillon PDL chronographes que personne ne porte jamais de toute façon (sans même parler du prix). Mais évidemment, le spiral dans une montre, ça en jette moins qu’un cadran farci de complications. Et les complications ont certainement une forme d’incidence sur la fiabilité.
Ce que je trouve plutôt vraiment dommage chez Rolex, c’est que justement cette gamme Cellini, qui pourrait être très intéressante, ne l’est pas. Car c’est sur ces modèles que l’ont aimerait voir la date (quand même !!), une phase de lune, un quantième annuel… qui n’ont pas leur place dans la gamme sport.
Pour faire simple, si tu veux du sportif costaud et intemporel, c’est Rolex, si tu veux du chic, de la complication (et aussi de l’intemporel), c’est Patek.
Comme dit plus haut, rien n’empeche la marque de conserver un gamme fidele à l’esprit oyster, et en parallele de créer et d’innover sur une nouvelle gamme.
Ok la spirale parachrom est interessante, mais je ne trouve pas que ce soit un exploit pour un géant comme rolex qui se revendique comme une marque toujours à la pointe. Et la céramique n’est même pas un innovation maison.
Je trouve qu’il y a un énorme décallage entre l’image que revendique rolex (la marque des champions, qui sont toujours au top), et la réalité des faits (la marque se repose sur ses lauriers et fournit le minimum syndical).Et ‘faut comparer ce qui est comparable, rolex et patek ne jouent pas dans la meme cour.
- moli690 a écrit:
- Le design Rolex, c’est ce qui fait qu’a 10 mètres de celui qui l’a au poignet, tu sais qu’il porte une Rolex.
Eh non, justement. Quand tu en auras une, tu t’en apercevras tout seul.
Une Rolex, c’est en or et ça brille.
Un de mes amis a mis 10 minutes à tripoter ma GMT pour s’exclamer : "hey mais c’est une Rolex ! C’est une vraie ?" Je lui ai dit que c’était une copie chinoise, et du coup il croit dur comme fer que je porte une vraie Rolex.
La plus discrète est aussi la plus commune sur FAM : la Sub’ avec ou sans date. Passe partout, surtout sous le radar du jugement hâtif.- Fulgurochat a écrit:
- Pour le design, c’est amha plus difficile de raisonner objectivement.
Ils font du form follows function, c’est à dire que si ça sert à rien, ils ne vont pas faire une montre qui le fait juste parce qu’elle est belle.Les montres à date sont rondes, parce que la complication quantième se fait avec un disque dateur (beaucoup moins de pièces qu’une grande date en deux disques), et que leur boîtier rectangulaire les forcerait à faire une grande date en deux disques.
Leur design de base c’est boîtier étanche (donc rond) + fioritures.
Les fioritures sont : date (avec sa loupiote pour le confort); lunette tournante (GMT ou temps de plongée, ou TOG).
Sinon la lunette est soit lisse (modèles understated et tachymètre), soit cannelée (pour attirer l’oeil).Pour les cadrans on a soit : gros index cadran 30 mm avec ou sans luminova, et chrono. Et aussi le compte à rebours, mais c’est marginal.
Si on s’en tient au strict minimum vital pour lire l’heure le plus vite possible sans être gêné, on retombe sur les cadrans Rolex.
Cher Fulgurochat, j’aime la pertinence de tes posts, mais ils n’arrivent toujours pas à m’expliquer pourquoi cette Cellinium (ronde, pour ceux qui ne suivent pas !) n’a pas de date sacrebleu !!
- Gem4579 a écrit:
-
- Fulgurochat a écrit:
- Pour le design, c’est amha plus difficile de raisonner objectivement.
Ils font du form follows function, c’est à dire que si ça sert à rien, ils ne vont pas faire une montre qui le fait juste parce qu’elle est belle.Les montres à date sont rondes, parce que la complication quantième se fait avec un disque dateur (beaucoup moins de pièces qu’une grande date en deux disques), et que leur boîtier rectangulaire les forcerait à faire une grande date en deux disques.
Leur design de base c’est boîtier étanche (donc rond) + fioritures.
Les fioritures sont : date (avec sa loupiote pour le confort); lunette tournante (GMT ou temps de plongée, ou TOG).
Sinon la lunette est soit lisse (modèles understated et tachymètre), soit cannelée (pour attirer l’oeil).
J’ai une personne très fortunée qui m’a chargé de lui trouver une ronde de ville en or ou platine avec heure minutes secondes sans date, j’ai fait toutes les maisons à Paris même en commande spé impossible
Pour les cadrans on a soit : gros index cadran 30 mm avec ou sans luminova, et chrono. Et aussi le compte à rebours, mais c’est marginal.
Si on s’en tient au strict minimum vital pour lire l’heure le plus vite possible sans être gêné, on retombe sur les cadrans Rolex.
Cher Fulgurochat, j’aime la pertinence de tes posts, mais ils n’arrivent toujours pas à m’expliquer pourquoi cette Cellinium (ronde, pour ceux qui ne suivent pas !) n’a pas de date sacrebleu !!
Moi je te répond: il n’y a pas de date parce qu’il n’y en a pas besoin, une ronde de ville ou un "garde temps", comme disait Breguet n’affiche que l’heure, et justement Patek et Breguet et même FP Journe ne propose toujours pas aujourd’hui dans leur collection une Classique automatique sans guichet date
Une personne très fortunée qui a déja des QP, Tourbillons et RP, m’a chargé de lui trouver une ronde de ville automatique actuelle avec l’heure, minutes et secondes, j’ai fait toutes les maisons à Paris: nada, rien, toute leur rondes de ville ont un guichet de date, alors qu’il y a un demi-siècle c’était facile d’entrouver chez Patek ou Breguet par exZut alors… Elle est ronde.
Alors la Cellinium que tu aimerais upgrader est dotée du calibre manuel 1240.
Elle fait 36mm de diamètre.
Vu le manque d’information qui ne circule pas sur le net, je ne peux pas trop m’avancer, mais à vue de nez, il doit être difficile de rajouter un module de quantième sans trop augmenter l’épaisseur.
Je suis sûr qu’on peut leur trouver d’excellentes excuses.- bernat11 a écrit:
-
Je trouve qu’il y a un énorme décallage entre l’image que revendique rolex (la marque des champions, qui sont toujours au top), et la réalité des faits (la marque se repose sur ses lauriers et fournit le minimum syndical).
Et ‘faut comparer ce qui est comparable, rolex et patek ne jouent pas dans la meme cour.
Le fond de commerce de Rolex c’est la fiabilité, la durabilité, la précision, le fait d’avoir une valeur sûre. Et à ce niveau, difficile de prendre la marque en défaut, je ne vois pas qui rivalise sur ces sujets.
Au même titre que le fond de commerce de Patek, c’est l’excellence horlogère, les mouvements compliqués et la rareté.
Mais tu as raison, on ne peut pas comparer Rolex et Patek, les Rolex ont un stop seconde
Deux marques qu’il ne sert à rien de comparer et ce n’est pas le but de ce post et qui sont à mes yeux certainement les deux plus importantes du paysage horloger pour leurs raisons propres.
- moli690 a écrit:
- Le design Rolex, c’est ce qui fait qu’a 10 mètres de celui qui l’a au poignet, tu sais qu’il porte une Rolex.
Une Rolex, c’est une Rolex.
Les autres, ce sont des montres, qu’elles soient plus ou moins chères ou prestigieuses que les Rolex.
Fais gaffe la Rolex de ton avatar est une fake
Je ne citerai pas d’autres marques, la comparaison est assez vaine et subjective et génératrice de frictions, mais sans faire des révolutions, on peut proposer de nouveaux designs. Leur coeur de métier est la fiabilité, la précision? Soit! Alors qu’est-ce qui empêche de monter ces calibres dans une nouvelle montre?
D’un autre côté, je pense avoir la réponse : ils n’ont pas besoin de ça pour avoir des ventes à un excellent niveau alors pourquoi prendre des risques? Je trouve cependant que c’est dommage car 2-3 modèles modernisés ne seraient pas pour me déplaire.
- Gem4579 a écrit:
-
- bernat11 a écrit:
-
Je trouve qu’il y a un énorme décallage entre l’image que revendique rolex (la marque des champions, qui sont toujours au top), et la réalité des faits (la marque se repose sur ses lauriers et fournit le minimum syndical).
Et ‘faut comparer ce qui est comparable, rolex et patek ne jouent pas dans la meme cour.
Le fond de commerce de Rolex c’est la fiabilité, la durabilité, la précision, le fait d’avoir une valeur sûre. Et à ce niveau, difficile de prendre la marque en défaut, je ne vois pas qui rivalise sur ces sujets.
.
je suis bien d’accord avec toi.
Mais je trouve dommage que la marque ne fasse aucun effort pour se diversifier.
Rien ne les empeche de conserver la gamme oyster et parallelement de développer un nouveau design et de nouvelles technologies. Mais c’est sur que c’est risqué.Sinon, si vous cherchez du rolex, dans une gamme à part, innovante, audacieuse, il y a Tudor
Des couleurs, d’autres boitiers, tout de meme extremement fiables et précises.
Après, certes, les complications sont rares chez Rolex, mais une montre à complications est bien plus sensible qu’une plongeuse trois aiguilles, donc Rolex ne ferait plus de la sportive, et là je suis d’accord, la ganne Cellini y gagnerait énormément à proposer quelques complications, comme un calendrier ou une phase de lune.
Sinon le design classique Rolex, je l’adore, somptueux de simplicité et de perfection, intemporel, élégant et sportif, je ne vois pas ce qu’il faudrait de mieux pour une montre qui traverse la vie à notre poignet des décénies durant
__________________________________
« Il n’y a pas de vanité intelligente. »
Louis-Ferdinand Céline- Ianis_117 a écrit:
- Sinon, si vous cherchez du rolex, dans une gamme à part, innovante, audacieuse, il y a Tudor
Des couleurs, d’autres boitiers, tout de meme extremement fiables et précises.
Après, certes, les complications sont rares chez Rolex, mais une montre à complications est bien plus sensible qu’une plongeuse trois aiguilles, donc Rolex ne ferait plus de la sportive, et là je suis d’accord, la ganne Cellini y gagnerait énormément à proposer quelques complications, comme un calendrier ou une phase de lune.
Sinon le design classique Rolex, je l’adore, somptueux de simplicité et de perfection, intemporel, élégant et sportif, je ne vois pas ce qu’il faudrait de mieux pour une montre qui traverse la vie à notre poignet des décénies durant
Tudor oui mais les modèles vintages. Pour ma part les nouveaux modèles j’aime pas du tout. Enfin c’est une affaire de goût
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.