- Ce sujet contient 59 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 5 mois.
-
Messages
-
- bernat11 a écrit:
- Bell et ross n’est pas un bon exemple de comparaison.
Par contre on pourrait comparer Rolex à JaegerLeCoultre par exemple.
Jlc propose des modèles classiques et historiques (reverso), mais aussi des modèles totalement différents stylistiquements (amvox, master…). Alors que rolex ne propose qu’une déclinaison d’un même style. Mais surtout Jlc innove techniquement (gyrotourbillon, profondimetre mécanique, chrono sans poussoir, duometre….), alors que rolex ne propose aucune complication réellement innovante.
Avoir une forte identité stylistique n’empeche pas pour autant de créer, d’innover et d’évoluer. Ce que rolex ne fait pas.
C’est effectivement le cas si tu te cantonnes à la gamme "classique" de Rolex, et personnellement, ce fil conducteur du boîtier Oyster n’est pas pour me déplaire étant donné que je ne suis pas fan du dépaysement.
Cela dit, tu peux toujours aller faire un tour du côté de la gamme Cellini, au sein de laquelle il y a des modèles très attirants et trop peu mis en avant.
Enfin ce n’est que mon humble avis.Passion, amour pour cette marque, bref me concernant j’ai toujours adoré cette marque pour son design ainsi que ces modèles. L’aspect si particulier de la marque, la loupe sur le dateur, le bracelet oyster, le tritium, luminova, la différence des lunettes si variées, les cadrans, et enfin ses mouvements plus que fiable. Bref j’adore le design by Rolex de A à Z!
Et vous, le design vous en pensez quoi?
Le design est génial et intemporel. Le boitier Oyster est une oeuvre d’art quelque part, tellement il vise juste.
Dommage qu’il perde de plus en plus de sa finesse avec les nouveaux modèles amha…
Je crois que c’est Raymond Loewy qui a dit "le fonctionnel est beau".
Je pense qu’il avait raison; y’a qu’a voir:
– la Submariner
– le Zippo
– la Jeep
– la Maglite
– le Mont Blanc Meisterstuck
– les Clarks
etc… etc… etc…Je trouve que Rolex est pile dans cet esprit: la fonction avant tout, la beauté viens naturellement avec.
Pas besoin d’aller chercher plus loin.Le fait qu’il soit le plus "copié" ou plutôt…imité (pour ne pas créer de polémiques inutiles
) est la meilleure preuve que sa création fut un coup de génie. 
__________________________________
Vulnerant omnes, ultima necat -13ème WmslSuis assez partagé sur ce point. Si je suis d’accord sur la justesse du design du "fait pour" et de l’intemporalité de ses modèles, je trouve que ROLEX se repose trop sur ses lauriers, tant en terme de dessins que de "technique".
En étant objectif, il faut bien reconnaitre que quasiment tous les modèles se ressemblent, et reprennent les mêmes éléments stylistiques.
Il en va de même pour ce qui est de l’innovation horlogère. Rolex fait d’excellentes montres, mais n’innove pas à proprement parler. La marque se contente du minimum syndical d’une version à l’autre, et je dois dire que celà me déplait énormément, en tant que client ou qu’éventuel client.
J’ai acheté une 14060m pour les mêmes raisons que vous, et parceque cette montre "me correspondait". Maintenant, je pense que la prochaine ne sera pas une rolex. D’une part car je trouve que tous les modèles se ressemblent comme dit plus haut, mais aussi parce que je ne me sens pas proche d’une marque qui ne fait rien pour ses clients et qui reste à la traine de l’innovation (technique et stylistique).- olaf grossebaf a écrit:
- Je crois que c’est Raymond Loewy qui a dit "le fonctionnel est beau".
Je pense qu’il avait raison; y’a qu’a voir:
– la Submariner
– le Zippo
– la Jeep
– la Maglite
– le Mont Blanc Meisterstuck
– les Clarks
etc… etc… etc…Je trouve que Rolex est pile dans cet esprit: la fonction avant tout, la beauté viens naturellement avec.
Pas besoin d’aller chercher plus loin.
Y’a de çà, ouais !
__________________________________
« Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez-vous auprès d’une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C’est çà, la relativité… » [Albert Einstein]- bernat11 a écrit:
- Suis assez partagé sur ce point. Si je suis d’accord sur la justesse du design du "fait pour" et de l’intemporalité de ses modèles, je trouve que ROLEX se repose trop sur ses lauriers, tant en terme de dessins que de "technique".
En étant objectif, il faut bien reconnaitre que quasiment tous les modèles se ressemblent, et reprennent les mêmes éléments stylistiques.
Il en va de même pour ce qui est de l’innovation horlogère. Rolex fait d’excellentes montres, mais n’innove pas à proprement parler. La marque se contente du minimum syndical d’une version à l’autre, et je dois dire que celà me déplait énormément, en tant que client ou qu’éventuel client.
J’ai acheté une 14060m pour les mêmes raisons que vous, et parceque cette montre "me correspondait". Maintenant, je pense que la prochaine ne sera pas une rolex. D’une part car je trouve que tous les modèles se ressemblent comme dit plus haut, mais aussi parce que je ne me sens pas proche d’une marque qui ne fait rien pour ses clients et qui reste à la traine de l’innovation (technique et stylistique).
L’exemple du stylisme qui perd de la vitesse : Bell&Ross avec la gamme BR.Grand succès mais en fin de route.
Par contre des marques qui gardent une identité comme Rolex ne connaisssent pas la crise si je puis m’exprimer ainsi ou Mercedes, BMW… un petit changement de design sur un concept fiable depuis des années…
Dernièrement, une sub avec des cornes plus importantes ou un diamètre de 39 pour une explo, en fait les gens achèterons une sub vintage ou une nouvelle, peut importe cela restera un modèle sub de chez Rolex.- fab59 a écrit:
-
- bernat11 a écrit:
- Suis assez partagé sur ce point. Si je suis d’accord sur la justesse du design du "fait pour" et de l’intemporalité de ses modèles, je trouve que ROLEX se repose trop sur ses lauriers, tant en terme de dessins que de "technique".
En étant objectif, il faut bien reconnaitre que quasiment tous les modèles se ressemblent, et reprennent les mêmes éléments stylistiques.
Il en va de même pour ce qui est de l’innovation horlogère. Rolex fait d’excellentes montres, mais n’innove pas à proprement parler. La marque se contente du minimum syndical d’une version à l’autre, et je dois dire que celà me déplait énormément, en tant que client ou qu’éventuel client.
J’ai acheté une 14060m pour les mêmes raisons que vous, et parceque cette montre "me correspondait". Maintenant, je pense que la prochaine ne sera pas une rolex. D’une part car je trouve que tous les modèles se ressemblent comme dit plus haut, mais aussi parce que je ne me sens pas proche d’une marque qui ne fait rien pour ses clients et qui reste à la traine de l’innovation
(technique et stylistique).
L’exemple du stylisme qui perd de la vitesse : Bell&Ross avec la gamme BR.Grand succès mais en fin de route.
Par contre des marques qui gardent une identité comme Rolex ne connaisssent pas la crise si je puis m’exprimer ainsi ou Mercedes, BMW… un petit changement de design sur un concept fiable depuis des années…
Dernièrement, une sub avec des cornes plus importantes ou un diamètre de 39 pour une explo, en fait les gens achèterons une sub vintage ou une nouvelle, peut importe cela restera un modèle sub de chez Rolex.
Bell et ross n’est pas un bon exemple de comparaison.
Par contre on pourrait comparer Rolex à JaegerLeCoultre par exemple.
Jlc propose des modèles classiques et historiques (reverso), mais aussi des modèles totalement différents stylistiquements (amvox, master…). Alors que rolex ne propose qu’une déclinaison d’un même style. Mais surtout Jlc innove techniquement (gyrotourbillon, profondimetre mécanique, chrono sans poussoir, duometre….), alors que rolex ne propose aucune complication réellement innovante.
Avoir une forte identité stylistique n’empeche pas pour autant de créer, d’innover et d’évoluer. Ce que rolex ne fait pas.Je me permets juste de préciser que le post est parti du sujet du design pas des complications..
Pour ma part, je deviens peu à peu amateur de Rolex, mais pendants des années ça m’a laissé froid et je trouve que Rolex ne prend jamais de risque en matière de design , aucune "révolution" stylistique depuis le début (que les connaisseurs n’hésitent pas à me contredire bien évidemment). Mais cela contribue à l’esprit de la marque. D’ailleurs combien de post débutant par "avant rolex no way pour son image ou pour son design…et puis, un jour, petit à petit blah blah blah.." type d’histoire dans laquelle je me reconnais.C’est vrai, depuis la JC Killy, et la phase de lune étoilée et la Padellone, dans les ann 50 60, Rolex ne fait plus de complications, ce n’est pas parce qu’aujourd’hui ils ne savent plus le faire, Rolex a les meilleurs horlogers et les plus innovants ingénieurs en horlogerie, c’est que Rolex n’aime pas les poussoirs correcteurs et autre gachette qui font entrer l’eau et la poussière, la précision est altérée, le tourbillon dès lors qu’il subit des mouvements (lire Breguet et son brevet) perd de sa précision aussi. Tout cela fait que Rolex tant qu’il n’a pas intégré les complications dans son crédo: soit précise, étanche et solide, ne vas pas allez au gré de la mode.
N.Hayek et Ph.Stern ont une chose qui les ferait transpirer la nuit: Rolex
2è chose: Ceux qui parlent de Rolex doit faire ci Rolex doit faire ça
lisez le Jake’s Rolex Blog sur le net, ça calme…- Fantomas a écrit:
- Je me permets juste de préciser que le post est parti du sujet du design pas des complications..
Pour ma part, je deviens peu à peu amateur de Rolex, mais pendants des années ça m’a laissé froid et je trouve que Rolex ne prend jamais de risque en matière de design , aucune "révolution" stylistique depuis le début (que les connaisseurs n’hésitent pas à me contredire bien évidemment). Mais cela contribue à l’esprit de la marque. D’ailleurs combien de post débutant par "avant rolex no way pour son image ou pour son design…et puis, un jour, petit à petit blah blah blah.." type d’histoire dans laquelle je me reconnais.
Effectivement, Rolex ne prend pas beaucoup de risques et ne lance pas de dessins radicalement différent de ce qu’elle sait faire, et heureusement. Quand une marque (ou n’importe quel artiste, d’ailleurs) a réussi à trouver ce qui caractérise son image et ce qui la rend immédiatement reconnaissable, cela n’a aucun intérêt de chercher à changer. C’est déjà tellement dur d’imposer une marque, un style et qu’il soit reconnu par tous (du moins ceux qui s’y intéressent).
C’est comme si J.S Bach ou AC/DC avaient changé de style en cours de route. Aucun sens, ils sont les maitres dans leur catégorie respective. Et certains les trouvent répétitifs… et bien la solution si c’est le cas est d’écouter aussi autre chose, et non pas leur demander de changer de style pour nous plaire… AC/DC fera toujours les mêmes 3 accords, dans un rythme parfait, point barre. Rolex, pareil.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.