- Ce sujet contient 90 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 12 mois.
-
Messages
-
Le croco lui va à ravir !
Concernant la lunette, je suis de plus en plus persuadé qu’elle est non seulement spécifique au modèle, mais que deux versions d’époque sont parfaitement acceptables. La première, et de loin la plus courante sur des montres en configuration originale, est celle sans accent et qui semble en effet différente des inserts montés sur les Speedmaster Pro de la même époque. La seconde, beaucoup plus rare sur des montres non-restaurées mais néanmoins présente sur quelques-unes de celles-ci, comporte un accent grave.
Comme déjà expliqué plus haut, mon opinion est qu’un premier lot d’inserts (ceux sans accent) fut sans doute fabriqué pour cette montre, mais comme il s’agissait d’une pièce spécifique et que le succès commercial de ce modèle n’était pas encore confirmé, seul un nombre limité de ces pièces fut commandé par Omega. Ce sont ces lunettes qui équipèrent les premières, et la plupart, des Holy Grail. Puis la marque passa une seconde commande, et pour une raison inconnue (autre sous-traitant peut-être) le nouvel insert reçut un accent sur le mot TACHYMETRE. Mais à peu près au même moment, la décision fut prise de ne pas continuer la commercialisation de ce modèle, et seule les dernière montres produites reçurent cette pièce revue et « corrigée ». Je pense donc qu’Omega dispose donc d’un stock de ces inserts à accent, ce qui explique que toutes les montres sortant d’une révision à Bienne en semble équipées.
Si mon hypothèse est exacte, il est certainement plus désirable de posséder une lunette sans accent, car si tout porte à croire qu’elle était initialement la plus courante sur cette montre, elle va peu à peu tendre à se faire rare. Sa remplaçante n’est pas à proprement parler incorrecte pour cette montre car elle fut de toute évidence produite à la même époque, mais elle ne peut à elle seule garantir qu’une montre se trouve dans sa configuration originale.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston Churchill- jgc a écrit:
- ça se confirme… vous êtes des grands malades !
Bah, c’est également un travail de détective qui peut être assez ludique…
Ce qui personnellement m’amuse est la forte probabilité qu’Omega n’ait jamais prémédité tous ces changements mineurs sur leurs montres. Je doute que quelqu’un au sein de la marque, spécialement dans les années 70 ou 80, et même début des années 90 alors que le concept de montre de collection restait limité à quelques rares illuminés, se soit torturé les neurones à songer à des changements de détails si infimes.
Omega est une société industrielle, avec une myriade de sous-traitants pour bon nombre de pièces, et je suis prêt à parier que les inserts de lunettes en font partie. Partant donc d’une telle hypothèse, on peut aisément imaginer qu’il y ait eu des variations esthétiques mineures entre certains lots, même si l’on retenait l’hypothèse peu probable d’un fournisseur unique. Et à mon avis, Omega s’en foutait un peu dès lors que la lunette ne présentait pas à proprement parler une erreur (comme pour le cas des lunettes tachy « 220 », pourtant arrivées sur le marché !). Je ne serais dès lors pas surpris d’apprendre que nos discussions de puristes, aussi passionnantes et instructives puissent-elles être, font doucement rigoler les anciens de Bienne qui n’imaginait probablement pas que le résultat de leur travail serait à ce point passé sous un microscope.
Dans l’absolu, ce qui serait vraiment intéressant, c’est de savoir les raisons exactes des divers changements esthétiques qui ont émaillé la vie du modèle Speedmaster. Nouveau sous-traitant ? Cahier des charges de fabrication légèrement amendé ? Recherche de réduction des coûts ? Simple erreur ? Probablement des questions pour lesquelles nous n’auront jamais de réponses, ce qui permet par ailleurs de fortement relativiser notre propension à torturer nos amies les mouches…
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston Churchill- Pascal S a écrit:
-
- jgc a écrit:
- ça se confirme… vous êtes des grands malades !
Bah, c’est également un travail de détective qui peut être assez ludique…
Ce qui personnellement m’amuse est la forte probabilité qu’Omega n’ait jamais prémédité tous ces changements mineurs sur leurs montres. Je doute que quelqu’un au sein de la marque, spécialement dans les années 70 ou 80, et même début des années 90 alors que le concept de montre de collection restait limité à quelques rares illuminés, se soit torturé les neurones à songer à des changements de détails si infimes.
Omega est une société industrielle, avec une myriade de sous-traitants pour bon nombre de pièces, et je suis prêt à parier que les inserts de lunettes en font partie. Partant donc d’une telle hypothèse, on peut aisément imaginer qu’il y ait eu des variations esthétiques mineures entre certains lots, même si l’on retenait l’hypothèse peu probable d’un fournisseur unique. Et à mon avis, Omega s’en foutait un peu dès lors que la lunette ne présentait pas à proprement parler une erreur (comme pour le cas des lunettes tachy « 220 », pourtant arrivées sur le marché !). Je ne serais dès lors pas surpris d’apprendre que nos discussions de puristes, aussi passionnantes et instructives puissent-elles être, font doucement rigoler les anciens de Bienne qui n’imaginait probablement pas que le résultat de leur travail serait à ce point passé sous un microscope.
Dans l’absolu, ce qui serait vraiment intéressant, c’est de savoir les raisons exactes des divers changements esthétiques qui ont émaillé la vie du modèle Speedmaster. Nouveau sous-traitant ? Cahier des charges de fabrication légèrement amendé ? Recherche de réduction des coûts ? Simple erreur ? Probablement des questions pour lesquelles nous n’auront jamais de réponses, ce qui permet par ailleurs de fortement relativiser notre propension à torturer nos amies les mouches…
Tu as tout dit, je suis entièrement d’accord avec toi.
Valable pour d’autres marques d’ailleurs.
- Pascal S a écrit:
-
- jgc a écrit:
- ça se confirme… vous êtes des grands malades !
Bah, c’est également un travail de détective qui peut être assez ludique…
Ce qui personnellement m’amuse est la forte probabilité qu’Omega n’ait jamais prémédité tous ces changements mineurs sur leurs montres. Je doute que quelqu’un au sein de la marque, spécialement dans les années 70 ou 80, et même début des années 90 alors que le concept de montre de collection restait limité à quelques rares illuminés, se soit torturé les neurones à songer à des changements de détails si infimes.
Omega est une société industrielle, avec une myriade de sous-traitants pour bon nombre de pièces, et je suis prêt à parier que les inserts de lunettes en font partie. Partant donc d’une telle hypothèse, on peut aisément imaginer qu’il y ait eu des variations esthétiques mineures entre certains lots, même si l’on retenait l’hypothèse peu probable d’un fournisseur unique. Et à mon avis, Omega s’en foutait un peu dès lors que la lunette ne présentait pas à proprement parler une erreur (comme pour le cas des lunettes tachy « 220 », pourtant arrivées sur le marché !). Je ne serais dès lors pas surpris d’apprendre que nos discussions de puristes, aussi passionnantes et instructives puissent-elles être, font doucement rigoler les anciens de Bienne qui n’imaginait probablement pas que le résultat de leur travail serait à ce point passé sous un microscope.
Dans l’absolu, ce qui serait vraiment intéressant, c’est de savoir les raisons exactes des divers changements esthétiques qui ont émaillé la vie du modèle Speedmaster. Nouveau sous-traitant ? Cahier des charges de fabrication légèrement amendé ? Recherche de réduction des coûts ? Simple erreur ? Probablement des questions pour lesquelles nous n’auront jamais de réponses, ce qui permet par ailleurs de fortement relativiser notre propension à torturer nos amies les mouches…
Je précise que quand je dis ça, ce n’est en aucun cas négatif… Bien au contraire, beaucoup
tropde choses me passionnent et une passion dans laquelle on ne s’investit pas n’en est pas vraiment une…
Vos postspointilleuxprécis et détaillés où les mouches souffrent beaucoup sont très instructifs et je prends beaucoup de plaisir à les lire !… la seule chose qui m’inquiète avec tout ça c’est la contagion… et
à cause degrâce Lowendalblades j’ai déjà un pied en terrain miné et la réaction en chaîne s’est amorcée…
Dans le genre, j’ai vu passer un article sur une enchère pour une Daytona sur laquelle au lieu du chiffre 3 (à 3 heures bien sûr) était apposé le chiffre 13 ! Pour la petite histoire, Rolex avait envoyé une lettre d’excuses au propriétaire et proposé de remplacer le cadran (gratuitement) ce que, bien heureusement, le propriétaire a refusé. Je ne sais plus si la vente a déjà été faite ou non mais j’imagine que le prix de cette pièce unique risque d’atteindre des sommets…
Donc, j’insiste, vous êtes des grands malades mais c’est génial car j’apprends beaucoup et du coup j’ai aussi été « mordu » !
__________________________________
« Qui modère les modérateurs ? Non mais je vous le demande !!! »Superbe montre sur croco!… et belle histoire…. comme
toujourssouventparfoistu sais nous les conter Lowen.Dans le genre « boulette de la mort qui tue », la palme revient probablement à Omega avec la désormais fameuse « Speamaster ».
Apparemment, une petite série de Seamaster 120 or et acier fut vendue avec un cadran blanc présentant la dénomination « Speedmaster ». Quelques collectionneurs américains s’amusèrent d’ailleurs à en faire la traque, comme en témoigne le lien ci-dessous (en anglais) :
jmsrolls nous présente la photo de famille de ses trois « Speamaster »…Le plus idiot dans cette histoire est qu’Omega n’est pas foutu d’accorder ses violons pour expliquer ce loupé. Omega USA admet qu’il s’agit d’une erreur de fabrication, mais Bienne en revanche va jusqu’à nier l’existence de ces montres tout en proposant le remplacement gratuit du cadran. Contradiction, quand tu nous tiens !
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillPas mal effectivement …
A ce propos, tu connais ce modèle ?
Référence 176.005, avec cadran signé speedmaster ou seamaster justement … Lemania 1340 …
Je ne l’avais jamais vu …De loin, ça m’a l’air d’être un banal chrono « Jedi » sur lequel on aurait monté un cadran de Mark III.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston ChurchillBen oui c’est ça ma question … Pour moi c’est une référence de seamaster …
Mais il y en a quelques unes à vendre en ce moment avec des cadrans de speeds …
Donc je me demandais si j’avais loupé un truc ou si c’étaient des bidouillages …Je pencherais plutôt pour la seconde option.
__________________________________
‘I am easily satisfied with the very best.’ — Sir Winston Churchill- Pascal S a écrit:
- Je ne peux que constater que ta montre a déjà d’excellentes fréquentations !
Très belle combinaison…
Je n’aurais pas dit mieux !
La classe Mr. A !
__________________________________
« Qui modère les modérateurs ? Non mais je vous le demande !!! »
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.