- Ce sujet contient 48 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 4 mois.
-
Messages
-
- Bobbylatope a écrit:
- L’épaisseur d’une montre n’est pas un critère valable pour déterminer si oui ou non la montre appartient à la haute horlogerie ou non.
Vostok :
14mm épaisseur.
Qualité : A-Tissot:
9.5mm épaisseur.
Qualité : A+Les 2 montres sont à des prix comparables.
Ni l’une ni l’autre n’est de la Haute Horlogerie a mon sens.
- dorf a écrit:
-
Ni l’une ni l’autre n’est de la Haute Horlogerie a mon sens.
En écrivant je réalise que la H.H. est vraiment comme dirait les Anglais, « in the eye of the beholder ». Pour certains la H.H. est une question complétement différente, un autre point de vue.
Enfin, prenons l’exemple de l’AP ROO Diver. Elle est épaisse à souhait et dans cette gamme de montre (plongeuse) c’est de la HH entre autre en raison de la présence du 3120 (fond plein HH ou pas?). Forcément le mouvement est tout petit dans son boitier de 41mm qui en parait beaucoup plus gros d’ailleurs.
La 15400 n’est pas épaisse mais a nouveau le 3120 (fond transparent) fait tout petit dans le boitier de 41mm aussi.
Par contre la finition du boitier et du mouvement est irréprochable!J’ai l’impression que c’est aussi une histoire d’image de marque la H.H. mais à nouveau c’est mon avis…
Le concept de haute horlogerie, en tant que classification, appliquée à un modèle, et bientôt à une marque toute entière, me semble surtout être un argument commercial inventé par les marques qui, dans leur repositionnement d’outils de mesure du temps en produits de luxe, ont eu besoin de cette appellation pour créer une super catégorie pouvant se vendre encore plus cher.
Cette remarque visant le « label » apposé pour dire: ceci est de la haute horlogerie, ceci n’en est pas, comme si il pouvait y avoir une limite objective délimitant franchement deux univers, n’a évidemment pas pour objectif de nier les évidentes différences de finition qu’on peut constater ou l’excellence de certains modèles communément qualifiés de « haute horlogerie », mais plutôt de souligner la vanité (amha) de ce genre de classifications.Si tous le monde est d’accord pour classer un girotourbillon en HH, l’épaisseur n’est plus un critère !
Ce qui compte, ce n’est pas l’épaisseur du boîtier ou du mouvement, mais l’épaisseur du portefeuille.
Pour moi, l’épaisseur n’est pas un facteur de détermination de la haute horlogerie.
Cela étant, je parle d’horlogerie au sens « horloge » ou « pendule », pas « montre ». Une montre doit pouvoir être portée et ne pas se résumer à une pièce de musée, disposée à demeure dans un coffre ou une vitrine.
- Raymond-alain a écrit:
- Un petit avis
1)Finitions de l ‘ ensemble ( primordial)
2) Grandes complications accompagnées des finitions.
3) Noblesse des matériaux utilisés accompagnées des finitions.
4) Prouesse technique accompagnées des finitions.
Je souscris à cela. Il est vrai que l’on ne devrait pas forcément parler de HH pour une « simple » 3 aiguilles…
- CalatravaCH a écrit:
-
Je souscris à cela. Il est vrai que l’on ne devrait pas forcément parler de HH pour une « simple » 3 aiguilles…
sur ce principe une PP Calatrava n’est pas de la HH? Et une 2 aiguilles alors? AP 15202?!
Je ne suis pas entièrement d’accord.
- dorf a écrit:
-
sur ce principe une PP Calatrava n’est pas de la HH? Et une 2 aiguilles alors? AP 15202?!
Je ne suis pas entièrement d’accord.
Cette définition de HH est à géométrie variable. Il n’y a pas une vérité, nous sommes d’accord.
Beaucoup prétendent que, qui dit HH, dit complications. Je peux souscrire à cela.
- ROLAND68 a écrit:
- Bonsoir, si la montre est « super-fine » comme la jean lassale avec son mouvement mercanique 1200 …qui sorti en 1976 mesure que 1.2 mm d’épaisseur …
Je dirais que pour moi , chaque belle montre mesurant moins de 4 mm d’épaisseur totale peut etre qualifiée de HH …
2 ans, 8 mois, 2 jours, et 5 heures… pas mal!
M’enfin dans la mesure ou il y a eu evolution le déterrage est justifié.
De nos jours une montre de moins de 12mm est vendue comme « thin ».Bonjour à tous,
je pense qu un mouvement extra plat est une prouesse technique ( et une complication a part entiere)
qui est l exemple de la maitrise et du savoir faire de la marque qui le produit.La faible épaisseur est probablement une prouesse technique.
Quant à moi elle me ferait plutôt fuir, elle me rappelle les montres « extra-plates » des années 70 et les montres à quartz.
Si c’est pour avoir une vraie montre mécanique, autant qu’elle prenne sa place, qu’elle ait une épaisseur, une circonférence et un poids que l’on sent !
Suite au petit débat que nous avons eu avec fatalitas sur un autre sujet, je me demande si l’épaisseur d’une montre était un critère lorsque vous classez cette dernière dans la catégorie haute horlogerie.
Par exemple, est-ce qu’une montre répondant aux critères de finition et de décoration du mouvement peut être "cataloguée" haute horlogerie si cette montre mesure 13 ou 14mm d’épaisseur ? Ou alors quels sont les critères (complications, matériaux etc.) que vous prenez en considération pour pondérer l’épaisseur et donc classer ou non une montre dans la catégorie haute horlogerie ?
Merci d’avance pour vos réponses.
?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.