- Ce sujet contient 48 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 7 mois.
-
Messages
-
- Callaghan a écrit:
- D’autant qu’en orbite autour de la terre, on est encore largement dans le champs de gravité !
En orbite autour de la Terre, quelle que soit la distance, la force centrifuge compense la gravitation (c’est le principe même du maintien en orbite), donc on est en apesanteur et cette apesanteur s’applique à tout, rotor de montre compris.
Si tu ne comprends pas ça, je ne peux plus rien pour toi !
PS : Comment s’est passé ton tour de la Terre avec la montre ?
Et qu’as-tu fait après ? (il a bien fallu que tu t’arrêtes ?)- isochrone a écrit:
- En orbite autour de la Terre, quelle que soit la distance, la force centrifuge compense la gravitation (c’est le principe même du maintien en orbite), donc on est en apesanteur et cette apesanteur s’applique à tout, rotor de montre compris.
Si tu ne comprends pas ça, je ne peux plus rien pour toi !
PS : Comment s’est passé ton tour de la Terre avec la montre ?
Et qu’as-tu fait après ? (il a bien fallu que tu t’arrêtes ?)
OK, mais je rappelle la question de départ du post : Je suis dans l’espace –absence de d’attraction:
Ce qui n’est pas la même chose que d’être en orbite autour d’un astre (la Terre en ce qui nous concerne).
Et oui, on est bien d’accord que ce qui maintient la station spatial et autres satellites en orbite, c’est leur déplacement ! S’ils s’arrêtent, ils tombent… (quoiqu’une orbite contrôlée est une chute permanente sur l’astre
)De ce fait, on met la montre dans l’espace intergalactique (y’a de la gravité partout mais bon, là, on est à peut près tranquille…) suis pas sur que le rotor…tourne (hors mouvement ‘brusque’) suffisament pour remonter la montre.
- Callaghan a écrit:
- Je suis dans l’espace –absence de d’attraction:
Ce qui n’est pas la même chose que d’être en orbite autour d’un astre (la Terre en ce qui nous concerne).
Eh bien si, justement : orbite = apesanteur, espace = apesanteur (si mouvement uniforme) !
et l’absence d’attraction n’existe pas vraiment (Soleil, planètes, étoiles, galaxies, etc.).Savoir si ça suffit ou pas est un tout autre problème, qui dépend beaucoup plus du fabricant de la montre que de la physique newtonienne.
Je reconnais que ma formulation manquait de clarté. Je pensais que la mention « espace » écarterai la notion d’orbite. Et l’utilisation du terme attraction aurait du être au pluriel même si théorique.
MAIS vos développements, Callaghan et isochrone, sont constructifs (et ne sont pas « de bêtes réponses »
)
Si vous le permettez, j’en ai une autre…
Quelle est l’influence de l’absence – ou plutôt la forte diminution – d’apesanteur(s) et d’ « attractionS » sur les huiles? le positionnement et du fonctionnement des pivots? ressorts?Les performances et la durée de vie d’une montre seraient plus grandes sur terre ou dans l’espace?
J’imagine que plus le mouvement (de la montre) s’éloigne de l’attraction (terrestre) moi il y a de frottements, donc moins d’usure…
En gros, c’est une contrainte mécanique en moins !
Mais bon, suis pas sur que cela soit mesurable…
- Milannimes a écrit:
- A mon humble avis, les chronos automatiques existent depuis bien plus longtemps que ça, même s’ils n’étaient pas « grand public »…
Ce n’est pas une question d’avis, c’est un fait : le premier chronographe automatique est le El Primero, sortie en 69. Alors, certes, il y a dû avoir des protos avant, mais pour le coup, c’était pas grand public du tout
Donc, pas le choix : un chronographe envoyé dans l’espace dans les années 60 DEVAIT être à remontage manuel.
- Citation :
- Je suis dans l’espace -absence de d’attraction:
Non.
Dans l’espace il n’y a pas absence d’attraction.
La gravitation universelle est toujours d’application.
La pesanteur est absente, puisqu’on est en apesanteur;Pour ce qui est des montres automatiques, elles se remontent dans l’espace et ont été portées dans l’espace comme dit plus haut.
Ce n’est pas tant la pesanteur qui fait tourner le rotor, mais les mouvements du poignets, et surtout l’inertie, qui ne disparaît jamais.Si les premières montres dans l’espace (comme dit plus haut: Omega Speedmaster, Breitling Navitimer Cosmonaute) étaient manuelles et non automatiques, c’est pour des raisons historiques: les premières automatiques ne sont apparues que plus tard.
- isochrone a écrit:
- Je me suis un peu avancé en confirmant que « il n’y a pas de questions stupides« .
Ça m’apprendra
C’est pas grave! Pour te rassurer, tu avais raison sur les réponses stupides
- broncos a écrit:
- oui, à ton humble avis, d’autant plus que les chronos testés avaient été achetés en anonyme dans des détaillant publics…
sinon, certains sont quand même bien sur d’eux sur les autos dans l’espace: la Seiko 6139-6002, embarquée par le Col. William Pogue à bord de la mission Skylab4 pendant 3 mois.
En effet, si William R. Pogue, Dr. es sc., a décidé d’emporter sa chrono Seiko automatique dans l’espace, c’est qu’il a posé cette même question que nous et qu’il était sûr de sa réponse. En plus sa réponse était bonne puisqu’en revenant, il n’a pas jeté sa Seiko par terre en criant: "Montre automatique de m****, elle ne fonctionne pas dans l’espace."
- Etarcos a écrit:
- Ce n’est pas une question d’avis, c’est un fait : le premier chronographe automatique est le El Primero, sortie en 69.
C’est le premier chrono auto hi-beat. Mais pas le premier chrono auto tout court, contrairement ce que le marketing essaie de nous faire croire. Dans cette course à 3, je dirais même que l’EP était le… dernier.
- ftikai a écrit:
-
C’est le premier chrono auto hi-beat. Mais pas le premier chrono auto tout court, contrairement ce que le marketing essaie de nous faire croire. Dans cette course à 3, je dirais même que l’EP était le… dernier.
C’est lequel alors, ce premier chronographe auto ?
Je réfléchis tout haut, on me corrige si je me trompe:
Ce n’est pas la vitesse de la montre qui permet de mouvoir le rotor, mais l’accélération et la décélération subit par celle-ci, non ?
Sur Terre l’accélération doit avoir une certaine valeur pour compenser la pesanteur et la résistance du mécanisme (frottements du rotor compris) mais dans l’espace (loin d’un astre), il ne doit rester que la résistance du mécanisme ?
- Etarcos a écrit:
- C’est lequel alors, ce premier chronographe auto ?
La réponse est peut-être là:
http://www.onthedash.com/docs/Project99.html
- Citation :
- In fact, the answer to this question may lie in the precise manner in which the question is phrased. Are we trying to determine which company was first to publicly announce the development of an automatic chronograph? Or do we mean the public introduction of a working sample of the watch? Or is it the first company to display and demonstrate production samples of the watch? Or will we award the prize to the first company or group that made automatic chronographs available to the public, in retail channels.
A. Premier à présenter à la presse un prototype: Zenith
B. Premier à présenter au Salon des exemplaires de production: Heuer, Breitling, Hamilton-Buren
C. Premier à mettre sur le marché: SeikoQuelle activité demande le plus d’effort et le plus aboutissant? Annoncer à la presse? Présenter des exemplaires de production? Mis en marché?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.