- Ce sujet contient 49 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 2 mois.
-
Messages
-
- pablito a écrit:
-
- trinita a écrit:
- je ne trouve pas normal que ce soit le client qui soit responsable des incidents,
et qu’aller faire inspecter tous les 18 mois une seiko à 150e n’est pas tout a fait pareil que pour une sub à 6000e,
ou plutot dans ce cas une JLC
On ne se refait pas hein, chaque fois que tu peux balancer sur Rolo…
Pour le reste, avoir un minimum de contrôle (qui ne coute pas grand chose voire gratuit), ne me choque pas. Les mecs qui font de la plongée le savent et puisque tu faisais allusion aux appareils photo, un caisson photo se contrôle aussi régulièrement..
1- je vois pas le pb avec roro, ils ne sont pas en cause, mais si c’est la reference en terme de plongeuse nomal de la citer non ?
parano quand tu nous tiens. 2- le jour ou tu paieras ton caisson 6k on en reparlera…
Ce que je te dis mais que tu ne veux entendre a priori, c’est que que lorsqu’on vends une plongeuse plusieurs milliers d’euros,
le client s’attend a ce quelle ci comprorte des element de meilleure qualité qu’une a 150e…
Et qu’au vu du prix, tu puisses garantir un laps de temps suffisament sans que le client ne revienne te voir, meme pour un simple controle d’etanchéite, qui de toute facon ne te garantie pas grand chose en cas de pb…
- pablito a écrit:
-
- Boby42 a écrit:
- Oui enfin quand même, je crois qu’on est tous d’accord pour dire qu’une montre est faite pour être portée d’autant plus qu’il s’agit d’une montre typée plutôt sport donc si à chaque fois que je fais une activité je dois faire des calculs pour savoir si ma montre va subir des dégâts je crois que je vais pas m’en sortir
Evidemment. Reste que si couronne ouverte ou mal vissée, le problème peut se poser et ça n’a rien à voir avec la qualité de la montre ou un éventuel contrôle de routine.
- Deky a écrit:
- alors: pour un plongeon a 36km/h ( tu a intérêt a rentrer le ventre…)
P = ½ Ro V²
1/2 x 1000 x 10 x 10 = 50 000pasoit 0.5 bar….soit 5 mètres pour un plongeon très violent…
donc la pression dynamique, on oublie…
Je n’y connais rien à ces phénomènes de focalisation d’onde et de cavitation mais « Pierre » décrit un élément intéressant. Je serais donc incapable de faire ce type de calcul mais à ce que je comprends, ça n’a rien à voir avec le phénomène d’impact de base.
- frog a écrit:
- Révision tous les 12 mois : ben oui pourquoi pas…
Ma yema superman 2 (Donnée pour 300 m) à 300€ a eu une révision au bout de 13 ans et elle est descendu une bonne centaine de fois à – 20 à 30 m…
Personne n’a parlé de révision.
Les master compressor possèdent un système de clé de compression à priori bien fait puisque la couronne et les poussoirs ne sont pas vissés comme on peut le voir sur les Rolex par exemple, mais un joint est comprimé à la fermeture par quart de tour de couronne-poussoirs et possèdent aussi un ‘témoin’ de fermeture couleur rouge des flèches dont je m’assurai avant chaque immersion. Apres comme déjà cité plus haut je pense que l’infiltration s’est faite par le verre de la montre car lorsque j’ai constaté cette condensation le verre me paraissait instable et j’avais l’impression qu’il ‘roulait’ sous mon doigt et pourtant je ne l’ai pas choqué.
- pablito a écrit:
-
- trinita a écrit:
- je ne trouve pas normal que ce soit le client qui soit responsable des incidents,
et qu’aller faire inspecter tous les 18 mois une seiko à 150e n’est pas tout a fait pareil que pour une sub à 6000e,
ou plutot dans ce cas une JLC
On ne se refait pas hein, chaque fois que tu peux balancer sur Rolo…
Pour le reste, avoir un minimum de contrôle (qui ne coute pas grand chose voire gratuit), ne me choque pas. Les mecs qui font de la plongée le savent et puisque tu faisais allusion aux appareils photo, un caisson photo se contrôle aussi régulièrement.- Deky a écrit:
- la cavitation existe mais on parle de cavitation sur des sous marins dont les helices tournent a plusieur milliers de tours/minutes….
dans mon exemple j’ai pris 36km/h ce qui est déjà important…(10 mètres par seconde…)
avec un plongeon de 20m de haut, la vitesse théorique a l’impact est de 72km/h….soit 1 bar de pression dynamique….si cavitation locale il y a autour de la couronne, je donne pas cher de ton poignet…
de plus il faudrait que cette pression frappe directement le joint or l’onde de pression doit passer a travers du filetage de la couronne avant de frapper le joint…
donc au risque de me répéter, la pression dynamique on oublie….
Il parle aussi et surtout des ondes de choc qui provoquent la cavitation. Passons, je n’ai pas les compétences pour en débattre. Reste que ce monsieur qui semble les avoir, sans chiffrer la chose, parlait d’un phénomène qui dépasse la pression dynamique dans les interactions air/eau et semblait juste dire que c’était moins négligeable que le mouvement d’un bras immergé.
Chacun se fera son idée mais autant je défends que n’importe quelle 3 atm peut descendre à 30m (moins une petite marge de manoeuvre éventuellement), autant cette question d’onde de choc m’amène éventuellement à être un peu plus prudent. De toute façon, si je devais plonger de 10m de hauteur ou plus, j’éviterais de porter une montre mécanique.
Quant à passer un filetage, dans un liquide incompressible qui a priori occupe ce filetage jusqu’au joint, la transmission est possible. Et en parlant de 3 atm, je parlais d’une couronne non vissée justement donc dans une configuration de résistance moindre.
Cela étant, nous sommes HS. Notre ami se pose des question sur la fiabilité de JLC. Ne connaissant pas l’historique de sa montre ni les conditions de stockage ni d’utilisation, difficile de dire ce qui a provoqué l’incident.
La montre a été achetée neuve fin décembre 2008, elle n’était pas en stock chez le détaillant, utilisation quotidienne, en effet dure de reprendre les Swatch ou la Tissot
, après elle a vu la plage, la neige enfin tout ce que j’ai pu voir depuis son achat, posée le soir car un peu présente au poignet, quittée pour chaque ‘bricolage’.L’iode et les températures extrêmes sont des raisons supplémentaires pour des contrôles réguliers de l’étanchéité.
- menfin a écrit:
- L’iode et les températures extrêmes sont des raisons supplémentaires pour des contrôles réguliers de l’étanchéité.
températures extremes ? ? ?
personne ne dit le contraire, OUI en l’etat actuel des choses nous sommes obligés de faire des test reguliers pour eviter ce genre de mésaventure …
bien que cela ne garantisse pas grand chose ne plongeant pas directement en sortant du controle.- trinita a écrit:
- 2- le jour ou tu paieras ton caisson 6k on en reparlera…
Caisson alentour de 1500 euros nu sans compter les domes et accessoires. Ensuite, tu y colles généralement un appareil à plusieurs milliers d’euros optique inclue. Tu n’as pas forcément 6000 euros mais il est courant d’en avoir 4000 ou 5000, le genre de chose auxquelles on fait attention généralement.
- trinita a écrit:
- Ce que je te dis mais que tu ne veux entendre a priori, c’est que que lorsqu’on vends une plongeuse plusieurs milliers d’euros,
le client s’attend a ce quelle ci comprorte des element de meilleure qualité qu’une a 150e…
Ce que je dis mais que tu ne veux pas entendre a priori, c’est que la plongeuse, quel qu’en soit le prix, est vendue avec le conseil de faire un petit contrôle de routine et que ce contrôle est d’autant plus important que la plongeuse est complexe (chronographe), chère (on a plus à perdre) et donnée pour une profondeur standard (100m vs les 150 à 300 de pas mal de plongeuses entrée de gamme). Accessoirement, lorsqu’on achète une plongeuse à plusieurs milliers d’euros, ce ne sont pas les joints qui seront très différents de celle à 150 mais bien d’autres choses.
Maintenant, que tu trouves que ce contrôle est anormal ou inutile, libre à toi, pour moi ce n’est pas une grosse contrainte et une source de sérénité si je dois aller dans l’eau donc je le fais. En cas d’incident, cela me ferait accessoirement un document opposable.
- Boby42 a écrit:
- Les master compressor possèdent un système de clé de compression à priori bien fait puisque la couronne et les poussoirs ne sont pas vissés comme on peut le voir sur les Rolex par exemple, mais un joint est comprimé à la fermeture par quart de tour de couronne-poussoirs et possèdent aussi un ‘témoin’ de fermeture couleur rouge des flèches dont je m’assurai avant chaque immersion. Apres comme déjà cité plus haut je pense que l’infiltration s’est faite par le verre de la montre car lorsque j’ai constaté cette condensation le verre me paraissait instable et j’avais l’impression qu’il ‘roulait’ sous mon doigt et pourtant je ne l’ai pas choqué.
Là c’est plus génant et ça mériterait d’en discuter avec JLC: en effet, le verre qui se barre, c’est un défaut de fabrication et si c’est confirmé, la réparation devrait être à 100% à leur charge.
- pablito a écrit:
- Accessoirement, lorsqu’on achète une plongeuse à plusieurs milliers d’euros, ce ne sont pas les joints qui seront très différents de celle à 150 mais bien d’autres choses.
C’est bien mon probleme justement,
je ne trouve pas normal qu’une sub ou une po ou autre, vu leur prix élevé, ne me donne pas plus de tranquilité (possibilité d’oublier ce petit controle anuel) qu’une simple seiko diver a 150e…
A partir d’un certain prix on devrait etre en mesure d’avoir une plongeuse qui soit garantie étanche de la date d’achat à au moins 5 ans et que ‘lon doivent changer tous les joints a ce moment la pour avoir une nouvelle garantie de 5 ans.
A l’heure actuelle sauf à faire une vraie revision,
ton controle d’etanchéité ne garantit pas forcement que la réparation ne te soit pas facturée en cas de probleme …. Le document n’as pas de valeur temporel.D’abord, il me semble que sur les forums de plongée, je n’ai jamais lu d’incident avec des Rolex donc même si ce n’est pas garanti, leur système de joints semble être fiable.
Suite à un contrôle d’étanchéité, il n’y a aucune garantie en effet, mais si je fais un test avec rapport et facture datée, tu te doutes bien que si j’ai un incident avec l’étanchéité dans les 12 mois, ayant par ailleurs une montre qui suit toutes les recommandation JLC, je ne me génerais pas pour ressortir la chose.
Et dans le cas de notre co-forumeur, si c’est vraiment un défaut de verre, ça pourrait bien relever du vice caché donc être couvert sans limite de durée.
- pablito a écrit:
- D’abord, il me semble que sur les forums de plongée, je n’ai jamais lu d’incident avec des Rolex donc même si ce n’est pas garanti, leur système de joints semble être fiable.
ben voila on va y arriver,
donc si dans les faits c’est possible, pourquoi ne pas le garantir ?
maintenant on voit des voiture garanties 5 ou 7 ans, entretien compris, pourquoi ne pas faire de meme avec des montres ?
(d’autant qu’une voiture c’est autrement plus compliqué et pourtant guere plus cher)- pablito a écrit:
- Suite à un contrôle d’étanchéité, il n’y a aucune garantie en effet, mais si je fais un test avec rapport et facture datée, tu te doutes bien que si j’ai un incident avec l’étanchéité dans les 12 mois, ayant par ailleurs une montre qui suit toutes les recommandation JLC, je ne me génerais pas pour ressortir la chose.
et tu auras sans doute un geste commercial (encore que) , mais pas forcement une prise en charge totale…
- pablito a écrit:
- Et dans le cas de notre co-forumeur, si c’est vraiment un défaut de verre, ça pourrait bien relever du vice caché donc être couvert sans limite de durée.
de là a leur faire admettre…………
- Boby42 a écrit:
- Oui enfin quand même, je crois qu’on est tous d’accord pour dire qu’une montre est faite pour être portée d’autant plus qu’il s’agit d’une montre typée plutôt sport donc si à chaque fois que je fais une activité je dois faire des calculs pour savoir si ma montre va subir des dégâts je crois que je vais pas m’en sortir
Evidemment. Reste que si couronne ouverte ou mal vissée, le problème peut se poser et ça n’a rien à voir avec la qualité de la montre ou un éventuel contrôle de routine.
- Deky a écrit:
- alors: pour un plongeon a 36km/h ( tu a intérêt a rentrer le ventre…)
P = ½ Ro V²
1/2 x 1000 x 10 x 10 = 50 000pasoit 0.5 bar….soit 5 mètres pour un plongeon très violent…
donc la pression dynamique, on oublie…
Cf. ici: http://bruno.cracco.free.fr/montres/billets/precisionsdepierre.htm
Je n’y connais rien à ces phénomènes de focalisation d’onde et de cavitation mais « Pierre » décrit un élément intéressant. Je serais donc incapable de faire ce type de calcul mais à ce que je comprends, ça n’a rien à voir avec le phénomène d’impact de base.- frog a écrit:
- Révision tous les 12 mois : ben oui pourquoi pas…
Ma yema superman 2 (Donnée pour 300 m) à 300€ a eu une révision au bout de 13 ans et elle est descendu une bonne centaine de fois à – 20 à 30 m…
Personne n’a parlé de révision.
- pablito a écrit:
- D’abord, il me semble que sur les forums de plongée, je n’ai jamais lu d’incident avec des Rolex donc même si ce n’est pas garanti, leur système de joints semble être fiable.
Suite à un contrôle d’étanchéité, il n’y a aucune garantie en effet, mais si je fais un test avec rapport et facture datée, tu te doutes bien que si j’ai un incident avec l’étanchéité dans les 12 mois, ayant par ailleurs une montre qui suit toutes les recommandation JLC, je ne me génerais pas pour ressortir la chose.
Et dans le cas de notre co-forumeur, si c’est vraiment un défaut de verre, ça pourrait bien relever du vice caché donc être couvert sans limite de durée.
C’est bien là un petit peu le problème car aucune cause n’est stipulée dans le devis seulement que certaine pièces sont oxydées, j’ai envie de dire normale si elle a pris l’eau… Je pense qu’ils ont tout de même les moyens de savoir si c’était un problème de joints de couronne-poussoirs ou de verre mais là comme le dit Trinita eux seuls le savent et c’est dans leurs intérêts! Aprés moi c’est le ressenti que j’ai eu.
JLC me garantit 2 ans ma montre de retour de SAV pour ce type d’entretien mais à priori l’étanchéité serait exclue de la garantie, notion que doit me confirmer mon détaillant..
Après si on suit vraiment les recommandations JLC en effet il est stipulé de faire contrôler l’étanchéité tous les 12-18 mois et de faire une révision tous les 24-36 mois (cf. leur site)
[quote= »Boby42″][quote= »pablito »]
- Boby42 a écrit:
-
Les master compressor possèdent un système de clé de compression à priori bien fait puisque la couronne et les poussoirs ne sont pas vissés comme on peut le voir sur les Rolex par exemple, mais un joint est comprimé à la fermeture par quart de tour de couronne-poussoirs et possèdent aussi un ‘témoin’ de fermeture couleur rouge des flèches dont je m’assurai avant chaque immersion. Apres comme déjà cité plus haut je pense que l’infiltration s’est faite par le verre de la montre car lorsque j’ai constaté cette condensation le verre me paraissait instable et j’avais l’impression qu’il ‘roulait’ sous mon doigt et pourtant je ne l’ai pas choqué.
Pour moi l’indicateur comme quoi la clé est fermée est la flèche blanche… Le rouge c’est quand le joint n’est pas comprimé, et donc qu’il ne faut pas aller dans l’eau….
__________________________________
« Demain n’est pas plus éloigné d’aujourd’hui qu’hier… et pourtant on y arrivera plus vite » Le Chat@Boby42,
Je comprend ton désarroi et je pense que tu devrais insister lourdement auprès de ton AD pour obtenir de JLC la prise en charge totale du coût de réparation de ta montre.
En effet il est anormal que le verre puisse laisser passer l’eau ………..On dira ce qu’on voudra mais 500 € de révision et une immobilisation de la montre de 8 semaines tous les 2 ans c’est à mon avis pas acceptable.
Les grands couturiers ( qu’est la HH ) exagèrent vraiment.
Personnellement je possède plusieurs JLC et je m’écarte doucement de cette marque et de la HH compte tenu de la hausse des prix sans fin (c’est ma première raison) et peu compatible avec nos revenus Européens.
Lors d’un achat d’une montre à 5, 7 K€ ou plus il me semble normal d’avoir un SAV à la hauteur du prix de la dite montre. Et bien non et c’est là ma deuxième raison.
Quand on sait qu’une Seiko équipée du calibre 9F61 ne nécessite qu’une révision tous les 50 ans ( http://www.grand-seiko.com/manufacture/9f-quartz.html )
« »This ‘super sealed’ cabin mechanism also increases the life of the lubricating oils that ensure the smooth operation of the gear train. Theoretically, additional lubrication is not needed for fifty years. » »
on se demande ou est la vérité et c’est là ma troisième raison.Olivier
__________________________________
Jaeger-Lecoultre, Seiko, Longines pdl, Atmos JLC, Citizen Chronomaster. Soutien PEQUIGNET 2017[quote= »Talisker »][quote= »Boby42″]
- pablito a écrit:
-
- Boby42 a écrit:
-
Les master compressor possèdent un système de clé de compression à priori bien fait puisque la couronne et les poussoirs ne sont pas vissés comme on peut le voir sur les Rolex par exemple, mais un joint est comprimé à la fermeture par quart de tour de couronne-poussoirs et possèdent aussi un ‘témoin’ de fermeture couleur rouge des flèches dont je m’assurai avant chaque immersion. Apres comme déjà cité plus haut je pense que l’infiltration s’est faite par le verre de la montre car lorsque j’ai constaté cette condensation le verre me paraissait instable et j’avais l’impression qu’il ‘roulait’ sous mon doigt et pourtant je ne l’ai pas choqué.
Pour moi l’indicateur comme quoi la clé est fermée est la flèche blanche… Le rouge c’est quand le joint n’est pas comprimé, et donc qu’il ne faut pas aller dans l’eau….
+1 !
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacIl ne faut pas déformer les recommandations de JLC non plus: aucune révision n’est nécessaire tous les 2 ans. Leur borne inférieure est 3 ans ce qui est déjà assez scandaleux à mes yeux mais 3 à 5 ans semble la fourchette recommandée plus ou moins officiellement. A rapprocher des 5 à 7 ans de Rolex toutefois.
Quant à ta citation sur Seiko, primo il s’agit d’un mouvement quartz (donc aucune pièce ne bouge rapidement) et je n’ai pas lu tout ton lien mais l’extrait que tu cites dit que l’huile tient 50 ans, pas qu’aucune révision n’est nécessaire en 50 ans. Les 2 éléments nuancent considérablement ton propos.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.