- Ce sujet contient 222 réponses, 118 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 9 mois.
-
Messages
-
Si ma Breitling Callisto n’était pas à quartz,j’aurais sûrement beaucoup moins de mal à la vendre (peut-être même que
je n’aurais pas envie de la vendre).
Bonjour,
Si je devais choisir une quartz, elle serait digital et ferait tout ce qu’une mécanique ne sait pas faire… Une G-Shock. Tout dépend de l’utilité…
Guixx
Eternel débat, discussion sans fin, mêmes arguments, etc… Je me permets donc d’apporter mon point de vue, tout en étant conscient qu’il ne changera rien.
1) Il est idiot d’envisager une mécanique et une quartz comme étant un seul et même objet : une « montre ». Il devrait exister deux mots, permettant de clairement distinguer, dans leur usage et dans leurs aspirations, les objets suscités. Pour faire simple : je ne me vois pas faire du VTT en forêt avec ma Speed, et je ne me vois pas foutre un pied au boulot en chemise avec une G-Shock. La Speed est trop lourde, trop fragile, et surtout n’a pas les fonctions utiles que peut contenir la G-Shock, alors que cette dernière est trop brute, trop massive, et trop peu raffinée pour la porter au quotidien. Bref, elles ne servent pas à la même chose, elles n’ont pas la même utilité, et pourtant, toutes les deux me sont utiles.
2) Beaucoup de membres farouchement opposés au quartz sont, vous l’aurez sans doute remarqué également, des personnes relativement « jeunes » dans leur amour des montres et dans la connaissance et la collection de ces dernières. Nourris au « le quartz c’est de la merde », mus par une sorte d’élitisme (le quidam, le béotien, le commun des mortel possédant toujours une quartz), ils n’ont au final et en règle générale aucun argument à opposer aux montres à pile. Beaucoup ne font d’ailleurs pas la différence entre un quartz et un diapason… On trouve ce genre de ressentiment pour tout ce qui touche au culturel : musique, cinéma, littérature, etc… Les « jeunes » amateurs (pas en âge, mais en connaissances), ont cette tendance à apprécier non pas ce qui est « bon », mais ce qui non-populaire, « underground ». Ce qui leur permet de se démarquer, et se conforter dans l’idée qu’ils sont au-dessus de la plèbe. Bref, plus quelque chose est connu, moins il est bon. Je vous renvoie à ce sujet aux travaux de Theodor Adorno, sociologue naturalisé américain mais néanmoins membre de l’Ecole de Francfort.
3) Les « arguments » anti-quartz sont toujours les mêmes :
– « C’est comme une belle bagnole avec un moteur de Kangoo » (lu plus haut). En théorie oui, en pratique non. Avant le quartz, et pour des raisons budgétaires évidentes, l’écrasante majorité des montres portées en France : Kelton, Yema (plus populaire tu meurs), Mortima, etc… Ce qui signifie, entre d’autres termes : Lorsa, France Ebauche, Cattin, etc… Et franchement, de vous à moi, je ne vois pas de différence entre porter un quartz de base, et un Cattin…
– « Le quartz n’a pas de légitimité historique » : le passage du mécanique au quartz a rythmé et façonné l’histoire horlogère d’après-guerre. TOUTES les enseignes, y compris les plus prestigieuses, ont investi des sommes colossales dans la recherche et la mise au point des montres à pile. Aujourd’hui encore, trois ou quatre marques continuent de se battre pour la paternité du quartz. Lip s’est quasiment tué dans l’obsession d’être le premier à faire du quartz. TOUTES les enseignes ont emboité du quartz (Rolex, IWC, Patek P), et l’ont à sa sortie vendu plus cher que les mécaniques. Beaucoup de records sportifs ont été cassés avec du quartz, comme par Mayol qui est descendu à -101 mètres en apnée libre avec une Omega « Plongeur de luxe », etc..
– « Accutron, F300, encore du quartz de merde » : Le diapason, la Rolls des années 60 et 70. Omega s’est mis dans le rouge financièrement pour acheter à Bulova le brevet du diapason, mouvement mécanique à pile, avec cette trotteuse qui flotte sur le cadran. Cette montre était la fierté horlogère de l’époque, portée par Tabarly, Cousteau, Paul Newman, etc… Confondre un quartz et un diapason, par manque de connaissance, c’est gravissime.
Bref, je ne vous dis pas qu’une quartz « c’est mieux qu’une méca », mais simplement qu’une quartz peut objectivement être plus utile qu’une méca (fonctions digitales dans le milieu sportif notamment), et que plus on en apprend, plus on respecte le quartz et son histoire.
Allez, envoyez les tomates.
Moi je n’envoie pas les tomates mais un simple
, pour ce partage intéressant et qqes infos avec lesquels je me coucherai moins bête 
- pasqup01 a écrit:
- Moi je n’envoie pas les tomates mais un simple , pour ce partage intéressant et qqes infos avec lesquels je me coucherai moins bête
Oula, pas tant ! Je n’y connais rien, en quoi que ce soit. Et quand je lis les messages de membres comme Arno, Raoul94, ou CHP, je réalise d’autant plus combien mes connaissances sont maigres et limitées.
Simplement, cette course dans les années 50 à 70 au mouvement quartz et électrique est juste fascinante, avec le nombre de brevets déposés, les ententes inter-marques, les « transferts » d’ingénieurs (comme dans le sport) pour avancer plus rapidement, etc…
Egalement comment beaucoup d’enseignes, comme Rolex, se sont très vite retirées du quartz au début des années 80s, afin de ne pas paraitre trop « populaires » puisque les années 80s marquent l’avènement de la montre à quartz pas chère, et que les clients Rolex se seraient barrés ailleurs si le bas-peuple avait eu le même type de montre, etc… Comment d’autres enseignes ont perdu leur côté élite (Longines notamment), là où Omega faisait le choix de tout parier (pour ses premiers prix) sur une alliance quartz + plaqué or + faux bling-bling, comment ils se sont plantés, etc…
Bref, époque fascinante, et qui a tout changé dans l’industrie horlogère. D’autres t’en diront bien plus que moi.
Il est peut être vrai que tu n’es pas un « grand sage » comme ceux que tu cites, mais comparé à moi… comment dire
Pour le quartz, il me semble qu’apparaît souvent de bon ton de tuer ce Dieu d’autrefois. Trop banal, trop populaire, trop accessible… tant sur le plan culturel que financier
Cela me fait penser un peu aujourd’hui au début de mouvement anti apple que je crois déceler, les primo-pomme supportant de moins en moins le succès et la perte d’élitisme / rareté des débuts
J’en retiens qu’il faut garder précieusement nos quartz qui vaudront des fortunes quand la mode sera revenue ou que la technologie les aura rendues collector
Par contre, que l’on ne me fasse pas dire non plus qu’un belle mécanique n’a pas son charme
- StephenOrlac a écrit:
-
Egalement comment beaucoup d’enseignes, comme Rolex, se sont très vite retirées du quartz au début des années 80s, afin de ne pas paraitre trop « populaires » puisque les années 80s marquent l’avènement de la montre à quartz pas chère, et que les clients Rolex se seraient barrés ailleurs si le bas-peuple avait eu le même type de montre, etc…
j’aimerai bien savoir quelles sont tes sources pour affirmer des choses pareilles…
sachant quand même que Rolex vendait encore des quartz dans les années 90…L’avantage des quartz c’est que ceux qui les portent osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnait…
J’assume donc avec celle ci:
Elle est bien sympa, sans chercher des peudos parternité stérile, elle me fait penser à la dernière « radar » B&R qui elle, est mécanique
- plume68 a écrit:
- bah ça parle de quartz, pourquoi pas j’ai envie de dire mais personne ne parle des historiques, c’est quand même un comble…
Tu pensais à ça ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.