- Ce sujet contient 222 réponses, 118 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 9 mois.
-
Messages
-
Vraie montre ordinateur de plongée, profondimètre jusqu’à 100m.
Logs de plongées, alarmes de remontées (son et lumière, SVP !).Boitier titane, et quartz ne signifie pas forcément pile : Elle est solaire.
Une merveille pour env. 500€
Me font bien marrer les plongeurs en Rolex.
Sinon bien sur, le travail de Seiko concernant le Kinetic, (avec auto-relay) est intéressant.
Et il y a aussi les dernières G-Shock solaires qui sont sympa.Bref, le quartz, c’est pas grave. S’il n’a pas de piles, des fonctions supplémentaires, et un prix justifiable.
Mon choix, historique évidemment
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?- BiV a écrit:
- Vraie montre ordinateur de plongée, profondimètre jusqu’à 100m.
Logs de plongées, alarmes de remontées (son et lumière, SVP !).Boitier titane, et quartz ne signifie pas forcément pile : Elle est solaire.
Une merveille pour env. 500€
Me font bien marrer les plongeurs en Rolex.Sinon bien sur, le travail de Seiko concernant le Kinetic, (avec auto-relay) est intéressant.
Et il y a aussi les dernières G-Shock solaires qui sont sympa.Bref, le quartz, c’est pas grave. S’il n’a pas de piles, des fonctions supplémentaires, et un prix justifiable.
Effectivement, ce ne sont pas des piles mais des accumulateurs (ce qui est à peu de chose prés la même chose)
Quitte à choisir une Quartz, autant prendre une montre dont les fonctions ne peuvent pas être effectuées par une méca à savoir, une ABC watch.
Les dernières Casio pro Trek sont pas mal et on peut souligner les progrès esthétiques ainsi que les efforts de miniaturisation :
La PRW-3000T-7ER.
- StephenOrlac a écrit:
- Eternel débat, discussion sans fin, mêmes arguments, etc… Je me permets donc d’apporter mon point de vue, tout en étant conscient qu’il ne changera rien.
1) Il est idiot d’envisager une mécanique et une quartz comme étant un seul et même objet : une « montre ». Il devrait exister deux mots, permettant de clairement distinguer, dans leur usage et dans leurs aspirations, les objets suscités. Pour faire simple : je ne me vois pas faire du VTT en forêt avec ma Speed, et je ne me vois pas foutre un pied au boulot en chemise avec une G-Shock. La Speed est trop lourde, trop fragile, et surtout n’a pas les fonctions utiles que peut contenir la G-Shock, alors que cette dernière est trop brute, trop massive, et trop peu raffinée pour la porter au quotidien. Bref, elles ne servent pas à la même chose, elles n’ont pas la même utilité, et pourtant, toutes les deux me sont utiles.
2) Beaucoup de membres farouchement opposés au quartz sont, vous l’aurez sans doute remarqué également, des personnes relativement « jeunes » dans leur amour des montres et dans la connaissance et la collection de ces dernières. Nourris au « le quartz c’est de la merde », mus par une sorte d’élitisme (le quidam, le béotien, le commun des mortel possédant toujours une quartz), ils n’ont au final et en règle générale aucun argument à opposer aux montres à pile. Beaucoup ne font d’ailleurs pas la différence entre un quartz et un diapason… On trouve ce genre de ressentiment pour tout ce qui touche au culturel : musique, cinéma, littérature, etc… Les « jeunes » amateurs (pas en âge, mais en connaissances), ont cette tendance à apprécier non pas ce qui est « bon », mais ce qui non-populaire, « underground ». Ce qui leur permet de se démarquer, et se conforter dans l’idée qu’ils sont au-dessus de la plèbe. Bref, plus quelque chose est connu, moins il est bon. Je vous renvoie à ce sujet aux travaux de Theodor Adorno, sociologue naturalisé américain mais néanmoins membre de l’Ecole de Francfort.
3) Les « arguments » anti-quartz sont toujours les mêmes :
– « C’est comme une belle bagnole avec un moteur de Kangoo » (lu plus haut). En théorie oui, en pratique non. Avant le quartz, et pour des raisons budgétaires évidentes, l’écrasante majorité des montres portées en France : Kelton, Yema (plus populaire tu meurs), Mortima, etc… Ce qui signifie, entre d’autres termes : Lorsa, France Ebauche, Cattin, etc… Et franchement, de vous à moi, je ne vois pas de différence entre porter un quartz de base, et un Cattin…
– « Le quartz n’a pas de légitimité historique » : le passage du mécanique au quartz a rythmé et façonné l’histoire horlogère d’après-guerre. TOUTES les enseignes, y compris les plus prestigieuses, ont investi des sommes colossales dans la recherche et la mise au point des montres à pile. Aujourd’hui encore, trois ou quatre marques continuent de se battre pour la paternité du quartz. Lip s’est quasiment tué dans l’obsession d’être le premier à faire du quartz. TOUTES les enseignes ont emboité du quartz (Rolex, IWC, Patek P), et l’ont à sa sortie vendu plus cher que les mécaniques. Beaucoup de records sportifs ont été cassés avec du quartz, comme par Mayol qui est descendu à -101 mètres en apnée libre avec une Omega « Plongeur de luxe », etc..
– « Accutron, F300, encore du quartz de merde » : Le diapason, la Rolls des années 60 et 70. Omega s’est mis dans le rouge financièrement pour acheter à Bulova le brevet du diapason, mouvement mécanique à pile, avec cette trotteuse qui flotte sur le cadran. Cette montre était la fierté horlogère de l’époque, portée par Tabarly, Cousteau, Paul Newman, etc… Confondre un quartz et un diapason, par manque de connaissance, c’est gravissime.
Bref, je ne vous dis pas qu’une quartz « c’est mieux qu’une méca », mais simplement qu’une quartz peut objectivement être plus utile qu’une méca (fonctions digitales dans le milieu sportif notamment), et que plus on en apprend, plus on respecte le quartz et son histoire.
Allez, envoyez les tomates.
+1000.
Le quartz apporte des avantages indéniables : fonctions + résistance aux chocs.
Je n’irai pas au bureau en G-Shock, mais je n’irai pas camper en pleine nature à la roots sans portable avec ma SMP.Après il convient aussi de distinguer les différents types de quartz : diapason, classique etc.
Et ces technologies font partie intégrante de l’évolution dans le temps de l’horlogerie. Le nier serait mentir.
Bref pour répondre au sujet, je dirai Breitling aérospace! Ancienne version!
- StephenOrlac a écrit:
- Beaucoup de membres farouchement opposés au quartz sont, vous l’aurez sans doute remarqué également, des personnes relativement « jeunes » dans leur amour des montres et dans la connaissance et la collection de ces dernières. Nourris au « le quartz c’est de la merde », mus par une sorte d’élitisme (le quidam, le béotien, le commun des mortel possédant toujours une quartz), ils n’ont au final et en règle générale aucun argument à opposer aux montres à pile. Beaucoup ne font d’ailleurs pas la différence entre un quartz et un diapason… On trouve ce genre de ressentiment pour tout ce qui touche au culturel : musique, cinéma, littérature, etc… Les « jeunes » amateurs (pas en âge, mais en connaissances), ont cette tendance à apprécier non pas ce qui est « bon », mais ce qui non-populaire, « underground ».
Tout ceci est bien vrai ! Au début que je suis arrivé sur le forum, j’avais aussi tendance à penser que rien ne valait une automatique. Mais je me suis ravisé au fil du temps que j’ai passé ici. Et en effet, il y a bien deux utilisations bien distinctes, et le quartz a bien sa place dans l’histoire des montres (la fin de LIP en est la preuve).
Concernant le fait que les amateurs de montres (qui découvrent seulement) pensent que l’automatique fait en quelque sorte partie de l’excellence, c’est une erreur de jugement. Lorsque l’on arrive dans un milieu quelconque, on apprécie d’abord tout ce qui fait parti de l’inconnu et l’on s’estime heureux d’apprendre de nouvelles choses, oubliant ce qui a toujours été là. J’entends par la que lors de la découverte du mouvement automatique, on apprend quelque chose de taille, à savoir qu’une montre peut tourner sans pile grâce à un ingénieux système qui de plus est agréable à regarder. On en oublie donc le quartz pour ne penser qu’à cette « nouveauté » qui nous démarque de la plupart des personnes que l’on croise dans la rue, et qui portent une quartz.
Concernant l’amour du « non-populaire », c’est simplement que c’est une manière de se démarquer. Et trop se démarquer est souvent assimilé à un manque de confiance en soit (difficile d’avoir vraiment confiance en soit dans un domaine que l’on vient de découvrir donc ce comportement est plutôt normal je dirais).
Enfin bref, moi mon truc c’est le Spring Drive (même si c’est plus hybrid que quartz, et aussi plus cher !
).pour moi une quartz sans l’aiguille des secondes ( je supporte plus les saccade du quartz
) a la rigueur une t-touch , ou une breitling aerospace ou emergency , une seiko spring drive
là je me laisserait avoir sans effort
Pour moi, l’Aerospace reste LA référence du Quartz. Elle est belle, légère, fine, elle fait tout, elle s’assume (LCD) et est ultra précise (thermo-compensation).
C’est d’ailleurs, de toutes mes montres, une de mes, sinon ma préférée, devant mes autos, mes mécas … le coeur a ses raisons que la raison ignore…
J’imagine que les OysterQuartz-men chanteraient vaguement la même chanson.
Bleu
puisque de l’avis de beaucoup de monde (mais pas vraiment du mien !) le SpringDrive est du quartz (et qui restera longtemps un sujet a Paul et Mike…)
donc ce sera ma SpringDrive GMT SNR007
la précision ultime en terme de tenue du temps
à charge complète de la réserve de marche, une dérive de 0 sec sur plus d’un trimestre (mesurée en l’état pour le moment)
même les Casio non radio-pilotée ne font pas mieux
- broncos a écrit:
- je partirais sur un quartz de ce genre, donné à +/-10s/an…
crédit Grand-Seiko.com
Superbe
Dans un tout autre genre ,la Chronospace ancienne version , la bâtarde de Navitimer et d’Aérospace .
Pour moi le quartz, c’est la fonctionnalité à l’épreuve des loisirs sportifs …
Ou quand 2 passions se rencontrent: l’horlogerie et la montagne !
SUUNTO ELEMENTUM TERRA STEELJ’ai une Casio (voir mon avatar) et j’en suis très satisfait.
Il n’y a à mon avis aucune comparaison possible entre le mécanisme d’une montre, mécanique ou quartz et un moteur de voiture, essence ou diesel ou électrique. En effet, le moteur dans une voiture distille des sensations mesurables : bruit, odeur, vibration, réaction à l’accélérateur, montée en régime, etc. Il y a des différences perceptibles entre les moteurs qu’ils soient essence, diesel ou électrique. On peut avoir des préférences pour l’un ou pour l’autre en fonction des sensations préférées.
Or pour les montres, que l’on ait un mouvement à quartz, un mouvement bâtard ou bien un mouvement mécanique, il n’y a aucune différence de sensation à l’exception de la perception visuel (quand il y a une trotteuse !). Il est donc absurde de comparer le type de mouvement d’une montre à celui d’un moteur de voiture et de déclarer avoir « l’impression de posséder un moteur de Kangoo dans mon Aston Martin… »
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.