- Ce sujet contient 70 réponses, 48 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années.
-
Messages
-
le 42 n’a rien d’énorme, encore faut-il un boîtier assez fin. J’ai essayé chez bucherer la greytech montblanc qui fait du 43 et c’était top, on pensait pas qu’elle était si facile à porter et pourtant j’ai un poignet de 16.5
- fdm44 a écrit:
- Navitimer 1952 : 42 mm
Speedmaster 1957 : 42 mm
Longines Legend diver 1961 : 42 mm
Qu’on parle de mode pour les 44 mm et plus, ok, mais il n’y a aucun phénomène de mode pour les montres de 40-42 mm, elles sont dans l’univers des montres depuis déjà plus de 50 ans
…
- Appel Moi Zorro a écrit:
-
Il me semble que personnes ici n’aient dit le contraire …
Il me semble au contraire avoir très clairement lu que les diamètres de 42 mm et plus seraient représentés par des montres actuelles et que ces diamètres seraient voués à disparaître, cette dimension n’étant qu’une mode éphémère pour certains …
Je rappelle qu’en 1939 Stowa nous sort the « big pilot B-watches » de 55mm mais qu’à cette époque ou dans les années 50-60′ les diamètres imposants étaient surtout une histoire de lisibilité donc d’utilité réservé (il me semble) aux montres de style pilot/aérospatial et ces diamètres de boitier étaient loin d’être des « standards » pour nos bnnes vieilles 3 aiguilles …
Et le débat n’était en aucun point de savoir depuis combien de temps le 42mm existé dans le monde de l’horlogerie … je m’étais peu être mal fait comprendre , du à mes fautes de grammaire et d’hortographe!
(j’assume)- fdm44 a écrit:
-
Il me semble au contraire avoir très clairement lu que les diamètres de 42 mm et plus seraient représentés par des montres actuelles et que ces diamètres seraient voués à disparaître, cette dimension n’étant qu’une mode éphémère pour certains …
Je pense que ces personnes parlent de nos montres 3 aiguilles du style « classiques » …
Edit:enfin c’était l’idée de départ …
- fdm44 a écrit:
- Navitimer 1952 : 42 mm
Speedmaster 1957 : 42 mm
Longines Legend diver 1961 : 42 mm
Qu’on parle de mode pour les 44 mm et plus, ok, mais il n’y a aucun phénomène de mode pour les montres de 40-42 mm, elles sont dans l’univers des montres depuis déjà plus de 50 ans
…
Merci Nicolas de remettre les choses en perspective.
- Manivel a écrit:
- Cela dépend considérablement de la montre elle même.
Ainsi, sur mon poignet de 18cm assez plat, une Rolex pro de 40mm fait un peu petite.
Ma Junghans de 38mm dont le cadran prend tout le diamètre semble mieux proportionnée tout comme ma speed de 42mm.
La Shogun de 44mm, d’aspect compact, en dépouille, avec un cadran de petit diamètre tout en profondeur, ne fait pas grosse.Mais pour reprendre l’exemple de Rolex, et notamment les modèles pros sub et GMT, 42mm ne ferait pas de mal dans mon cas.
Avec des cornes plus fines, chanfreinées, et un bracelet de 22mm… cependant ce serait une enclume.Si un diamètre de 40mm est un peu le standard, il pourrait effectivement passer a 42mm.
Cependant je ne suis pas sur que les 42mm puissent être aussi polyvalent que 40mm et cela devrait sans doute cohabiter avec une taille plus réduite, donc deux versions au lieu d’une.
Comme quoi les ressenti sont différent. j’ai un poignet de 19 et je trouve ma sub parfaitement proportionné dessus alors que je n’ai pas acheté la speed car je lui trouvais pas assez de présence dessus. Il faut passer à la version co-axiale pour moi question speed.
AMHA le ratio diamètre/épaisseur du boîtier est un critère essentiel au même titre que la taille du poignet.
Mon poignet supporte sans problème des gros diamètres (au moins 48mm), mais j’ai essayé lors d’un salon une Piaget Altiplano 43mm pour une épaisseur 5,25mm et j’avais l’impression d’avoir une mini-pizza écrasée sur le poignet
et inversement pour une U-Boat en 43mm qui était trop petite pour son épaisseur, j’ai préféré les versions 46 et 48mm !!!
L’esthétique du cadran et la finesse du boîtier comptent énormément dans l’aspect visuel au poignet, bref il faut toujours essayer.
Perso j’etais gros diamètre étant panerai et puis j’ai découvert l explo 1 en 39 et elle ne me quitte plus
ce qui ne m’empêche pas de repasser a du 44 ou 47 mm
Comme quoi l’histoire de taille
Le diamètre c’est surtout dans le regard des autres et ce qu’ils en pensent
C’est une question que je ne pose pas , j’ai du 36 jusqu’au 45mm
Petite expérience perso qui rejoint ce débat :
Voilà plusieurs mois que j’hésite chez Sinn entre la 356 et la 358, deux modèles Flieger très proches l’une de l’autre.
La première est en 38,5 mm pour 20 de bracelet et la seconde est en 42 mm pour 22 de bracelet.
Avec mon poignet d’à peine 17, sur le papier, je choisis la plus petite, et pourtant une fois essayée, je suis bien plus séduit par la grande, dont l’espace vertical de corne à corne semble plus contenu, dont l’ouverture de cadran est plus importante et lui confère un meilleur équilibre.
Certes, sur mon bras nu, elle fait un peu grande mais sous une chemise c’est juste la perfection.Conclusion : sans avoir essayé, j’aurais peut-être fait une erreur, mais je pense quand même que 42 reste une limite que les petits poignets vont avoir du mal à dépasser.
- Eric l a écrit:
- Le diamètre c’est surtout dans le regard des autres et ce qu’ils en pensent
C’est une question que je ne pose pas , j’ai du 36 jusqu’au 45mm
34 à 47 pour ma part sur 17.5 de poignet… Mais moi, contrairement à toi, je ne porte plus ma 34 !!!
La perception du diamètre reste très relative…34 à 47mm pour ma part.
La difficulté réside le plus souvent de passer de l’une à l’autre, car au fond on s’habitue à tout et il n’y a pas de vérité de ratio diamètre poignet/diamètre de montre AMHA.C’est vrai qu’on s’habitue à tout, on ne le souligne pas assez : on sera peut-être choqué un jour par tel ou tel diamètre car notre cerveau ne lui est pas familier… et puis ça change…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.