Et les montres de forme ……..

[tetef007]

pas encore une semaine sur ce forum et ma vision des passionnés qui le fréquentent est sans doute partielle, incomplète, subjective, mais bon, j’ai l’impression que la montre de forme n’a pas la forme !

Juste un rappel: on appelle "montre de forme" toute montre qui n’est pas ronde.
Les principales formes de montres de forme étant :

1. le tonneau comme Casablanca de Franck Muller
2. le carré, type Santos de Cartier
3. le rectangle vertical type Reverso de Jaeger ou Tank de Cartier
4. le rectangle horizontal type Divan de Cartier
5. Le coussin, un carré arrondi type Longines Spirit Collection ou Chaumet Dandy

Il est certain que les montres de forme permettent plus facilement de trouver une identité/originalité reconnaissable et c’est la raison pour laquelle beaucuop de nouveaux horlogers font ce choix; je pense en particulier à :

1. Franck Muller avec la Casablanca
2. Daniel Roth
3. Richard Mille
4. Jorg Hysek, qui fait des produits splendides
5. De grisogono

Et je salue les démarches de Breitling avec la la flyng B et de Bulgari avec Assioma qui ont le courage d’offrir des alternatives à leurs grands succés ronds.

on voit bien qu’il y a des possibilités infinies et novatrices de renouveler l’offre horlogère et de sortir du près carré des montres rondes.

Alors Rolexophiles et Omegaaddicts êtes vous prêts à élargir votre champ de vision.
Y-at-il des amateurs de montres de forme sur ce forum.

Stephane

[tictalcoolic]

le "probleme", c’est que la majorité des montres du marché sont rondes.

je reconnais que les montres dites de forme représentent une autre alternative sympathique, mais bon il faut faire des choix.

Lance un sujet "feu de montres de forme"

[Yann44]

J’apprécie particulièrement celle-ci:
[img][/img]
Hampton Milleis XL

[Invité]

tetef007 a écrit:

Alors Rolexophiles et Omegaaddicts êtes vous prêts à élargir votre champ de vision.

ben non, j’suis con et borné, j’y peux rien j’aime trop les seamaster, submariner et autre GMT…

et puis franchement, quitte à avoir une "montre de forme" autant avoir un "mouvement de forme" ce qui est beaucoup plus rare.

Antoine

[simplicity]

si tu peux nous rajouter une tortue , une baignoire de Cartier
une raie manta 2554 , une 10 jours 5100, Gilbert Albert 3422 de Patek , une Hamilton électric, et certainement d’autres qui ne me viennet pas imédiatement à l’esprit, ah si : la dernière Gondolo de PP présentée cette année à Bâle

en tout cas merci pour avoir relancé ce sujet et pour tes superbes photos

[Invité]

Une montre de forme doit pour moi avoir un calibre de forme tout du moins quand les prix montent.

Voici la mienne :

http://foversta.free.fr/cabaret.html

Bien entendu, c’est ma préférée !

[Kramer]

foversta a écrit:

Une montre de forme doit pour moi avoir un calibre de forme tout du moins quand les prix montent.

Voici la mienne :

http://foversta.free.fr/cabaret.html

Bien entendu, c’est ma préférée !

+1 un calibre rond dans une montre de forme perd tout son intérêt horloger.

[fanfan]

+1. Mais comme le dit FX, les prix montent d’autant

[tetef007]

Kramer a écrit:

foversta a écrit:

Une montre de forme doit pour moi avoir un calibre de forme tout du moins quand les prix montent.

Voici la mienne :

http://foversta.free.fr/cabaret.html

Bien entendu, c’est ma préférée !

+1 un calibre rond dans une montre de forme perd tout son intérêt horloger.

C’est quand même étonnant de voir comment on redevient puriste sur le mouvement quand on parle de montre de forme!
Une montre de forme avec un mouvement rond serait donc une imposture?

Stephane

[simplicity]

je suis d’accord pour dire qu’il n’y a rien de tel qu’un mouvement de forme dans une montre de forme.
Pour autant, certaines de forme comme la Gondolo calendario 5135 , avec un mouvment rond, et bien , pour tout vous dire, j’en ferais bien mon affaire .
et tant pis si je passe pour un puriste impur .LOL

[tetef007]

Pour H3,

je ne comprends pas j’ai vu apparaître ton post sur ma façon provoco-sympathique de me faire accepter sur le Forum et en voulant te citer le post a disparu !!??

C’est vrai qu’à 61 balais et 1/2, je pourrais avoir plus de recul et de tolérance, mais j’avoue que je prends du plaisir à ces coups de griffes enfantins.
J’éspère que j’apporte aussi un regard intéressant sur notre passion commune.

Stephane

[Invité]

tetef007 a écrit:

C’est quand même étonnant de voir comment on redevient puriste sur le mouvement quand on parle de montre de forme!
Une montre de forme avec un mouvement rond serait donc une imposture?

Stephane

Le terme imposture est trop fort. Mais cela traduit sans l’ombre d’un doute que le mouvement n’a pas été fait pour ce boitier.
De la à considérer qu’il s’agit d’un "emboitage"…
Bien sûr, le cas de figure est quasi-permanent pour les montres rondes. Mais quand taille du calibre et du boitier sont comparable, cela se voit moins.

Et puis, un calibre de forme c’est superbe!

[Invité]

Pour ma part j’apprécie beaucoup la dunhill facette.

Il me semble qu’elle a exploité "en nom propre" par la marque qui la fabriquait pour dunhill.

Je ne me rappelle plus qui était-ce, Longines peut-être. Je ne sais non plus si le mouvement y était de forme.

Des idées la dessus?

H3

[Invité]

Je pense comme Saint-Just. Non ce n’est pas une imposture mais cela saute alors aux yeux que le calibre n’a pas été conçu pour la montre. A parti d’un segment de prix, je souhaite avoir une montre qui a le calibre qui va avec.

Cecit dit, un calibre rond tout petit dans une grosse montre, c’est aussi choquant et cela se voit de plus en plus fréquemment.

Et c’est vrai que les calibres de forme sont superbes.

Et puis on a bien le droit d’être "puriste" lorsqu’on dépasse allégrement les 10.000 euros, non ?

[tetef007]

Dunhill appartenant à Richemont, je pense qu’il faudrait aller voir de ce côté là ?

Stephane

[Auteur]

Messages