- Ce sujet contient 54 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 8 mois.
-
Messages
-
Cet échappement est la synthèse de deux philosophie de distribution
1 – Le premier échappement par Choc à été inventé (inconnu) vers le XVème siècle, celui-ci est l’échappement à Foliot
2 – Le premier échappement par Entrainement à été inventé par un anglais (Gowland) au XIXème siècle, celui-ci est l’échappement par le Spiral
1 – L’inconvénient de l’échappement à ancre est qu’il est perturbé lors de ses oscillations car il transmet et reçois des Chocs et Frottements contre son Axe de balancier, pour palier à cela il est nécessaire d’avoir un excellent réglage
2 – L’inconvénient de l’échappement par entrainement est qu’il utilise le Spiral Réglant pour effectuer sa distribution de ce fait le Piton étant Mobile le réglage du balancier devient impossible
L’échappement par entrainement que j’ai inventé à pour but de supprimer les inconvénients de chacun et d’apporter les avantages de chacun
L’important de cette invention été de supprimer du balancier le double plateau chevillé, la fourchette n’est que secondaire, puis de modifier l’emplacement de la baguette de l’ancre, celle-ci étant actuellement au repos contre la butée d’entrée
Hors modification de l’axe de balancier, il suffit d’utiliser un balancier-spiral traditionnel sur lequel on y ajoute un second spiral dont le piton de celui-ci sera fixé à l’ancre
La baguette de l’ancre est au repos sur la ligne de centre, c’est un échappement auto-démarrant
Pour le montage démontage de cet échappement de nouveau outil seront à fabriquer
Pour la série, il faudra que l’entreprise fabrique des balanciers-réglant, mais avec deux spiraux, le mieux serait des portes-échappements à intégrer dans les mouvements
Ce nouveau échappement que j’ai conçu pourra peut être révéler d’autres inconvénients et d’autres avantages auquel je n’ai pensé pour cela il reste à faire un prototype
Bon dimanche
Nicolas
Intéressante recherche sur l’échappement, mais quid de la sécurité contre les chocs. En effet, dans l’échappement à ancre « traditionnel », le couple fourchette/ plateau n’est pas là uniquement pour transmettre l’impulsion mais aussi pour assurer la sécurité face aux chocs (interaction dard-petit plateau et cornes-ellipse)
Dans ton échappement tel que représenté sur les dessins, rien n’empêche l’ancre de sauter lors d’un choc latéral et de laisser passer une dent de la roue d’échappement.
Où bien y a-t-il des organes de sécurité qui n’apparaissent pas sur les dessins?
- Saturne a écrit:
- Intéressante recherche sur l’échappement, mais quid de la sécurité contre les chocs. En effet, dans l’échappement à ancre « traditionnel », le couple fourchette/ plateau n’est pas là uniquement pour transmettre l’impulsion mais aussi pour assurer la sécurité face aux chocs (interaction dard-petit plateau et cornes-ellipse)
Dans ton échappement tel que représenté sur les dessins, rien n’empêche l’ancre de sauter lors d’un choc latéral et de laisser passer une dent de la roue d’échappement.
Où bien y a-t-il des organes de sécurité qui n’apparaissent pas sur les dessins?
Bonjour Saturne ,
Je reviens à la charge concernant ta dernière et très judicieuse question ! Bingo
Je pense qu’ un petit-plateau simple , sans encoche , avec une ancre sans cornes mais conservant un dard est indispensable !
Une petite complication complémentaire et incontournable qui ne simplifie pas les choses ….
La forme de la virole du bas pourrait etre modifiée afin de remplir une fonction supplémentaire , dont celle de plateau …
La question est ouverte ….
Les observations et idées éventuelles seraient , je pense , très appréciées car il est rare de débattre sur un « proto » d’échappement
Salut à tous
bmBonjour à tous-tes,
Saturne,
Pour que l’ancre laisse passer une dent de roue d’échappement il faudrait que l’énergie du choc exercé soit supérieure à l’énergie d’oscillation du balancier double-spiral
Exemple imagée: l’oscillation dans le sens des aiguilles d’une montre (valeur d’énergie = 1), le choc dans le sens inverse d’une montre (valeur d’énergie = 2), dans ce cas il y aura un passage de dent de roue d’échappement car la valeur d’énergie du choc serait supérieure à la valeur d’énergie de l’oscillation
Le balancier qui est muni d’un spiral (régulateur) dépense une certaine énergie lors de son oscillation et une énergie complémentaire s’additionne à cela grâce à un second spiral (distributeur) fixé sur le balancier
Exemple imagée: l’oscillation étant une Mercédès et le choc étant une Deux Chevaux, la Deux Chevaux et la Mercédès se fonçant dessus, que resterait il des voitures, la Deux Chevaux serait explosée
Le balancier bi-spiral lors de sa rotation déplace l’ancre et la maintien contre la butée de limitation, c’est cette énergie de rotation qui est la sécurité
Nicolas
Bonjour,
C’est bien ce qui me semblait, seule la force élastique du spiral distributeur retient l’ancre en butée. Personnellement je ne pense pas que ça soit suffisant.
Je m’explique :
Premièrement, il me semble évident qu’un obstacle physique est plus sûr qu’une retenue élastique puisqu’il suffit alors de dépasser cette résistance pour provoquer le défaut.
Deuxièmement, cette résistance élastique peut-elle être dépassée dans ce cas précis? A mon sens, oui.Il ne faut pas perdre de vue que lors d’un choc, ça n’est pas seulement l’ancre qui encaisse mais aussi tout le spiral distributeur qui va se déformer (à plus forte raison car son piton n’est pas fixe). Pour s’en convaincre, il suffit de manipuler un spiral en le tenant pas la virole et en laissant le piton libre : vous verrez le dit piton s’agiter en tous sens, rien que par le léger tremblement de vos mains!
Mais me direz-vous, le spiral est en tension et ne réagira pas de la même façon. Sans doute, mais quand on conçoit un échappement (ou n’importe quoi d’autre), il ne faut pas considérer le cas le plus favorable, mais au contraire le moins favorable (pour être certain que ça marche dans tous les cas). Or, le spiral n’est pas toujours en tension maximale d’un côté où de l’autre, il y a des moments au voisinage du point mort où la tension est faible. A ces moments là, votre échappement devient très sensible aux chocs et une dent peut échapper.
C’est mon opinion « à priori », évidemment il faudrait faire des calculs ou un proto pour vérifier.
En espérant que mes observations te semblent constructives,
Benoît
Saturne,
Je pense que vos remarques ne sont pas si fausses
Il y a la force élastique du spiral distributeur plus la force élastique du spiral régulateur qui effectue cette fonction de retenue de l’ancre contre la butée de limitation
Il se peut que la force mécanique soit plus stable que la force élastique car celle-ci se trouve dans une position fixe tandis que l’autre est toujours en mouvement
Il se trouve que lorsque un mouvement mécanique est armé (montre) la roue d’échappement reçois une énergie venant du ressort de barillet et lorsque la dent de la roue d’échappement est au repos contre la palette celle-ci reçois une pression d’opposition qui permet de maintenir l’ancre dans une position stable donc contre la butée de limitation
Pour que puisses s’effectuer le passage de la dent de la roue d’échappement il faudra que le choc puisses vaincre ces forces d’oppositions, c’est-à-dire celle du spiral régulateur, celle du spiral distributeur, celle de la dent de la roue d’échappement (via ressort de barillet)
Avec vos très bonnes remarques, si il y a passage il faudra comparer les effets de mon invention à celui de l’échappement à détente
Comme vous le dites bien tout est question de calcul et de prototype
Nicolas
voilà un très beau post
et suivre le fil de la discussion avec des » cad….HOR « …
quel plaisir !!!!Nicolas H !!!
il te reste à joindre Orlogeur
tu peux aller voir son blog… particulièrement intéressant égalementaMi
calementMerci QhP,
Saturne,
Je pense que:
Si l’on fait un prototype de cette invention sous la forme d’un échappement de démonstration l’on remarquera que le problème de choc sera supprimé tandis que si l’on fait un prototype de cette invention sous la forme d’un échappement pour montre l’on remarquera que le problème de choc sera présent ce qui veut dire que les calculs seront différents entre porté (montre) et fixe (pendule, réveil)
Si l’on fabrique un tourbillon avec cet échappement le résultat sera encore différent
Si l’on fait fonctionner cet échappement en position fixe verticale et en position fixe horizontale, là aussi le résultat des calculs sera différent
Quelle serait le meilleur rendu
Pour s’en rendre contre il faudrait fabriquer différents prototypes de cet invention
Nicolas
Bonsoir,
En effet, pour un usage statique le problème disparaît.
Pour aborder une autre question, je me demandais si la fixation du piton sur la tige de l’ancre était rigide? En effet, le centre de rotation de l’ancre est tout à fait différent de celui du spiral. Si la fixation est rigide, on va « tirer » la courbe terminale à gauche et à droite (en déplaçant le centre de gravité du spiral distributeur) au lieu de la faire tourner concentriquement.
Bonsoir Saturne,
La fixation du piton sur la tige d’ancre est fixe ce qui permet d’effectuer la distribution
La remarque est juste au sujet de la courbe terminale du spiral distributeur son parcours angulaire correspond à celui de l’ancre, si celui-ci était fixe la distribution ne pourrait se faire
C’est à ce sujet là que tout les inventeurs de l’échappement par le spiral se sont trouvés confrontés, d’abord ils utilisaient le spiral régulateur pour effectuer la distribution ce qui fallait pas faire, que le spiral soit muni ou non d’une courbe terminale le problème restait le même, le piton régulateur étant fixé à l’ancre et non stable lors des oscillations faisait que le réglage de ces mécanismes était impossible à réaliser ainsi que le centre de gravité de ce spiral
Pour que le centre de gravité du spiral distributeur soit fixe il faudrait que l’échappement se fasses sur la ligne de centre (point mort)
Nicolas
Bonjour à Tous-tes,
Dans cette magnifique revue un article concerne l’échappement par entrainement à balancier double spiral
[img]
[/img]Nicolas
Bonsoir,
Voici le projet final pour la réalisation de cet échappement
L’attache est soit devant mais l’ancre tourne dans le sens inverse de la rotation du balancier soit à l’arrière et l’ancre tourne dans le même sens de rotation du balancier
Nicolas
» />Bonjour ,
Un dessin clair et simple , très compréhensible ,un principe aisément réalisable !
Des résultats de fonctionnement vraisemblablement supérieurs aux balanciers traditionnels
Avant ce dernier dessin , je ne comprenais pas !
Bravo !Les observations :
Un spiral en dessous du balancier ( à la place du traditionnel double-plateau) , donc logé
entre platine et balancier …. comment exécuter un centrage parfait du spiral
car il existe une réelle difficulté d’accès …??
Cette difficulté , non négligeable , ne devrait cependant pas ètre insurmontable ,
mais là , une solution s’impose !!Les souhaits :
Pour une meilleure perception du projet , voir « en perspective cavalière »
ou en « projection » à quoi ressemble l’ « ancre »Les critiques : (pour rire) !
« Revoir » , sur le dessin la forme des pivots de l’axe de balancier …
La virole est « en coupe » et les striures ont été oubliées d’un coté … La conclusion :
Une « super-belle-étude »
Chapeau …. vous pouvez continuer ! 
» j’aurais pas fait mieux » 
Très cordialement,
bm- nicolas heim a écrit:
- Voici une vue de dessus de l’échappement
…
» />
Je reviens sur cette image car c’est celle qui m’a permis, si je ne me trompe, de comprendre le principe de cet échappement.
Donc l’impulsion est donnée sur l’ancre qui la transmet non pas par une fourchette, mais par une force exercée sur le spiral « moteur ».
Voici les limites que j’y vois (sauf erreur de compréhension de ma part, j’insiste)
Cette force d’impulsion va être terriblement atténuée par l’effet amortisseur de ce même spiral. C’est un peu comme lorsque l’on pédale sur un vélo avec suspension arrière trop molle : le vélo s’écrase mais n’a pas l’impulsion pour avancer dans le bon rythme et permettre d’amener la seconde pédale en haut au bon moment. La force ne sera pas perdue, mais rendue avec mollesse. L’effet amortisseur qui existe déjà sur une montre à ancre par le spiral du balancier qui emmagazine la force sera accru de la souplesse du spiral d’impulsion, donc pour dire simplement « vachement » amorti. La force n’étant pas perdue, va être rendue ensuite pour repartir dans le sens inverse, mais cette fois avec plus d’élan à laquelle s’ajoutera la nouvelle impulsion. Il va donc y avoir un mécanisme oscillatoire croissant qui va prendre un certain temps pour s’équilibrer et se synchroniser avec le rythme des deux spiraux.
Ma question : ai-je bien compris le mécanisme ?
Merci !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.