- Ce sujet contient 68 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 4 mois.
-
Messages
-
Deja, rien que le travail effectué sur la couronne et la valve (poli/brossé) est superbe.
Ensuite, la lunette, c’est bien un reel gain de finition, c’est plus propre et la ceramique donne un effet superbe.Et pour le cadran, desolé a tous ceux qui protestent mais ce n’est pas le meme et je conseille a tous les sceptiques de pouvoir faire la comparaison et on pourra en reparler.
Seul pour moi le bracelet reste inchangé et est presque decevant pour la boucle qui s’integre moins bien que le modele precedent.
Au fait, quelqu’un ici sait si le bracelet caoutchouc de la 2500 (celui tout caoutchouc avec la boucle ardillon) est compatible avec la 8500?
La madame de chez Omega n’a pas su me dire
- balibalo a écrit:
- je rejoints fdm44 le niveau de finition est le meme …la lunette change (céramique) par exemple ,ce sont juste des modifications esthétiques(aiguilles ..seamaster en rouge) mais en rien le niveau de finition est different …j’ai comparé les 2 en boutique …
la grosse modif’ c’est le mouvement
Le niveau de finition n’est pas le même puisque les indexes et l’inscription Seamaster sont appliqués, la lunette est dans un matériau plus noble (céramique), et il y a un fond ouvert (qu’on aime ou pas).
La PO 8500, c’est bien la même montre que la PO 2500 mais avec un travail de finition supplémentaire. Après chacun pourra juger si c’est une réussite ou non…__________________________________
« Ce que les autres n’aiment pas en toi cultive le : c’est toi »… Cocteau.Heureux possesseur d’une 2500 portée quotidiennement et ayant eu l’occasion de tester une 8500, j’apporte ma pierre à l’édifice :
Concernant la différence d’épaisseur, cela ne l’a pas du tout choqué et je ne pense pas que cela puisse être gênant à la longue.
J’adore la lunette en céramique de la 8500 mais je ne suis pas fan de la couleur gris anthracite, j’aurais préféré une céramique noir.
Je préfère les aiguilles de la 2500.
J’aime beaucoup les chiffres appliqués mais pas du tout le logo Omega tout attaché…
Pour le fond c’est sympa de voir au moins une fois le mouvement mais clairement ma préférence va à la très belle gravure de la 2500.
Pour le bracelet, celui de la 8500 me semble un peu moins harmonieux au porté mais c’est très subjectif et je confirme qu’il manque dans les 2 cas un micro-réglage.
En conclusion, même sans tenir compte de l’aspect prix, ma préférence reste sur la 2500 donc pas de craquage en prévision (ouf !
). Le mouvement est un véritable plus mais je suis très satisfait de la précision de mon 2500 (45 secondes de retard sur le mois).PS : le jour ou j’ai récupéré ma PO 2500, mon AD ma montré une POLM. La céramique noir est juste à tomber, par contre petit bémol sur le rendu du cadran bien trop brillant à mon goût dans le point de vente. Je pense tout de même qu’il a tout autre allure à la lumière naturelle, d’ailleurs les photos de la POLM postées sur FAM sont quasiment toutes superbes…
je trouve la 2500 parfaite. ça fait deux an que je la porte quotidiennement ou peu s’en faut. le 8500, pourquoi pas, mais je ne l’achèterai pas… Par contre la version chrono, quant à elle, me botte bien… Vu en vrai, cette montre est magnifique.
__________________________________
Omega Seamaster Planet Ocean 42mm- yoli a écrit:
-
- Mc a écrit:
- Bon comme je l’ai dit je n’en ai aucune des deux mais je les ai essayées plusieurs fois.
- raoul21 a écrit:
- Pour préciser, je l’ai bien essayée cette 8500, et comme je le disais étant habitué à la 2500 (port quotidien depuis plus d’un an) j’ai pas du tout été choqué par la différence d’épaisseur et de poids.
Je pense qu’un essai, et même plusieurs, ne peuvent apporter de réelles réponses au sujet du poids et du confort, c’est beaucoup trop court.
Seul un porté sur plusieurs jours peut nous permettre d’avoir un véritable avis.
Ainsi, je suis par exemple bien plus disposé à croire l’ami Budubub qui a été propriétaire des deux versions, et qui peut donc vraiment avoir un bon avis sur ce sujet.
Désolé Yoli, mais je ne partage pas cet avis, la comparaison n’est pas uniquement sur le confort, quoique la version moins épaisse et moins lourde soit par évidence plus confortable que l’autre, il s’agit aussi de comparer l’esthétique liée à l’épaisseur, et là encore, la moins épaisse des deux est par évidence plus harmonieuse que l’autre.
Quant à donner raison aux porteurs de la nouvelle version qui ont eu l’ancienne, ça n’est pas sérieux non plus, on préfère toujours une nouvelle version à une ancienne version une fois qu’on a fait le choix de la nouvelle, le jugement n’est plus objectif.
Pour l’explication de l’incomparable finition de la nouvelle version vs l’ancienne, la lunette céramique peut être admise comme argument mais il s’agit plus d’un argument technique qu’un argument esthétique, l’ancienne lunette n’a jamais souffert de la moindre critique quant à sa finition.
Au niveau du cadran, j’ai bien comparé de nouveau les deux versions, je ne vois toujours pas de différence de finition, le fait que les index soient ou non appliqués n’a rien à voir avec le niveau de finition, de même pour le fond plein ou saphir, il s’agit d’une présentation différente qui peut plaire ou déplaire mais le niveau de finition reste identique…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- budubub a écrit:
- Deja, rien que le travail effectué sur la couronne et la valve (poli/brossé) est superbe.
Ensuite, la lunette, c’est bien un reel gain de finition, c’est plus propre et la ceramique donne un effet superbe.Et pour le cadran, desolé a tous ceux qui protestent mais ce n’est pas le meme et je conseille a tous les sceptiques de pouvoir faire la comparaison et on pourra en reparler.
Seul pour moi le bracelet reste inchangé et est presque decevant pour la boucle qui s’integre moins bien que le modele precedent.
faudrait que celui qui a une 8500 fasse un peu comme richard13 on pourra comparer
https://famontres.com/forums/topic/mon-omega-planet-ocean-2201-50-00/?highlight=planet+ocean
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- fdm44 a écrit:
-
Désolé Yoli, mais je ne partage pas cet avis, la comparaison n’est pas uniquement sur le confort, quoique la version moins épaisse et moins lourde soit par évidence plus confortable que l’autre, il s’agit aussi de comparer l’esthétique liée à l’épaisseur, et là encore, la moins épaisse des deux est par évidence plus harmonieuse que l’autre.
Quant à donner raison aux porteurs de la nouvelle version qui ont eu l’ancienne, ça n’est pas sérieux non plus, on préfère toujours une nouvelle version à une ancienne version une fois qu’on a fait le choix de la nouvelle, le jugement n’est plus objectif.
Pour l’explication de l’incomparable finition de la nouvelle version vs l’ancienne, la lunette céramique peut être admise comme argument mais il s’agit plus d’un argument technique qu’un argument esthétique, l’ancienne lunette n’a jamais souffert de la moindre critique quant à sa finition.
Au niveau du cadran, j’ai bien comparé de nouveau les deux versions, je ne vois toujours pas de différence de finition, le fait que les index soient ou non appliqués n’a rien à voir avec le niveau de finition, de même pour le fond plein ou saphir, il s’agit d’une présentation différente qui peut plaire ou déplaire mais le niveau de finition reste identique…
Bon ben il n’y a plus qu’a débattre du sens du mot finition alors…
Parce que si je comprend parfaitement, que certains ne trouvent pas d’intérêt à la nouvelle lunette, la nouvelle courronne, ou « Seamaster » et index appliqués, je comprend pas du tout qu’il ne soit pas une évidence qu’utiliser de la céramique ne soit une amélioration à la qualité intrinsèque de la montre, de même que la création d’un index que l’on scelle au cadran en comparaison à de la peinture, etc…
Mais ce n’est que MHA.__________________________________
« Ce que les autres n’aiment pas en toi cultive le : c’est toi »… Cocteau.La lunette céramique est plus résistante que l’ancienne (aux rayures en tout cas)
Mais la finition reste la même, les ajustements entre les pièces et les tolérances sont les mêmesPar exemple j’ai longtemps hésité entre l’ancienne 300m à vaguelettes et la nouvelle sans, en regardant le cadran, le look est différent mais ne niveau de finition est le même
- jeanchris2B a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
-
Désolé Yoli, mais je ne partage pas cet avis, la comparaison n’est pas uniquement sur le confort, quoique la version moins épaisse et moins lourde soit par évidence plus confortable que l’autre, il s’agit aussi de comparer l’esthétique liée à l’épaisseur, et là encore, la moins épaisse des deux est par évidence plus harmonieuse que l’autre.
Quant à donner raison aux porteurs de la nouvelle version qui ont eu l’ancienne, ça n’est pas sérieux non plus, on préfère toujours une nouvelle version à une ancienne version une fois qu’on a fait le choix de la nouvelle, le jugement n’est plus objectif.
Pour l’explication de l’incomparable finition de la nouvelle version vs l’ancienne, la lunette céramique peut être admise comme argument mais il s’agit plus d’un argument technique qu’un argument esthétique, l’ancienne lunette n’a jamais souffert de la moindre critique quant à sa finition.
Au niveau du cadran, j’ai bien comparé de nouveau les deux versions, je ne vois toujours pas de différence de finition, le fait que les index soient ou non appliqués n’a rien à voir avec le niveau de finition, de même pour le fond plein ou saphir, il s’agit d’une présentation différente qui peut plaire ou déplaire mais le niveau de finition reste identique…
Bon ben il n’y a plus qu’a débattre du sens du mot finition alors…
Parce que si je comprend parfaitement, que certains ne trouvent pas d’intérêt à la nouvelle lunette, la nouvelle courronne, ou « Seamaster » et index appliqués, je comprend pas du tout qu’il ne soit pas une évidence qu’utiliser de la céramique ne soit une amélioration à la qualité intrinsèque de la montre, de même que la création d’un index que l’on scelle au cadran en comparaison à de la peinture, etc…
Mais ce n’est que MHA.
Je suis bien d’accord jeanchris2b pour dire que la lunette céramique est une amélioration technique mais pas une amélioration de finition.
Pour les index collés ou peints, c’est une différence esthétique, pas une amélioration esthétique ni encore moins une amélioration de finition ; il suffit de lire les âpres discussions des passionnés Breitling au sujet du logo peint ou scellé de la Navitimer ainsi que les discussions des Paneristi au sujet du cadran peint ou sandwich pour s’en convaincre.
Le terme « finition » est apparemment compris différemment entre nous, je te l’accorde, la définition que je vois sur le net est « action de finir en prenant soin des détails », c’est bien de cette façon que je comprends ce terme, ainsi que lastmohican si je l’ai bien lu.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
-
- jeanchris2B a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
-
Désolé Yoli, mais je ne partage pas cet avis, la comparaison n’est pas uniquement sur le confort, quoique la version moins épaisse et moins lourde soit par évidence plus confortable que l’autre, il s’agit aussi de comparer l’esthétique liée à l’épaisseur, et là encore, la moins épaisse des deux est par évidence plus harmonieuse que l’autre.
Quant à donner raison aux porteurs de la nouvelle version qui ont eu l’ancienne, ça n’est pas sérieux non plus, on préfère toujours une nouvelle version à une ancienne version une fois qu’on a fait le choix de la nouvelle, le jugement n’est plus objectif.
Pour l’explication de l’incomparable finition de la nouvelle version vs l’ancienne, la lunette céramique peut être admise comme argument mais il s’agit plus d’un argument technique qu’un argument esthétique, l’ancienne lunette n’a jamais souffert de la moindre critique quant à sa finition.
Au niveau du cadran, j’ai bien comparé de nouveau les deux versions, je ne vois toujours pas de différence de finition, le fait que les index soient ou non appliqués n’a rien à voir avec le niveau de finition, de même pour le fond plein ou saphir, il s’agit d’une présentation différente qui peut plaire ou déplaire mais le niveau de finition reste identique…
Bon ben il n’y a plus qu’a débattre du sens du mot finition alors…
Parce que si je comprend parfaitement, que certains ne trouvent pas d’intérêt à la nouvelle lunette, la nouvelle courronne, ou « Seamaster » et index appliqués, je comprend pas du tout qu’il ne soit pas une évidence qu’utiliser de la céramique ne soit une amélioration à la qualité intrinsèque de la montre, de même que la création d’un index que l’on scelle au cadran en comparaison à de la peinture, etc…
Mais ce n’est que MHA.
Je suis bien d’accord jeanchris2b pour dire que la lunette céramique est une amélioration technique mais pas une amélioration de finition.
Pour les index collés ou peints, c’est une différence esthétique, pas une amélioration esthétique ni encore moins une amélioration de finition ; il suffit de lire les âpres discussions des passionnés Breitling au sujet du logo peint ou scellé de la Navitimer ainsi que les discussions des Paneristi au sujet du cadran peint ou sandwich pour s’en convaincre.
Le terme « finition » est apparemment compris différemment entre nous, je te l’accorde, la définition que je vois sur le net est « action de finir en prenant soin des détails », c’est bien de cette façon que je comprends ce terme, ainsi que lastmohican si je l’ai bien lu.
Tout à fait
- fdm44 a écrit:
- Désolé Yoli, mais je ne partage pas cet avis, la comparaison n’est pas uniquement sur le confort, quoique la version moins épaisse et moins lourde soit par évidence plus confortable que l’autre, il s’agit aussi de comparer l’esthétique liée à l’épaisseur, et là encore, la moins épaisse des deux est par évidence plus harmonieuse que l’autre.
Je ne parlais pas de ça précisément, juste du fait qu’essayer une montre ne permet pas selon moi de s’en faire une bonne idée, et encore moins de porter un jugement définitif sur les « plus » et les « moins ».
J’ai eu l’occasion comme beaucoup d’autres ici d’essayer nombre de montres.Des impressions j’en ai eu plein, des certitudes beaucoup moins.- fdm44 a écrit:
- Quant à donner raison aux porteurs de la nouvelle version qui ont eu l’ancienne, ça n’est pas sérieux non plus, on préfère toujours une nouvelle version à une ancienne version une fois qu’on a fait le choix de la nouvelle, le jugement n’est plus objectif.
Je ne suis pas d’accord.
Même si les premiers jours l’effet nouveauté prévaut, je pense qu’au bout d’un certain temps on revient à la réalité, et on est capable d’avoir une réelle opinion.Le jugement redevient objectif, cela me parait évident.__________________________________
Ω- fdm44 a écrit:
-
Le terme « finition » est apparemment compris différemment entre nous, je te l’accorde, la définition que je vois sur le net est « action de finir en prenant soin des détails », c’est bien de cette façon que je comprends ce terme, ainsi que lastmohican si je l’ai bien lu.
Je crois que c’est ça le truc !
__________________________________
« Ce que les autres n’aiment pas en toi cultive le : c’est toi »… Cocteau.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.