- Ce sujet contient 68 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 4 mois.
-
Messages
-
+1 superbe bracelet metal mais dommage pas de micro reglage
et sur la 2500 il y a la literature liée à la montre ..sur la 8500 il a disparu
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- balibalo a écrit:
- et sur la 2500 il y a la literature liée à la montre ..sur la 8500 il a disparu
comment ça ? non la typo est la meme
sur la 8500 il n’y a plus seamaster planet ocean sur le bracelet
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- budubub a écrit:
- La première chose qui’il faut savoir, c’est que niveau finition, y’a vraiment un fossé entre les 2. Le niveau de finition sur cette nouvelle PO est incomparable avec l’ancienne, notamment sur la lunette céramique mais aussi sur le cadran et les index appliqués et bien entendu sur le calibre 8500.
Apres, niveau épaisseur, c’est un fait, ca commence à etre un joli steack
Moi, cela ne me gene pas et niveau confort au poignet, cela me convient tres bien. Je pense vraiment qu’il faut que tu essayes la nouvelle et que tu te fasses ta propre opinion.Enfin, en ce qui concerne le debat sur le fond plein / fond saphir ……..
A partir du moment ou le niveau d’étanchéité garanti reste le même, je ne vois pas pourquoi ce serait un argument a prendre en compte pour son achat ou non.my 2cents
et en prime une ptite photo avec son mesh
Alors, là, j’aimerais bien qu’on m’explique en quoi le niveau de finition est différent entre les deux modèles
, sans parler du fossé incomparable Que la lunette soit différente et préférée par certains, pourquoi pas, encore que le cerclage métal plus important de l’ancienne apporte une impression d’ouverture de cadran plus importante du fait de la clarté du métal, mais pour le reste, cadran et index bénéficient de la même qualité de finition, à savoir excellente, l’une n’est pas mieux finie que l’autre.
Ensuite, pour être bien clair, la différence d’épaisseur peut paraître minime lorsqu’on lit 1.5 mm mais cette différence se ressent plus encore par la forme du fond qui n’épouse plus la forme naturelle du poignet.
En effet, le fond plat de la version 8500 se traduit par une épaisseur de montre bien visible alors que le fond plein de la version 2500 épousait mieux le poignet et « cachait » une partie de l’épaisseur du boîtier, raison pour laquelle la différence visuelle est importante.
En exagérant un peu, c’est comparer visuellement une Sub avec une Deepsea, quoiqu’on s’en approche pour la version 42 mm lorsque la montre est au poignet.
Autant une PO assez lourde s’oublie en version 2500 lorsqu’elle est au poignet et provoque l’admiration par son harmonie et son équilibre, autant la version 8500 choque et rend la montre moins agréable à porter, sans parler de son fond saphir la rendant glissante les chaudes journées d’été par la sueur dont elle favorise l’apparition.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- budubub a écrit:
-
- winnie68 a écrit:
-
- nicolepabo a écrit:
- J’avais en effet oublié d’ajouter… elle est horriblement lourde sur bracelet métal…
N’exagérons rien, elle est certes lourde, mais le bracelet métal est top et portée, on l’oublie vite!
je ne peux que confirmer
Je ne fais que donner mon feeling les amis… moi elle me gênait à la longue, et je suis pourtant habitué aux rolex
Bon comme je l’ai dit je n’en ai aucune des deux mais je les ai essayées plusieurs fois. Franchement, je n’ai pas trouvé la différence d’épaisseur et de confort si énorme, certes la 2500 est quand même plus confortable mais j’ai trouvé cela minime et n’en ferais en aucun cas un critère décisif pour l’achat de l’une ou de l’autre. Ensuite l’histoire du fond plein qui épouse mieux le poignet que le fond saphir j’ai pas vraiment compris. Quant au fond saphir qui la rend glissante, là je peux témoigner que ce n’est pas le cas car j’ai une 3573 et même en transpirant rien ne bouge.
Bref chacun ses impressions et ses ressentis le mieux est donc d’aller l’essayer toi pour avoir les tiens.
- fdm44 a écrit:
-
Alors, là, j’aimerais bien qu’on m’explique en quoi le niveau de finition est différent entre les deux modèles
, sans parler du fossé incomparable Que la lunette soit différente et préférée par certains, pourquoi pas, encore que le cerclage métal plus important de l’ancienne apporte une impression d’ouverture de cadran plus importante du fait de la clarté du métal, mais pour le reste, cadran et index bénéficient de la même qualité de finition, à savoir excellente, l’une n’est pas mieux finie que l’autre.
Ensuite, pour être bien clair, la différence d’épaisseur peut paraître minime lorsqu’on lit 1.5 mm mais cette différence se ressent plus encore par la forme du fond qui n’épouse plus la forme naturelle du poignet.
En effet, le fond plat de la version 8500 se traduit par une épaisseur de montre bien visible alors que le fond plein de la version 2500 épousait mieux le poignet et « cachait » une partie de l’épaisseur du boîtier, raison pour laquelle la différence visuelle est importante.
En exagérant un peu, c’est comparer visuellement une Sub avec une Deepsea, quoiqu’on s’en approche pour la version 42 mm lorsque la montre est au poignet.
Autant une PO assez lourde s’oublie en version 2500 lorsqu’elle est au poignet et provoque l’admiration par son harmonie et son équilibre, autant la version 8500 choque et rend la montre moins agréable à porter, sans parler de son fond saphir la rendant glissante les chaudes journées d’été par la sueur dont elle favorise l’apparition.
nan mais je reve …..
Comme précisé dans mon message, je donne MON avis donc MON ressenti et donc cela n’engage QUE moi et d’ailleurs cela tombe bien car il me semble que c’est un peu la demande du créateur de ce topic
Et c’est vraiment chiant à la longue d’avoir souvent des posts de ce genre sur FAM avec des personnes qui pensent toujours mieux que les autres ….
bref, raoul21, le mieux est de te faire toi meme ton avis
Pour préciser, je l’ai bien essayée cette 8500, et comme je le disais étant habitué à la 2500 (port quotidien depuis plus d’un an) j’ai pas du tout été choqué par la différence d’épaisseur et de poids. Beaucoup moins que par ce que je pensais en voyant les photos en fait!
Pour la POLM, j’en ai jamais vu en vrai, mais je crains un peu le cadran brillant, à voir…- budubub a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
-
Alors, là, j’aimerais bien qu’on m’explique en quoi le niveau de finition est différent entre les deux modèles
, sans parler du fossé incomparable Que la lunette soit différente et préférée par certains, pourquoi pas, encore que le cerclage métal plus important de l’ancienne apporte une impression d’ouverture de cadran plus importante du fait de la clarté du métal, mais pour le reste, cadran et index bénéficient de la même qualité de finition, à savoir excellente, l’une n’est pas mieux finie que l’autre.
Ensuite, pour être bien clair, la différence d’épaisseur peut paraître minime lorsqu’on lit 1.5 mm mais cette différence se ressent plus encore par la forme du fond qui n’épouse plus la forme naturelle du poignet.
En effet, le fond plat de la version 8500 se traduit par une épaisseur de montre bien visible alors que le fond plein de la version 2500 épousait mieux le poignet et « cachait » une partie de l’épaisseur du boîtier, raison pour laquelle la différence visuelle est importante.
En exagérant un peu, c’est comparer visuellement une Sub avec une Deepsea, quoiqu’on s’en approche pour la version 42 mm lorsque la montre est au poignet.
Autant une PO assez lourde s’oublie en version 2500 lorsqu’elle est au poignet et provoque l’admiration par son harmonie et son équilibre, autant la version 8500 choque et rend la montre moins agréable à porter, sans parler de son fond saphir la rendant glissante les chaudes journées d’été par la sueur dont elle favorise l’apparition.
nan mais je reve …..
Comme précisé dans mon message, je donne MON avis donc MON ressenti et donc cela n’engage QUE moi et d’ailleurs cela tombe bien car il me semble que c’est un peu la demande du créateur de ce topic
Et c’est vraiment chiant à la longue d’avoir souvent des posts de ce genre sur FAM avec des personnes qui pensent toujours mieux que les autres ….
bref, raoul21, le mieux est de te faire toi meme ton avis
réponse très facile et qui n’apporte rien, budubub, on attend toujours les explications sur les finitions …
La question n’est pas de savoir qui pense mieux mais la question est de comparer deux modèles à partir de faits exacts, objectifs et vérifiables.
Ce qui est chiant, ce sont les avis non argumentés, les avis qui ferment une discussion et la rendent stérile, sans intérêt.
Pour le reste, et là je rejoins la majorité, chacun peut se forger son opinion par un essai des deux modèles en les ayant en même temps sous la main, cela rendra le choix facile.
Omega veut monter en gamme et jouer des coudes avec Rolex, il met un mouvement dit « manuf » dans une montre qui n’en avait pas besoin pour se vendre et l’exhibe en le montrant à travers un verre saphir, hérésie pour une plongeuse, quitte à entrer en contradiction avec l’histoire de la Seamaster, mais il faut que ça se voit, sinon comment le client lambda acceptera une telle différence de prix, le problème c’est qu’Omega doit faire des concessions ensuite au niveau esthétique, le 8500 n’ayant pas la taille mannequin du 3135/6 de Rolex…
En résumé, c’est le critère épaisseur contre le critère mouvement, à chacun d’apporter sa voix…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- fdm44 a écrit:
-
- budubub a écrit:
-
- fdm44 a écrit:
-
Alors, là, j’aimerais bien qu’on m’explique en quoi le niveau de finition est différent entre les deux modèles
, sans parler du fossé incomparable Que la lunette soit différente et préférée par certains, pourquoi pas, encore que le cerclage métal plus important de l’ancienne apporte une impression d’ouverture de cadran plus importante du fait de la clarté du métal, mais pour le reste, cadran et index bénéficient de la même qualité de finition, à savoir excellente, l’une n’est pas mieux finie que l’autre.
Ensuite, pour être bien clair, la différence d’épaisseur peut paraître minime lorsqu’on lit 1.5 mm mais cette différence se ressent plus encore par la forme du fond qui n’épouse plus la forme naturelle du poignet.
En effet, le fond plat de la version 8500 se traduit par une épaisseur de montre bien visible alors que le fond plein de la version 2500 épousait mieux le poignet et « cachait » une partie de l’épaisseur du boîtier, raison pour laquelle la différence visuelle est importante.
En exagérant un peu, c’est comparer visuellement une Sub avec une Deepsea, quoiqu’on s’en approche pour la version 42 mm lorsque la montre est au poignet.
Autant une PO assez lourde s’oublie en version 2500 lorsqu’elle est au poignet et provoque l’admiration par son harmonie et son équilibre, autant la version 8500 choque et rend la montre moins agréable à porter, sans parler de son fond saphir la rendant glissante les chaudes journées d’été par la sueur dont elle favorise l’apparition.
nan mais je reve …..
Comme précisé dans mon message, je donne MON avis donc MON ressenti et donc cela n’engage QUE moi et d’ailleurs cela tombe bien car il me semble que c’est un peu la demande du créateur de ce topic
Et c’est vraiment chiant à la longue d’avoir souvent des posts de ce genre sur FAM avec des personnes qui pensent toujours mieux que les autres ….
bref, raoul21, le mieux est de te faire toi meme ton avis
réponse très facile et qui n’apporte rien, budubub, on attend toujours les explications sur les finitions …
La question n’est pas de savoir qui pense mieux mais la question est de comparer deux modèles à partir de faits exacts, objectifs et vérifiables.
Ce qui est chiant, ce sont les avis non argumentés, les avis qui ferment une discussion et la rendent stérile, sans intérêt.
ouai ok, t’as raison.
je rejoints fdm44 le niveau de finition est le meme …la lunette change (céramique) par exemple ,ce sont juste des modifications esthétiques(aiguilles ..seamaster en rouge) mais en rien le niveau de finition est different …j’ai comparé les 2 en boutique …
la grosse modif’ c’est le mouvement
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespiPar contre j’ai aussi essayé la nouvelle POC 9300.
C’est gros!
Sur un poignet de 17,5 j’ai eu l’impression qu’on m’avait collé l’horloge de la gare de Lyon sur le bras…
Le modèle est magnifique ceci dit, mais clairement pas fait pour moi- Mc a écrit:
- Bon comme je l’ai dit je n’en ai aucune des deux mais je les ai essayées plusieurs fois.
- raoul21 a écrit:
- Pour préciser, je l’ai bien essayée cette 8500, et comme je le disais étant habitué à la 2500 (port quotidien depuis plus d’un an) j’ai pas du tout été choqué par la différence d’épaisseur et de poids.
Je pense qu’un essai, et même plusieurs, ne peuvent apporter de réelles réponses au sujet du poids et du confort, c’est beaucoup trop court.
Seul un porté sur plusieurs jours peut nous permettre d’avoir un véritable avis.
Ainsi, je suis par exemple bien plus disposé à croire l’ami Budubub qui a été propriétaire des deux versions, et qui peut donc vraiment avoir un bon avis sur ce sujet.__________________________________
Ω
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.