- Ce sujet contient 59 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 5 mois.
-
Messages
-
- fatalitas a écrit:
- pour ma part j’en ai qu’une en or blanc , et je suis infoutu , visuellement de faire la différence avec celles que j’ai en acier
seule, peut-être, une différence de densité au poignet
pour le reste : vieillissement patine etc , je les ai pas depuis assez logntemps pour constater quoi que ce soit…
Merci pour cet avis !
Je n’aime pas l’or jaune et pour le rouge… bof, même si en photo je le trouve très bien sur certaines montres. J’avais voulu essayer une en or blanc et je l’ai comparée à un modèle proche en acier, je n’ai pas vu la différence (du moins, pas en dix minutes dans la boutique).
Visiblement, je ne suis pas le seul
- mikado a écrit:
- J’avais voulu essayer une en or blanc et je l’ai comparée à un modèle proche en acier, je n’ai pas vu la différence (du moins, pas en dix minutes dans la boutique).
Visiblement, je ne suis pas le seul
Etonnant ! L’or blanc offre des reflets différents de l’acier mais bon… je suis mauvais juge avec une montre qui n’existe pas en acier bien sûr.
Ca dépend de l’or blanc, la VC Patrimony Or Blanc a une couleur acier, la Nautilus 5711G Or Blanc et beaucoup plus "marbrée" que la 5711/1A tout acier, d’ailleurs c’est somptueux, les 5711J/5711R en revanche, faut les porter !
- Mnementh a écrit:
-
- Raoul94 a écrit:
- Je ne connais pas de montre en or à trois aiguilles à €20k avec un calibre ETA (à ce niveau-là c’est plutôt du calibre de manufacture il me semble)
Ballon bleu Cartier. Calibre ETA 2892A.
Eh oui… tout arrive !
Bien vu, l’exception qui confirme la règle 😉
- Raoul94 a écrit:
- Prends la Nautilus de ton avatar, la version Or ne coûte "que" €5000 de plus que la version acier et en or gris elle est à tomber, et pèse son poids aussi. Tant qu’à mettre plus de €15k dans une montre, autant prendre de l’or !
Si la version or ne coute que 5000 de plus (soit quand meme plus de 30% du prix), c’est parce que le bracelet est en cuir. Une nautilus tout en or serait largement plus chere!
D’autre part, pour moi, une nautilus est avant tout une montre qu’on peut porter en toute sicircunstance (idee initiale lors de sa conception). Ceci ne s’applique pas aux nouvelles "declinaisons" or.
- FrançoisG a écrit:
- La différence de prix entre le modèle en or et le même modèle en acier (lorsqu’il existe, mais c’est le cas de plus en plus souvent) n’a d’autre conséquence que de limiter le nombre d’achats du collectionneur de montres…
Dans certains cas, le modèle en or est plus vivant, les contrastes entre boitier/lunette/bracelet sont plus marqués. Alors, on se dit qu’acquérir un modèle acier, c’est passer à côté de la plus belle version de ce modèle.
Dans d’autres cas, la version or fait trop m’as-tu-vu et le modèle acier, plus discret, convient parfaitement à une utilisation quotidienne.
On ne peut que se féliciter de l’effort constant fait par la plupart des marques pour décliner leurs modèles en plusieurs matérieux. En multipliant les matérieux, ils multiplient les montres, offrant plus de choix.
On peut se dire qu’il est "idiot" d’acquérir la montre or, beaucoup trop chère par rapport à l’acier.
On peut se dire que la montre or nous plaît, mais acheter une version acier, plus dans nos moyens.L’important est encore et toujours d’acquérir LA montre qui nous subjugue en étant fier de son achat parce qu’elle correspond parfaitement à nos attentes. Ensuite, son prix n’a plus beaucoup d’importance…
Cordialement.
Tout a fait d’accord avec toi!
Ce que je retire de ce post :
– l’OP regrette que les versions or d’une montre acier presentent un surcout qui ne correspond pas à la différence de matériau/travail
– les commentaires montrent en gros que chacun est libre d’acheter la version qu’il veut (par exemple, choisir entre 2 montres acier ou 1 or)
– la seule raison pour que le surcout de la version or diminue (notez que je n’ecris pas ‘revient à une valeur justifiée’) serait une baisse des ventes des versions or (ou alors un post sur FAM qui montre un consensus mais manifestement, ce n’est pas le cas
).qu’est-ce qui faut pas entendre !
bref , y a ceux qui préfèrent offrir une alliance en acier à leur dulcinée, ça rend le mème effet qu’en or gris et ça coute moins cher
"mouais , mais si tu veux lui offrir une alliance en or jaune, comment tu fais ?"
ben tu trouveras bien un anneau de rideau en laiton à la taille de son doigt ,
….. et les autres ;
et pour reprendre un argument lu ci-dessus, si tout le monde fait comme ça , ça fera baisser le prix de l’or
j’aimerais ajouter que si je n’ai plus de montre en métaux précieux,c’est exclusivement à cause du prix,sinon j’en aurais quelques unes!
- hgeoh a écrit:
- Ce que je retire de ce post :
– l’OP regrette que les versions or d’une montre acier presentent un surcout qui ne correspond pas à la différence de matériau/travail
Pour etre exact, ma question etait plutot:
Avec 20,000 euros de budget, un FAMeurs prefere-t-il acheter une trois aiguille en or avec calibre ETA ou un QP en acier avec calibre manufacture?Reponse: Chacun fait ce qu’il veut!
Ma deduction (probablement trop rapide
): les FAmeurs sont autant interesses par la qualite technique que par l’aspect purement esthetique… Il faudrait peut-être donner des exemples précis ? Je ne connais pas de montre en or à trois aiguilles à €20k avec un calibre ETA (à ce niveau-là c’est plutôt du calibre de manufacture il me semble), ou de QP en acier à €20K (les QP c’est généralement en métal précieux)…ou alors ta dernière remarque était une boutade, auquel cas l’ironie dans les forums…
C’est un sujet intéressant où l’on peut avoir des avis drôlement tranchés.
Pour ma part, je serai pas catégorique car j’aime les montres dans beaucoup de métaux. J’ai une affection toute particulière pour Rolex, je dois bien avouer que les modèles acier me plaisent autant que les modèles en or et selon les jours, j’ai une préférence pour l’une ou l’autre.
Ce que j’aime dans les modèles bicolore ou tout or, c’est surtout l’aspect exclusif qui s’en dégage. Autant, il est pas rare de trouver beaucoup de modèles tout acier, autant, les versions métaux précieux sont plus rares et par conséquent ont quelque chose en plus. En tout cas, c’est comme ça que je vois les choses.
L’or dégage une chaleur, une prestance et un "charisme" si je puis dire supérieur.
Par contre, je dois reconnaître que c’est plus compliqué à assumer. Notamment selon l’âge que l’on a. J’aurai ma première Rolex avant la fin de l’année si tout va bien. J’ai 22 ans et je dois avouer que choisir entre une Sub acier et une Sub TT est un choix cornélien. L’une serait neuve, l’autre d’occasion. Quand je regarde les photos, je ne peux m’empêcher de penser que la bleue a quelque chose en plus.
En tout cas, pour revenir au sujet de façon plus globale, je trouve que les métaux précieux sont tout à fait légitimes.
- Raoul94 a écrit:
- Il faudrait peut-être donner des exemples précis ? Je ne connais pas de montre en or à trois aiguilles à €20k avec un calibre ETA (à ce niveau-là c’est plutôt du calibre de manufacture il me semble), ou de QP en acier à €20K (les QP c’est généralement en métal précieux)
Je ne sais pas à quoi il pensait mais je donne un exemple sur du JLC (j’ai les prix du catalogue 2007 sous les yeux, donc ne pas prendre les chiffres, prendre les tendances) :
master control (ronde, 3 aiguilles, date)
or 8850e
acier 3950e
donc pour le même prix, iso calibre, on a une montre en or ou 2 aciers (on peut remplacer la 2eme par une ultra thin acier pour madame
)- Father Jack a écrit:
-
- yamahi5513 a écrit:
- AMHA l’or n’est de toute facon pas un matériau de référence pour l’horlogerie, puisqu’il est soit le haut de gamme de montres déclinées en acier, soit l’entrée de gamme de modèles déclinés en platine.
C’est totalement faux.
Je peux te citer des milliers de montres qui existent en or sans exister en acier ou platine.
De plus, l’or est intimement lié à l’histoire de l’horlogerie et je le considère comme LE matériau de référence justement. L’or a une dimension magique apporté par sa couleur, sa chaleur.
alors je precise ma pensée puisqu’effectivement je voulais parler des montres modernes c-a-d globalement des 10 dernières années.
et qu’effectivement ce n’est pas le cas si on s’interesse au vintage bien sur.L’interêt, je l’ai vu en passant des montres en or jaune, rose ou rouge. Polies ou satinées. C’est assez récent pour moi.
Et je suis tombé par terre avec :
nouvelle Blancpain GMT/ réveil or rouge satiné
VC Patrimony contemporaine or rose
et une L&S or jaune.Cela m’a donné l’impression de passer aux grands crus. Ou du tissu au cuir…
C’est beau, c’est chaud, c’est beacoup plus exclusif.
Le rendu est très différent au poignet. C’est aussi beaucoup plus visible et il faut assumer.C’est désirable. Très. Trop…
Par contre, j’ai encore jamais essayé de platine.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.