- Ce sujet contient 59 réponses, 19 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 5 mois.
-
Messages
-
Je me pose souvent la question de l’intérêt d’investir dans une montre en métal précieux, le double du prix qu’elle vaudrait si elle était en métal.
Je comprend bien que cela est lié à la notion de luxe mais question rapport qualité prix, je préfère pour ma part investir dans une complication/finition plus prestigieuse (de plus, l’acier est plus résistant que l’or).
Ceci est particulièrement embêtant pour des marques haut de gamme n’ayant que très peu voir pas de modèles en acier (VC, PP, L&S, ..).
Qu’en pensez vous?
- ced993 a écrit:
- Je me pose souvent la question de l’intérêt d’investir dans une montre en métal précieux, le double du prix qu’elle vaudrait si elle était en métal.
Il te faut peut être oublier la notion "d’investissement" et voir le métal précieux pour ce qu’il apporte à l’esthétique global de la montre.
Par exemple je n’aime pas les roro en or, mais quand il s’agit d’une gmt chocolat+nipples…. aïe aïe aïe… Ich craqueu zehr grave.
Il peut en être de même pour d’autres montres et d’autres goûts.
H3
- Citation :
- (de plus, l’acier est plus résistant que l’or).
je ne crois pas que cela soit vrai, il me semble que l’or ne rouille pas…ce qui le rend d’office plus résistant!
antoine
La "chaleur" de l’or est ama irremplaçable;le seul problème est le "foutage de gueule" niveau prix mais chacun est libre de se faire entuber en toute connaissance de cause…
Un exemple de mes 2 muettes que j’adore :
- antoine a écrit:
-
- Citation :
- (de plus, l’acier est plus résistant que l’or).
je ne crois pas que cela soit vrai, il me semble que l’or ne rouille pas…ce qui le rend d’office plus résistant!
antoine
L’acier de nos montres est de l’acier inoxydable donc a priori plus résistant à la corrosion, à l’oxydation et au fluage…
Ce qu’il voulait dire c’est que l’or est un métal dit "mou" très malléable à l’état pur, c’est d’ailleurs pour ça qu’en joaillerie, les ors que l’on rencontre sont des alliages avec des métaux plus résistants !- h trois a écrit:
- Il te faut peut être oublier la notion "d’investissement" et voir le métal précieux pour ce qu’il apporte à l’esthétique global de la montre.
H3
Le terme d’"investissement" était purement réthorique: je ne considère pas que mes achats soient des investissements.
Je pense que la plupart des amateurs d’horlogerie s’intéresse au mécanisme, la précision, la finition et le temps passé à construire ces merveilleux intruments.
Le coté esthétique est important mais la "chaleur" dégagé par l’or ne justifie pas toujours 10 000 euros de plus… Après, on se déplace dans le domaine de la bijouterie. Et pourquoi pas quelques diams en plus!- ced993 a écrit:
- Je me pose souvent la question de l’intérêt d’investir dans une montre en métal précieux, le double du prix qu’elle vaudrait si elle était en métal.
Je comprend bien que cela est lié à la notion de luxe mais question rapport qualité prix, je préfère pour ma part investir dans une complication/finition plus prestigieuse (de plus, l’acier est plus résistant que l’or).
Ceci est particulièrement embêtant pour des marques haut de gamme n’ayant que très peu voir pas de modèles en acier (VC, PP, L&S, ..).
Qu’en pensez vous?
si elle est en métal précieux, elle n’en est pas moins en métal… Tu voulais dire en acier inoxydable (qui s’oxyde quand même) ?
Ben tiens, voilà une première réponse. Avec une boite en or, le monsieur en blouse blanche de chez Rolex ne vient jamais te voir avec ta sub ouverte et un air compassé t’annoncer que ta plongeuse pour la vie âgée de juste 30 ans a sa boite "acier inox" rongée…
Donc, il faudrait savoir de quelle résistance tu parles.
On peut essayer de recharger une boite en or, tintin pour de l’acier… la durée de vie n’est de toute façon pas la même.
Ensuite, on n’investit pas dans une montre. Si tu veux investir, cherche un rendement. On dépense dans une montre et parfois, il se trouve qu’on a une montre qu’on revend plus cher que son prix d’achat et encore…
compte la valeur de capital immobilisé, l’inflation, le coût d’entretien, et on fait les comptes ensuite. C’est rare de "faire de l’argent" sur une montre pour un particulier. Déjà beau de ne pas trop y perdre.Puis le rapport qualité/prix… et bien, tu n’es pas difficile avec l’acier. De quelle qualité parles-tu ? Si c’est celle du mouvement, et bien elle est la même en effet même si parfois les modèles en or ont des finitions supérieures aux versions acier (c’est le cas du 8500 Omega).
Qualité/prix du métal ? un bloc d’acier qui ne vaut littéralement rien en tant que métal ? C’est l’usinage et la finition qui donnent à une boite acier une "valeur". Considère un instant une montre acier en panne et irréparable. Elle ne vaut rien la boite. Si elle est en or ou en platine, elle a une valeur "métal".
La qualité perçue d’un métal précieux est supérieure à celle d’un acier même de haute technologie. Il y a tout un tas de raisons qui font qu’une montre en or est désirable.
C’est tout simplement beau, agréable, lisse et doux, chaud, avec une façon de prendre la lumière différente. Ca aussi, c’est une expérience et un vécu différents de l’acier.
Enfin, si les marques de prestige font de la boite or ou platine, c’est justement parce qu’elles sont de prestige. Ca a un prix l’exclusivité et on ne rationalise pas ce genre de choix.
Å
- ced993 a écrit:
- Le coté esthétique est important mais la "chaleur" dégagé par l’or ne justifie pas toujours 10 000 euros de plus… Après, on se déplace dans le domaine de la bijouterie. Et pourquoi pas quelques diams en plus!
Il ne faut absolument pas essayer de faire dans le rapport Q/P sur nos montres… ça ne marche pas. On est autant fou de dépenser 5000 dans une 3 aiguilles acier que 30000 dans une compliquée en or.
Surtout que si on regarde dedans… on a parfois de sacrées surprises quand même.On se déplace dans le domaine bijouterie ? et bien pourquoi pas justement… On est plus viril si on ne porte que de l’acier ?
Et bien entendu, un diamant sur une boite platine PP est un signe de préciosité louche…
Bonjour,
L’or pur vaut environ 20000 EUR le kg (20 EUR le g).
L’or 18 carats, à 75% d’or pur vaut donc environ 15 EUR le g au poids de l’or.
A cela s’ajoute le coût de son façonnage.
L’or 18 carats est donc vendu autour de 40 à 50 EUR le g en joaillerie.
Mais il est vendu autour de 200 à 300 EUR le g dans les montres!
Cherchez l’erreur…
- MikeNovember a écrit:
- Bonjour,
L’or pur vaut environ 20000 EUR le kg (20 EUR le g).
L’or 18 carats, à 75% d’or pur vaut donc environ 15 EUR le g au poids de l’or.
A cela s’ajoute le coût de son façonnage.
L’or 18 carats est donc vendu autour de 40 à 50 EUR le g en joaillerie.
Mais il est vendu autour de 200 à 300 EUR le g dans les montres!
Cherchez l’erreur…
l’erreur est dans ton raisonnement.
il faut tout simplement que les mecs qui font les montres vivent…et gagnent de l’argent.
c’est le principe du capitalisme.antoine
- antoine a écrit:
-
l’erreur est dans ton raisonnement.
il faut tout simplement que les mecs qui font les montres vivent…et gagnent de l’argent.
c’est le principe du capitalisme.antoine
Non, je pense que l’erreur est dans le tiens: le travail de l’horloger est le même quelque soit le métal. Cela ne justifie pas une valeur ajoutée plus élevée.
Après, cela devient de l’arrogance…
- MikeNovember a écrit:
- Bonjour,
L’or pur vaut environ 20000 EUR le kg (20 EUR le g).
L’or 18 carats, à 75% d’or pur vaut donc environ 15 EUR le g au poids de l’or.
A cela s’ajoute le coût de son façonnage.
L’or 18 carats est donc vendu autour de 40 à 50 EUR le g en joaillerie.
Mais il est vendu autour de 200 à 300 EUR le g dans les montres!
Cherchez l’erreur…
C’est idiot… suivant la marque, le gramme d’or change de prix.
Le prix de l’or-métal n’est que marginal dans le prix d’un bijou.
A moins de se fournir au "Manège à Bijoux" bien entendu… mais on peut aussi exhumer les bijoux de famille tant qu’à faire.
Oui, le gramme d’or est plus cher chez Cartier. En même temps, suivant qu’on offre une bague Tati ou une Cartier on n’a ni la même qualité, ni la même exclusivité, ni le même service.
C’est peut-être de l’arrogance mais c’est une réalité. Il suffit de regarder les yeux de sa femme.
Elle saitÅ
- ced993 a écrit:
-
- antoine a écrit:
-
l’erreur est dans ton raisonnement.
il faut tout simplement que les mecs qui font les montres vivent…et gagnent de l’argent.
c’est le principe du capitalisme.antoine
Non, je pense que l’erreur est dans le tiens: le travail de l’horloger est le même quelque soit le métal. Cela ne justifie pas une valeur ajoutée plus élevée.
Après, cela devient de l’arrogance…
ça doit etre ça…
mais je suis content que tu sois la pour nous mettre dans le droit chemin, et que tu puisses aussi nous faire de beaux sondages.bonne journée
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.